Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-3325/2020, А33-31261/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А33-31261/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2020 года по делу N А33-31261/2019,
установил:
Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского" (ИНН 2465035137, ОГРН 1022402479945, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ИНН 6670329722, ОГРН 1116671000885, далее - ООО "Инженерные системы", ответчик) о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 10.04.2019 N Ф.2019.139223 в размере 20 302 рублей 92 копеек.
08.11.2019 в материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского" о признании незаконным решения о расторжении в одностороннем порядке контракта от 10.04.2019 N Ф.2019.139223 и возложении обязанности принять и оплатить товар.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2020 исковые требования краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского" к ООО "Инженерные системы" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:
- вывод суда о том, что из представленных скриншотов невозможно достоверно проверить с кем ответчик вел переписку, неправомерен; ответчик принял все зависящие от него меры по уведомлению истца о поставке товара: Кулешова И.А., Арсенчук И.О. и Рогова Т.Л. знали о том, что товар находится в г. Красноярске и его необходимо принять, однако по каким-то причинам отказались это сделать;
- заказчик нарушил порядок одностороннего отказа от исполнения контракта;
- информация об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в информационной системе "Закупки.гов" 08.07.2019, тогда как решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 14.06.2019;
- заказчик не вправе отказаться от приемки товара надлежащего качества;
- суд ошибочно применил часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и за нарушение срока поставки взыскал с ответчика штраф.
Истец по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) между истцом и ответчиком заключен контракт от 10.04.2019 N Ф.2019.139223, в рамках которого истец выступал покупателем товара (санитарно-техническое оборудование, расходные материалы и комплектующие для нужд истца), а ответчик - поставщиком. Общая цена контракта составила 676 764 рубля 16 копеек с учетом НДС.
Ответчик произвел частичную поставку на общую сумму 180 838 рублей 90 копеек согласно товарной накладной от 19.04.2019 N 298. Оставшийся объем товара на общую сумму 495 925 рублей 26 копеек не был поставлен в установленный контрактом срок. В связи с данным обстоятельством истец, руководствуясь Законом о контрактной системе, 14.06.2019 принял решение N 1284 об одностороннем отказе от исполнения контракта. В информационной системе на сайте http://zakupki.gov.ru. размещена информация о том, что контракт расторгнут 08.07.2019.
Уведомление об отказе от договора направлено ответчику и получено последним 20.06.2019. Почтовое уведомление о вручении ответчику указанного письма получено истцом 26.06.2019.
Основываясь на положениях пункта 6.2 контракта и статьи 34 Закона о контрактной системе, истец предъявил ответчику требование от 10.07.2019 N 1532 об уплате штрафа в размере 20 302 рублей 92 копеек. Поскольку требование истца оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленным иском.
Ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского" о признании незаконным решения о расторжении в одностороннем порядке контракта от 10.04.2019 N Ф.2019.139223 и возложении обязанности принять и оплатить товар.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Отношения сторон возникли на основании государственного контракта от 10.04.2019 N Ф.2019.13922, регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Правильно применив нормы материального права - статьи 193, 458, 509, 510, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: контракт от 10.04.2019 N Ф.2019.139223, накладную от 27.06.2019 N 19-00241178710, письмо ООО "Деловые линии" от 03.09.2019, объяснения работников диспансера: Кузнецовой Г.А., Кулешовой И.А., Роговой Т.Л., письмо ООО "Деловые линии", поступившее в ответ по запросу суда, скриншоты, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что у истца по первоначальному иску имелись основания для одностороннего отказа от договора. Основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не устранил нарушения условий контракта, не поставил товар, контракт правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке. Основания для отмены истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствовали, данное решение соответствует положениям Закона о контрактной системе.
Поскольку товар не был поставлен ответчиком до момента расторжения контракта в соответствии с пунктом 9.5 контракта, у истца не возникло обязательство по принятию товара и его оплате.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречные исковые требования ООО "Инженерные системы" являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 10.04.2019 N Ф.2019.139223, истец начислил штраф на основании пункта 6.2 контракта в размере 20 302 рублей 92 копеек.
Пунктом 6.2 контракта предусмотрено взыскание штрафа с поставщика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.
Положения пункта 6.2 контракта соответствуют Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта).
Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).
В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд отмечается, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.
Ответчик в ходе судебного разбирательства не доказал наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в нарушении условий контракта по поставке товара в полном объеме в установленный контрактом срок и обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за нарушение условий контракта.
Расчет штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.
Таким образом, учитывая, что частичная поставка ответчиком товара, определенного контрактом, свидетельствует в целом о том, что ответчик не исполнил контракт - предусмотренный контрактом товар не был поставлен в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа на основании пункта 6.2 контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о невозможности достоверно установить с кем ответчик вел переписку, а также о том, что ответчик принял все зависящие от него меры по уведомлению истца о поставке товара, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Ответчиком в материалы дела представлена переписка по средствам электронного сервиса WhatsApp, которая, по его мнению, свидетельствует о том, что представители заказчика уклонялись от приемки товара. Дополнительно заявитель поясняет, что Кулешова И.А. передала свою функцию Роговой Т.Л.. Фактически все сотрудники на момент принятия товара находились в отпуске.
Судом установлено, что вся переписка сводится к тому, что поставка товара так и не была осуществлена ответчиком, и в десятидневный срок, установленный для устранения замечаний, никаких отказов от приемки товара со стороны специалистов истца не поступало. Только 10.07.2019 (после вступления решения об одностороннем отказе в силу) Кулешова И.А. сообщила представителю ответчика о том, что оснований для приемки товара нет. Более того, данная переписка не содержит юридически значимых сообщений со стороны ООО "Инженерные системы" о готовности поставить товар и предполагаемых сроках его поставки.
В пункте 4.1 контракта установлено, что поставщик обязан известить заказчика о сроке поставки товара.
Согласно пункту 5.14 контракта поставщик обязан предупредить заказчика по факсимильной связи, письменным уведомлением или электронной почтой о дате поставки товара по месту поставки не менее чем за 2 рабочих дня до дня поставки. Контакты: факс (391) 299-20-07 (приемная), электронная почта: kyleshovaia@onkolog24.ru, ir.kuleshowa2016@yandex.ru (электронные адреса Кулешовой И.А.), priem(a}onkolog24.ru (электронный адрес приемной), телефон: (391) 222-40-39 (телефон Кулешовой И.А.), по рабочим дням: с понедельника по пятницу с 8.00 - 16.00.
Таким образом, в целях надлежащего исполнения условий контракта ответчик обязан был руководствоваться пунктами 4.1 и 5.14 контракта в части извещения заказчика о сроках поставки.
Однако, ни одним из вышеуказанных способов уведомления о готовности к поставке товара, установленных контрактом, ответчик не воспользовался, тем самым лишив истца возможности на совершение встречных обязательств по приемке товара на сумму 495 925 рублей 26 копеек.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик принял все зависящие меры по уведомлению истца о поставке товара, не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.
В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение истца размещено в единой информационной системе и направлено ответчику заказным письмом и по электронной почте (storvsisl4@mail.ru).
Решение истца получено ответчиком 20.06.2019, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении.
Почтовое уведомление о вручении ответчику решения получено истцом 26.06.2019, о чем свидетельствует отметка в вышеуказанном уведомлении.
Таким образом, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, датой надлежащего уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 26.06.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе основывается, в том числе, на Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, календарная дата или день наступления определенного события исключаются из периода исчисления срока.
Частями 13 и 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.
Учитывая изложенное, исчисление десяти дней, установленных частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, начинается на следующий день, с момента наступления определенного события.
Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу через десять дней (09.07.2019). Поскольку до указанной даты товар на сумму 495 925 рублей 26 копеек фактически поставлен не был, оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у истца не имелось, нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, ответчиком не устранено.
Части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).
Таким образом, доводы ООО "Инженерные системы" о том, что заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от контракта, не нашли своего подтверждения.
Довод апелляционной жалобы о том, что заказчик не вправе отказаться от приемки товара надлежащего качества, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Частью 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.
Принимая во внимание тот факт, что контрактом предусмотрен иной порядок действий в случае не поставки товара в установленный срок с момента, определенного настоящим контрактом (пункт 9.4 контракта), доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, товар на общую сумму 495 925 рублей 26 копеек на основании счета от 27.06.2019 N 562, УПД от 27.06.2019 N 472 фактически ответчиком в адрес истца поставлен не был.
Пунктом 5.7 контракта установлено, что результаты приемки товара оформляются в виде акта приема-передачи товара (приложение 2 к контракту). Однако, акт сдачи-приемки товара на общую сумму 495 925 рублей 26 копеек сторонами не подписывался. Товаросопроводительные документы в адрес истца также не направлялись.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2020 года по делу N А33-31261/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2020 года по делу N А33-31261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
