Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года №03АП-332/2020, А33-2667/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А33-2667/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2020года.
Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ужурское ЖКХ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2019 года по делу N А33-2667/2017
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Ужурское ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании 157 289 рублей задолженности за период с июля по август 2016 года и 57 345,45 рублей пени за период с 15.09.2016 по 30.10.2017.
Определением арбитражного суда от 16.02.2017 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания.
Ответчик представил встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с АО "Российские железные дороги" (истца по первоначальному иску) неосновательное обогащение в размере 509 377,61 рублей за период с 01.08.2013 по 31.07.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 443,04 рублей за период с 19.03.2014 по 31.03.2018.
Определением от 03.04.2018 судом принято встречное исковое заявление к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2018 принят отказ ОАО "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО "Российские железные дороги" от иска к ООО "Ужурское ЖКХ" в части требования о взыскании 57 345 рублей 45 копеек - пени. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Ужурское ЖКХ" отказано.
Встречное исковое заявление ООО "Ужурское ЖКХ" удовлетворено частично в сумме 284 953 рублей 89 копеек, взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Ужурское ЖКХ" 284 953 рублей 89 копеек, в том числе 217 899 рублей 05 копеек - неосновательного обогащения и 67 054 рублей 84 копеек - процентов, а также 6 919 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска - отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2018 года по делу N АЗЗ-2667/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 25.12.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2018 года по делу N АЗЗ-2667/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
17.05.2019 в арбитражный суд от ООО "Ужурское ЖКХ" поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" понесенных судебных расходов на общую сумму 40 789 рублей, в том числе 12 250 рублей - суточные (командировочные расходы), 4 713,94 рублей - оплата затрат на оплату труда водителя и 23 825,06 рублей оплата затрат на ГСМ.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ужурское ЖКХ" (ИНН 2439006394, ОГРН 1052439009182), г. Ужур Ужурского района Красноярского края, о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в сумме 17 722 рублей 82 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ужурское ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по оплате услуг представителя, не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По мнению ответчика, при пропорции за основу должен быть взять не встречный, а первоначальный иск, в удовлетворении которого ОАО "Российские железные дороги" было отказано полностью.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 17.02.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.02.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
ООО "Ужурское ЖКХ" заявлены к взысканию судебные расходы в общем размере 40789 рублей, в том числе 12 250 рублей - суточные (командировочные расходы), 4 713,94 рублей - оплата затрат на оплату труда водителя и 23 825,06 рублей оплата затрат на ГСМ.
При расчете судебных расходов заявитель исходил из следующего.
Согласно уточненному расчету расходы, понесенные в связи с явкой представителя Поспеловой О.В. в Арбитражный суд Красноярского края 07.04.2017, 12.05.2017, 16.06.2017, 18.08.2017, 26.09.2017, 31.10.2017, 25.12.2017, 09.02.2018, 12.03.2018, 03.04.2018, 04.05.2018, в Третий арбитражный апелляционный суд 31.08.2018 и в Арбитражный суд Красноярского края по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов 26.06.2019, состоят из следующего:
- командировочные расходы представителя Поспеловой О.В. в размере 500 рублей за 1 день;
- командировочные расходы водителя Павшока ЮА. в размере 500 рублей за 1 день;
- расходы по оплате труда водителя за пределами 8-ми часов,
- расходы на горюче-смазочные материалы.
Факт участия представителя ООО "Ужурское ЖКХ" Поспеловой О.В. в судебных заседаниях первой инстанции по настоящему делу 07.04.2017, 12.05.2017, 16.06.2017, 18.08.2017, 26.09.2017, 31.10.2017, 25.12.2017, 09.02.2018, 12.03.2018, 03.04.2018, 04.05.2018 и в судебном заседании апелляционной инстанции 31.08.2018, а также в судебном заседании по вопросу о распределении судебных расходов 26.06.2019 подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами по настоящему делу.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.
Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 "Положения об особенностях направления работников в служебные командировки", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749.
Заявителем представлены в материалы дела положения по оплате труда руководящих работников, специалистов, рабочих ООО "Ужурское ЖКХ" на 2017 год, утвержденное директором 09.01.2017, на 2018 год, утвержденное директором 28.12.2017, часовые тарифные ставки ООО "Ужурское ЖКХ" и штатное расписание на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (согласованные и утвержденные 28.12.2016) и на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (согласованные и утвержденные 28.12.2017).
Соглашением о внесении изменений и дополнений в коллективный договор ООО "Ужурское ЖКХ" от 25.08.2016 (вступило в силу с 01.09.2016) внесены изменения и дополнения в п. 3.3.1: стороны договорились, что в случае направления в служебную командировку работнику возмещаются расходы по проезду, найму жилого помещения, суточные в следящих размерах:
- при направлении работника в однодневные служебные командировки (поездки) - в размере 500 рублей;
- в отдельных случаях при поездке на дальние расстояния (за пределы края на расстояние более 800 км. от г. Ужура) выплачивается по 800 рублей за каждые сутки;
- командированному работнику оплачиваются расходы по проезду транспортом общего пользования (кроме такси) в черте населенного пункта к месту служебной командировки и обратно.
Как указывает заявитель, работники направлялись в командировку в интересах работодателя, компенсационные расходы обусловлены тем, что работники ООО "Ужурское ЖКХ" возвращаются из таких однодневных командировок за пределами предусмотренного восьмичасового дня, что требует дополнительных расходов, в том числе на питание и т.д., таким образом, суточные являются компенсационной выплатой по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы. Это связано со значительными временными и материальными затратами работника по сравнению с обычным исполнением им трудовых обязанностей, кроме того необходимо учитывать расстояние от г. Ужура до г.Красноярска, которое составляет более 300 км.
В период нахождения в командировке 03.04.2018, помимо судебного заседания по настоящему делу, представитель ООО "Ужурское ЖКХ" также принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-33125/2017.
Во избежание двойного взыскания судебных расходов по каждому из данных дел заявителем они поделены, поэтому командировочные расходы водителя Павшока Ю.А., расходы по оплате труда водителя за пределами 8-ми часов, и расходы на горюче-смазочные материалы, связанные с участием в судебном заседании 03.04.2018 уменьшены в два раза (до 250 рублей и расходы на ГСМ тоже в два раза до 1 017 рублей). Командировочные расходы представителя Поспеловой О.В. за участие в судебном заседании 03.04.2018 заявителем не предъявлены, согласно уточненному расчету.
В подтверждение командировочных расходов представителя ООО "Ужурское ЖКХ" Поспеловой О.В. и водителя Павшока Ю.А. в связи с прибытием в судебные заседания заявителем представлены командировочные удостоверения, расходные кассовые ордеры, финансовые отчеты.
При расчете расходов по оплате труда водителя за пределами 8-ми часов заявитель исходил из следующего: маршрут Ужур - Красноярск - Ужур, расстояние 631 км, часовая ставка водителя, северный коэффициент, районный коэффициент, премиальные, ЕСН на з/плату.
Водитель Павшок Ю.А. работает водителем в ООО "Ужурское ЖКХ", в подтверждение чего представлена копия трудовой книжки AT-VI N 4217754.
Заявителем сделан расчет затрат по оплате труда водителя (фактически отработанное время по путевому листу было уменьшено на 8 часов (количество рабочих часов в день).
Согласно штатному расписанию ООО "Ужурское ЖКХ" тарифная ставка водителя автомобиля TOYOTA COROLLA гос. номер Т949МН124 Павшока Ю.А. в 2017 году составляла 53.04 рублей за 1 час, а в 2018-2019 годах - 55,76 рублей, эти ставки применены в расчете затрат по оплате труда водителя.
Расчет затрат ГСМ на расстояние от Ужура до Красноярска сделан заявителем на 631 км по всем путевым листам. В качестве документального обоснования расстояния от города Ужура до города Красноярска в материалы дела представлена распечатка из сайта, согласно которой расстояние между этими городами составляет 303 км, тем самым, расстояние туда и обратно составит 606 км, и от въезда в г. Красноярск до арбитражного суда составило 12.5 км (замерено по спидометру автомобиля).
При расчете расходов на горюче-смазочные материалы заявитель исходил из следующего: автомобиль TOYOTA COROLLA гос. номер Т949МН124, 2014 года выпуска (VIN N MTBB9JE20R046023, паспорт транспортного средства 77 УР 719451, свидетельство о регистрации ТС 24 39 N 494638 от 18.03.2016); норма расхода топлива на 100 км 8,6 л. в зимнее время и 7,8 л на 100 км в летнее время (согласно норм расхода топлива автотранспортом, утв. Распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р; цена 1л. бензин-регуляр АИ-92
В представленных заявителем путевых листах легкового автомобиля указано ООО "Ужурский сервисцентр", собственник автомобиля TOYOTA COROLLA гос. номер Т949МН124, который передан в аренду ООО "Ужурское ЖКХ" по договору субаренды автотранспортного средства от 30.07.2010, заключенному между ООО "Ужурский сервисцентр" (арендодатель) и ООО "Ужурское ЖКХ" (арендатор). Пункт 1.1 указанного договора стороны дополнили соглашением от 31.03.2016, указав TOYOTA COROLLA, VIN N MTBB9JE20R046023, г/номер Е949МН124, акт приема-передачи автотранспортных средств в аренду от 31.03.2016.
Как указывает заявитель, данный автомобиль вместе с водителем переданы в распоряжение директору и главному инженеру МУП УК ЖКХ г. Ужура. По устной договоренности руководителей МУП УК ЖКХ г. Ужура и ООО "Ужурское ЖКХ", при необходимости для поездки в командировку в г. Красноярск эти автомобили поступают в распоряжение ООО "Ужурское ЖКХ".
Исходя из руководства по эксплуатации автомобиля COROLLA, автомобиль должен заправляться бензином марки А-95, но в целях экономии, так как стоимость бензина этой марки выше, чем стоимость бензина марки А-92, администрация предприятия заявителя приняла решение заправлять данный автомобиль бензином марки А-92.
В подтверждение стоимости бензина А-92 заявитель представил в материалы дела копии счетов-фактур АО "Красноярскнефтепродукт" и договор отпуска нефтепродуктов по топливным картам N 38 от 01.04.2017 между АО "Красноярскнефтепродукт" и ООО "Ужурское ЖКХ".
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.
Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Согласно уточненному расчету расходы, понесенные в связи с явкой представителя Поспеловой О.В. в Арбитражный суд Красноярского края 07.04.2017, 12.05.2017, 16.06.2017, 18.08.2017, 26.09.2017, 31.10.2017, 25.12.2017, 09.02.2018, 12.03.2018, 03.04.2018, 04.05.2018, в Третий арбитражный апелляционный суд 31.08.2018 и в Арбитражный суд Красноярского края по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов 26.06.2019, состоят из следующего:
- командировочные расходы представителя Поспеловой О.В. в размере 500 рублей за 1 день;
- командировочные расходы водителя Павшока ЮА. в размере 500 рублей за 1 день;
- расходы по оплате труда водителя за пределами 8-ми часов,
- расходы на горюче-смазочные материалы.
Факт участия представителя ООО "Ужурское ЖКХ" Поспеловой О.В. в судебных заседаниях первой инстанции по настоящему делу 07.04.2017, 12.05.2017, 16.06.2017, 18.08.2017, 26.09.2017, 31.10.2017, 25.12.2017, 09.02.2018, 12.03.2018, 03.04.2018, 04.05.2018 и в судебном заседании апелляционной инстанции 31.08.2018, а также в судебном заседании по вопросу о распределении судебных расходов 26.06.2019 подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами по настоящему делу.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.
Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 "Положения об особенностях направления работников в служебные командировки", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749.
Заявителем представлены в материалы дела положения по оплате труда руководящих работников, специалистов, рабочих ООО "Ужурское ЖКХ" на 2017 год, утвержденное директором 09.01.2017, на 2018 год, утвержденное директором 28.12.2017, часовые тарифные ставки ООО "Ужурское ЖКХ" и штатное расписание на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (согласованные и утвержденные 28.12.2016) и на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (согласованные и утвержденные 28.12.2017).
Соглашением о внесении изменений и дополнений в коллективный договор ООО "Ужурское ЖКХ" от 25.08.2016 (вступило в силу с 01.09.2016) внесены изменения и дополнения в п. 3.3.1: стороны договорились, что в случае направления в служебную командировку работнику возмещаются расходы по проезду, найму жилого помещения, суточные в следящих размерах:
- при направлении работника в однодневные служебные командировки (поездки) - в размере 500 рублей;
- в отдельных случаях при поездке на дальние расстояния (за пределы края на расстояние более 800 км. от г. Ужура) выплачивается по 800 рублей за каждые сутки;
- командированному работнику оплачиваются расходы по проезду транспортом общего пользования (кроме такси) в черте населенного пункта к месту служебной командировки и обратно.
Как указывает заявитель, работники направлялись в командировку в интересах работодателя, компенсационные расходы обусловлены тем, что работники ООО "Ужурское ЖКХ" возвращаются из таких однодневных командировок за пределами предусмотренного восьмичасового дня, что требует дополнительных расходов, в том числе на питание и т.д., таким образом, суточные являются компенсационной выплатой по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы. Это связано со значительными временными и материальными затратами работника по сравнению с обычным исполнением им трудовых обязанностей, кроме того необходимо учитывать расстояние от г. Ужура до г.Красноярска, которое составляет более 300 км.
В период нахождения в командировке 03.04.2018, помимо судебного заседания по настоящему делу, представитель ООО "Ужурское ЖКХ" также принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-33125/2017.
Во избежание двойного взыскания судебных расходов по каждому из данных дел заявителем они поделены, поэтому командировочные расходы водителя Павшока Ю.А., расходы по оплате труда водителя за пределами 8-ми часов, и расходы на горюче-смазочные материалы, связанные с участием в судебном заседании 03.04.2018 уменьшены в два раза (до 250 рублей и расходы на ГСМ тоже в два раза до 1 017 руб). Командировочные расходы представителя Поспеловой О.В. за участие в судебном заседании 03.04.2018 заявителем не предъявлены, согласно уточненному расчету.
В подтверждение командировочных расходов представителя ООО "Ужурское ЖКХ" Поспеловой О.В. и водителя Павшока Ю.А. в связи с прибытием в судебные заседания заявителем представлены командировочные удостоверения, расходные кассовые ордеры, финансовые отчеты.
При расчете расходов по оплате труда водителя за пределами 8-ми часов заявитель исходил из следующего: маршрут Ужур - Красноярск - Ужур, расстояние 631 км, часовая ставка водителя, северный коэффициент, районный коэффициент, премиальные, ЕСН на з/плату.
Водитель Павшок Ю.А. работает водителем в ООО "Ужурское ЖКХ", в подтверждение чего представлена копия трудовой книжки AT-VI N 4217754.
Заявителем сделан расчет затрат по оплате труда водителя (фактически отработанное время по путевому листу было уменьшено на 8 часов (количество рабочих часов в день).
Согласно штатному расписанию ООО "Ужурское ЖКХ" тарифная ставка водителя автомобиля TOYOTA COROLLA гос. номер Т949МН124 Павшока Ю.А. в 2017 году составляла 53.04 рублей за 1 час, а в 2018-2019 годах - 55,76 рублей, эти ставки применены в расчете затрат по оплате труда водителя.
Расчет затрат ГСМ на расстояние от Ужура до Красноярска сделан заявителем на 631 км по всем путевым листам. В качестве документального обоснования расстояния от города Ужура до города Красноярска в материалы дела представлена распечатка из сайта www.avtodispetcher.ru, согласно которой расстояние между этими городами составляет 303 км, тем самым, расстояние туда и обратно составит 606 км, и от въезда в г. Красноярск до арбитражного суда составило 12.5км (замерено по спидометру автомобиля).
При расчете расходов на горюче-смазочные материалы заявитель исходил из следующего: автомобиль TOYOTA COROLLA гос. номер Т949МН124, 2014 года выпуска (VIN N MTBB9JE20R046023, паспорт транспортного средства 77 УР 719451, свидетельство о регистрации ТС 24 39 N 494638 от 18.03.2016); норма расхода топлива на 100 км 8,6 л. в зимнее время и 7,8 л на 100 км в летнее время (согласно норм расхода топлива автотранспортом, утв. Распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р; цена 1л. бензин-регуляр АИ-92
В представленных заявителем путевых листах легкового автомобиля указано ООО "Ужурский сервисцентр", собственник автомобиля TOYOTA COROLLA гос. номер Т949МН124, который передан в аренду ООО "Ужурское ЖКХ" по договору субаренды автотранспортного средства от 30.07.2010, заключенному между ООО "Ужурский сервисцентр" (арендодатель) и ООО "Ужурское ЖКХ" (арендатор). Пункт 1.1 указанного договора стороны дополнили соглашением от 31.03.2016, указав TOYOTA COROLLA, VIN N MTBB9JE20R046023, г/номер Е949МН124, акт приема-передачи автотранспортных средств в аренду от 31.03.2016.
Как указывает заявитель, данный автомобиль вместе с водителем переданы в распоряжение директору и главному инженеру МУП УК ЖКХ г. Ужура. По устной договоренности руководителей МУП УК ЖКХ г. Ужура и ООО "Ужурское ЖКХ", при необходимости для поездки в командировку в г. Красноярск эти автомобили поступают в распоряжение ООО "Ужурское ЖКХ".
Исходя из руководства по эксплуатации автомобиля COROLLA, автомобиль должен заправляться бензином марки А-95, но в целях экономии, так как стоимость бензина этой марки выше, чем стоимость бензина марки А-92, администрация предприятия заявителя приняла решение заправлять данный автомобиль бензином марки А-92.
В подтверждение стоимости бензина А-92 заявитель представил в материалы дела копии счетов-фактур АО "Красноярскнефтепродукт" и договор отпуска нефтепродуктов по топливным картам N 38 от 01.04.2017 между АО "Красноярскнефтепродукт" и ООО "Ужурское ЖКХ".
Таким образом, несение расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, и, основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности расходов, с учетом баланса интересов сторон; необходимость несения указанных расходов, обосновано признал разумными расходы ответчика на представителя в заявленной им сумме 40 789 рублей, а с учетом результатов рассмотрения встречного иска взыскал с ответчика в пользу истца 17 722 рубля 82 копейки судебных расходов.
По результатам рассмотрения, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановления N 1 от 21.01.2016).
Поскольку встречный иск ответчика удовлетворен частично, по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные им, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
В подобной ситуации наличие первоначального иска ОАО "РЖД" не влияет на распределение судебных расходов, понесенных ООО "Ужурское ЖКХ" (ответчиком по первоначальному иску), в связи с рассмотрением арбитражным судом первоначального иска.
Иное толкование части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует смыслу содержащейся в ней нормы права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления N 1 от 21.01.2016.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2019 года по делу N А33-2667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
А.Н. Бабенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка