Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №03АП-3321/2020, А33-40613/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А33-40613/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 01 июня 2020 года по делу N А33-40613/2019,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Магнус": Бочкарева А.Н., представитель по доверенности от 09.01.2020, диплом от 10.04.2009 серии ВСГ N 3268738 рег. N 125/4-ИВ2 от 10.04.2009, паспорт.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магнус" (далее - истец, общество "Магнус") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельстрой" (далее - ответчик, общество "Сельстрой") о взыскании неустойки по договору поставки от 05.03.2015 N МГ-0703 в размере 2 447 259 руб.91 коп. за период с 23.07.2019 по 27.03.2020 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2020 года по делу N А33-40613/2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Сельстрой" в пользу общества "Магнус" взыскано 489 451 руб. 98 коп. неустойки за период с 23.07.2019 по 27.03.2020, а также 45 065 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, общество "Сельстрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на неисполнение истцом обязательств по договору поставки, поэтому у ответчика отсутствовала обязанность по оплате поставленного товара, качество которого не подтверждено документально.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, и расходов по оплате государственной пошлины.
Общество "Магнус" отклонило доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.07.2020.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.
Учитывая, что ответчик не заявил возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет решение только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществом "Магнус" (поставщик) и обществом "Сельстрой" (покупатель) 05.03.2015 заключен договор поставки N МГ0703 (далее - договор).
Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 965 670 руб. 61 коп. по счетам-фактурам (универсальные передаточные документы согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137) N 83 от 08.03.2019, N 121 от 28.03.2019, N 123 от 23.03.2019, N 129 от 29.03.2019, N 126 от 29.03.2019, N 128 от 30.03.2019, N 141 от 04.04.2019, N 142 от 05.04.2019, N 143 от 05.04.2019, N 145 от 05.04.2019, N 159 от 13.04.2019, N 160 от 13.04.2019, N 175 от 22.04.2019, N 176 от 22.04.2019, N 181 от 24.04.2019, N 190 от 03.05.2019, N 192 от 04.05.2019, N 212 от 21.05.2019, N 278 от 03.07.2019, N 284 от 05.07.2019, N 337 от 10.07.2019, N 335 от 11.07.2019.
Поставленный товар в установленный срок ответчиком оплачен не был, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 11.11.2019 N 248 об оплате задолженности.
Ссылаясь на задержку по оплате товара в связи с отсутствием документов качества на поставленные газобетонные блоки по счет-фактуре N 1073 от декабря 2018 года, 07.02.2020 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. N 298 с требованием направить в срок до 10.02.2020 паспорта и сертификаты на газобетонные блоки, приобретенные ответчиком по договору поставки от 05.03.2015 N МГ0703.
Запрашиваемые документы 11.02.2020 направлены истцом в адрес ответчика повторно.
В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил сумму задолженности, поэтому истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, требуя взыскать с ответчика только неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 23.07.2019 по 27.03.2020 в размере 2 447 259 руб. 91 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком оплаты товара, признал начисление истцом неустойки обоснованным, вместе с тем пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по договору поставки и пеней за просрочку оплаты товара.
Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 05.03.2015 N МГ-0703, следовательно, к ним применимы положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3.8 договора денежное обязательство покупателя по настоящему договору считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.
В пункте 3.7 договора стороны согласовали условие об ответственности покупателя за нарушение срока оплаты по договору.
Так, за просрочку оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,5% просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, обязательство по оплате товара исполнено ответчиком с нарушением срока оплаты товара, а именно в ходе судебного разбирательства - 27.03.2020. Факт оплаты товара с нарушением установленного сторонами срока ответчиком не оспаривается.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.
В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
С учетом вышеизложенных норм права, а также значительного размера неустойки предъявленной ко взысканию, превышение установленного договором процента неустойки (0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки) к обычно применяемой мере ответственности в подобных гражданско-правовых отношениях (0,1 %), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, добровольной оплаты долга ответчиком в ходе судебного разбирательства суд перовой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 489 451 руб. 98 коп
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности еще большего снижения неустойки.
Несостоятелен и довод заявителя жалобы о том, что истцом не выполнены условия договора поставки в части направления ответчику паспорта качества, сертификата соответствия и протокола испытаний на радиационное исследование в отношении поставленного товара, в связи с чем заявленные требования о взыскании неустойки, по мнению ответчика не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Из анализа изложенных норм следует, что гражданским законодательством императивно установлено, что когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара. Право покупателя приостановить оплату поставленного товара на неопределенный срок, то есть отказаться от его оплаты, нормами гражданского законодательства не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что действия, которые указаны в статье 464 ГК РФ, ответчиком не совершались.
Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, и пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.
Кроме того, представленные в материалы дела счета-фактуры на сумму 1 965 670 руб. 61 коп., а также счет-фактура N 1073 от декабря 2018 года, подписаны директором общества "Сельстрой" Сафриным С.В. без замечаний к качеству и количеству передаваемого товара, а также в отсутствие претензий к сопроводительным документам, передаваемым одновременно с товаром.
При этом письма о необходимости передать сопроводительные документы на товар, последняя часть которого передана в июле 2019 года, ответчик направил в адрес поставщика лишь в феврале 2020 года, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд.
Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.
В данном случае покупатель (ответчик) получил поставленный продавцом (истцом) спорный товар, своевременно не заявил об отказе от этого товара, не вернул его продавцу, необоснованно уклоняется от оплаты, что является недопустимым с точки зрения статей 1, 10, 309, 310 ГК РФ.
Довод ответчика о необоснованном взыскании с него государственной пошлины подлежит отклонению.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.
При обращении с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 45 114 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2019 N 8225 на сумму 37 349 руб., от 04.03.2020 N 8431 на сумму 7 765 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны
С учетом добровольной оплаты долга ответчиком в ходе судебного разбирательства, уточнения заявленных требований и результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 065 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
По существу доводы, изложенные в жалобе, дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Само по себе несогласие ответчика с обжалуемым судебным актом не может являться основанием для его отмены.
При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2020 года по делу N А33-40613/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
Л.Е. Споткай
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка