Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №03АП-3317/2020, А33-30503/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А33-30503/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акулова Олега Павловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июня 2020 года по делу N А33-30503/2017к5,
установил:
в рамках дела о признании Акуловой Людмилы Олеговны (16.05.1975 г.р., место рождения: г. Ейск Краснодарского края, адрес регистрации: Красноярский край, г. Красноярск, проспект Свободный, д. 81, корпус В, кв. 3, ИНН 246309466938, СНИЛС 028-247-204-41, далее - должник) банкротом поступило заявление финансового управляющего Бебеля Алексея Владимировича о признании недействительным договора купли - продажи от 05.02.2016 автомобиля, заключенного между Акуловой Любовью Олеговной и Акуловым Олегом Павловичем (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу транспортного средства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 заявленные требования удовлетворены, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 05.02.2016, заключенный между Акуловой Людмилой Олеговной и Акуловым Олегом Павловичем. Применены последствия недействительности сделки. Акулов Олег Павлович обязан возвратить в конкурсную массу должника Акуловой Людмилы Олеговны транспортное средство марки ТОYОТА RAV 4, год выпуска 2003, N двигателя 1 ZZ-1680559, кузов N ZСА26-0050067, цвет кузова белый. Восстановлено право требования Акулова Олега Павловича к Акуловой Людмиле Олеговне в размере 240 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 05.02.2016.
Не согласившись с данным судебным актом, Акулов Олег Павлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Акулов Олег Павлович указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также неправильно оценены представленные доказательства. По мнению заявителя жалобы, представленное в суд первой инстанции экспертное заключение не может являться доказательствам, подтверждающим наличие неравноценности встречного представления, поскольку данная оценка была проведена на текущую дату, без учета перечисленных в дополнительном соглашении от 16.02.2016 к договору купли-продажи транспортного средства от 05.02.2016 недостатков (акт осмотра транспортного средства от 03.02.2016). Денежные средства от продажи транспортного средства были направлены на погашение задолженности по кредитам, следовательно, не был причинен вред имущественным правам кредиторов. После реализации автомобиля должник продолжала исполнять кредитные обязательства.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 04.08.2020.
05.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 02.09.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.08.2020 13:12:19 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
05.02.2016 между Акуловой Людмилой Олеговной (продавец) и Акуловым Олегом Павловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - ТОYОТА RAV 4, год выпуска 2003, N двигателя 1 ZZ-1680559, кузов N ZСА26-0050067, цвет кузова белый. В соответствии с условиями договора, стоимость приобретаемого по настоящему договору транспортного средства составляет 90 000 рублей.
16.02.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение, пунктом 2 которого стороны определили общую стоимость транспортного средства в размере 240 000 рублей. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения сумму в размере 90 000 рублей покупатель передал 05.02.2016 при заключении договора купли-продажи. Получатель передал дополнительно после подписания настоящего дополнительного соглашения сумму в размере 150 000 рублей. В пункте 1 дополнительного соглашения стороны указали, что транспортное средство имело недостатки: повреждения подвески, передних и задних стоек, тормозной системы, царапины на кузове, необходимость замены всех жидкостей, а также воздушного фильтра, масленых фильтров в двигателе и коробке передач, салонного фильтра.
Полагая, что заключенный между должником и ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, является недействительный сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. По мнению финансового управляющего, в результате совершения сделки произведен вывод имущества из состава активов должника при неравнозначности встречного предоставления по сделке, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку Акулов Олег Петрович, является отцом должника. В качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника финансовым управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в обоснование доводов о совершении сделки со злоупотреблением правом финансовый управляющий указывает, что сделка совершена по заниженной цене при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда кредиторам (которые находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проверки доводов заявителя применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку диспозиция данной нормы права охватывает те дефекты сделки, которые указаны и в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Оспариваемый договор купли-продажи заключен 05.02.2016. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 27.11.2017, то есть оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора купли-продажи, принимая во внимание наличие неравноценности встречного представления (рыночная стоимость спорного имущества на момент купли-продажи составляла 400 000 рублей (согласно заключению эксперта, представленному в суд первой инстанции), оспариваемая сделка заключена по цене 240 000 рублей. Таким образом, цена договора ниже рыночной стоимости на 160 000 рублей, то есть на 40 процентов), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорной сделки (наличие задолженности перед ПАО "Бинбанк", ПАО "Росбанк". Так, на момент заключения сделки должник ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, допускал просрочки платежей. Определением от 07.05.2018 требование публичного акционерного общества "Росбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 403 889 рублей 26 копеек основного долга (дела N А33-30503-1/2017). Данное требование основано на кредитном договоре N 75018054CCSFJS330114 на сумму 54 6448 рублей 09 копеек. Определением от 19.11.2018 требование публичного акционерного общества "БИНБАНК" в размере 250 096 рублей 01 копейки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов (дело N А33-30503-2/2017). Данное требование основано на кредитном договоре от 26.10.2012 N 197357/1341КС/2012-7, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, установления факта заинтересованности (аффилированности) (в соответствии со свидетельством о рождении от 16.06.1975 серии II-АГ N 414953, Акулов Олег Павлович является отцом Акуловой Людмилы Олеговны. Факт родства должника и одаряемого (дочь и отец), сторонами не оспаривается), установления факта ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов (вывод о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки следует из того, что движимое имущество отчуждено по заниженной стоимости. Акулов Олег Павлович покупая спорное транспортное средство, не мог не знать, что в результате совершения сделки причиняется вред имущественным правам кредиторов, поскольку активы должника уменьшаются, а должник на момент совершения сделок обладает признаками неплатежеспособности), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия сторон по реализации транспортного средства свидетельствует о направленности действий на смену титульного собственника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Смена титульного собственника влечет за собой невозможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства по долгам должника, поскольку обращение взыскания возможно только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения, ином вещном праве.
Являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом и зная о наличии долгов перед кредиторами, о недостаточности средств у должника для расчетов с кредиторами, ответчик, тем не менее, осуществляет сделку с должником. Изложенное подтверждает направленность действий должника и ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидного имущества должника.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное в суд первой инстанции экспертное заключение (дата составления 13.01.2020) не может являться доказательствам подтверждающим наличие неравноценности встречного представления, поскольку данная оценка была проведена на текущую дату, без учета перечисленных в дополнительном соглашении от 16.02.2016 к договору купли-продажи транспортного средства от 05.02.2016 недостатков, наличия которых подтверждается актом осмотра транспортного средства от 03.02.2016, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Рыночная стоимость транспортного средства установлена по состоянию на 05.02.2016, акт представлен в материалы дела после поступления в материалы дела экспертного заключения. Пояснений о невозможности предоставления данного акта в материалы дела в более ранний срок, не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полученные денежные средства направлены должником на погашение задолженности не опровергают вывод суда о причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в случае реализации имущества по действительной стоимости погашение кредиторской задолженности возможно было в большем размере.
Указание ответчика на то обстоятельство, что должник после совершения сделки продолжала осуществлять свои обязательства не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума N 63).
В соответствии с абзацем 36 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно абзацу 37 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Доказательства достаточности денежных средств у должника на дату совершения оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют. Как следует из банковских выписок по кредитным счетам должника просрочка должника в исполнении своих обязательств возникла с 24.12.2014. Доказательства достаточности имущества должника на дату сделки в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной в материалы дела Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Красноярска по состоянию на 26.08.2019, владельцем спорного транспортного средства является Акулов Олег Павлович.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде: обязания Акулова Олега Павловича возвратить в конкурсную массу должника Акуловой Людмилы Олеговны транспортное средство, восстановления право требования Акулова Олега Павловича к Акуловой Людмиле Олеговне в размере 240 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 05.02.2016.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июня 2020 года по делу N А33-30503/2017к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка