Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №03АП-3316/2020, А33-7642/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А33-7642/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
в отсутствие участвующих лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 01 июня 2020 года по делу N А33-7642/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Морозов Дмитрий Владиславович (далее - истец, предприниматель Морозов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, казенное учреждение, ФКУ "ИК N 6 ГУ ФСИН по Красноярскому краю") о взыскании 43 470 руб. - задолженности по государственному контракту от 04.12.2019 на поставку постельного белья, 452,09 руб. - пеней за период с 24.12.2019 по 13.02.2020.
Определением арбитражного суда от 02.03.2020 исковое заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2020 по делу N А33-7642/2020 исковые требования предпринимателя Морозова Д.В. удовлетворены частично.
С ФКУ "ИК N 6 ГУ ФСИН по Красноярскому краю" в пользу предпринимателя Морозова Д.В. взыскано 452 руб. 09 коп. - пеней по государственному контракту от 04.12.2019 на поставку постельного белья, 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- Федеральная служба исполнения наказаний, ее территориальные органы подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.07.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 14.07.2020 15:49:51 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
От предпринимателя Морозова Д.В. 06.08.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы апеллянта. Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Исковые требования предпринимателя Морозова Д.В. основаны на неисполнении казенным учреждением обязательств, предусмотренных государственным контрактом, по оплате товара. Истцом предъявлен к ответчику имущественный иск о взыскании суммы основного долга, а также пеней за просрочку оплаты товара. Размер государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления составил 2 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина (2 000 рублей) оплачена истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 17.02.2020 N 32.
Апелляционным судом установлено и не оспаривается сторонами, что после принятия к производству искового заявления (10.04.2020) казенным учреждением произведена оплата суммы основного долга по контракту (43 470 руб.). При этом истец не воспользовался правом на заявление ходатайств об отказе от иска в части взыскания задолженности или об изменении размера исковых требований в сторону уменьшения.
Исковые требования предпринимателя Морозова Д.В. удовлетворены судом первой инстанции частично в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности по контракту.
По общему правилу, предусмотренному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума, следует, что при фактической уплате истцом государственной пошлины у ответчика, как проигравшей стороны, возникает обязанность по ее возмещению. При этом ссылка заявителя на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку положения указанной статьи применяются при обращении государственных органов в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением). В рассматриваемом случае арбитражным судом распределены судебные расходы по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от которых государственные органы не освобождаются. Доводы апеллянта об освобождении казенного учреждения от возмещения истцу судебных расходов по итогам рассмотрения дела основаны на неверном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При взыскании госпошлины за подачу апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что спор вытекает из правоотношений, которые носят гражданско-правовой характер. В настоящем споре казенное учреждение не выступало в защиту государственных или общественных интересов. Вместе с тем, поставка постельного белья по государственному контракту, заключенному с предпринимателем Морозовым Д.В., производилась для обеспечения постельным бельем заключенных в целях их надлежащего содержания в местах лишения свободы, что является главной задачей исправительной колонии, для реализации которой она была создана. Следовательно, казенное учреждение реализует публичные полномочия, входит в структуру органа исполнительной власти, является ответчиком по арбитражному делу, а значит, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины за обращение в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2020 года по делу N А33-7642/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка