Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 03АП-3316/2019, А33-4944/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А33-4944/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства".
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 11 апреля 2019 года по делу N А33-4944/2019,
при участии в судебном заседании (до перерыва):
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой":
Кульбановской Ю.Н., представителя по доверенности от 01.10.2019, паспорт,
от ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства": Терсковой Н.А., представителя по доверенности от 31.12.2019 N 7175, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - истец, общество "ПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, учреждение "Управление капитального строительства") о взыскании 1 751 143 руб. 60 коп. - долга в виде стоимости дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту от 27.03.2017 N Ф.2017.78471.
Определением арбитражного суда от 25.02.2019 исковое заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2019 по делу N А33-4944/2019 исковые требования общества "ПромСтрой" удовлетворены. С муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" в пользу общества "ПромСтрой" взыскано 1 751 143 руб. 60 коп. - сумма долга, 30 511 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- оснований для оплаты дополнительных объемов по перевозке щебня и бутового камня у заказчика не имелось, поскольку сторонами внесены изменения в проект, касающиеся не самого материала, а только смены места забора материала,
- объем выполненных работ принят заказчиком, их стоимость оплачена в соответствии с условиями контракта,
- факт выполнения истцом дополнительных работ на объекте в отсутствие соответствующего письменного соглашения, заключение которого предусмотрено Законом N 44-ФЗ, не влечет возникновение обязанности у ответчика по оплате стоимости таких несогласованных работ.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.05.2019 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 28.05.2019 12:40:10 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в открытом доступе в сети "Интернет".
Для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Споткай Л.Е., судьи Бутина И.Н. и Новикова (Усипова) Д.А.
Определениями апелляционного суда от 03.07.2019, от 02.08.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 удовлетворено ходатайство общества "ПромСтрой" о назначении судебной технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" - Мусс Марии Михайловне.
Определениями апелляционного суда от 10.10.2019 и от 26.02.2019 по делу N А33-4944/2019 произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Хабибулину Ю.В., замена судьи Новиковой Д.А. на судью Петровскую О.В.
Определением от 26.02.2020 производство по делу N А33-4944/2019 возобновлено в связи с поступлением в апелляционный суд заключения эксперта, которое приобщено к материалам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон пояснили, что ознакомились с заключением эксперта от 02.09.2019 N 797.
Представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 506 872 руб.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционным судом в судебном заседании 26.02.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.02.2020 до 12 час. 40 мин., о чем информация размещена на официальном сайте суда в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебное заседание после перерыва (28.02.2020) лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В рамках муниципального контракта от 27.03.2017 N Ф.2017.78471, заключенного между обществом "ПромСтрой" (подрядчиком) и муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчиком), подрядчик выполнил работы по строительству объекта "Берегоукрепление правого берега р. Енисей" в г. Красноярск.
Стоимость выполненных по контракту работ согласована сторонами в размере 74 580 248 руб.
В пункте 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента его заключения до 31.01.2020.
Как следует из искового заявления, в процессе исполнения обязательств по контракту подрядчиком (обществом "ПромСтрой") выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, которые позволили сдать основной объем работ заказчику в соответствии с условиями проекта и сметным расчетом.
Общество "ПромСтрой" обратилось к учреждению с просьбой согласовать выполнение дополнительных работ в связи заменой карьера ОАО "Химико-маталлургический завод", г. Красноярск (Торгашинский карьер в районе п. Торгашино) на карьер в поселке Памяти 13 Борцов (ООО ГК "Гранит"). В результате замены карьера увеличилось расстояние по транспортировке инертных материалов (щебня и бутового камня) до строящегося объекта с 30 км. до 68 км.
Заказчиком согласована необходимость дополнительной транспортировки материалов на 38 км., что подтверждается актом освидетельствования не учтенных работ условиями муниципального контракта N Ф.2017.78471 от 27.03.2017 на выполнение работ по строительству объекта "Берегоукрепление правого берега р. Енисей" в г. Красноярске от 26.06.2017. В данном акте представители заказчика, подрядчика и проектировщика пришли выводу о необходимости замены карьера для забора щебня и бутового камня. Также сторонами подписан трехсторонний локальный сметный расчет N 2-д на стоимость дополнительных работ по транспортировке на сумму 1 751 143 руб. 60 коп.
Основной объем работ полностью завершен и сдан заказчику в октябре 2018 года.
Общество "ПромСтрой" сопроводительным письмом исх. N 493 от 26.10.2018 направило в адрес учреждения акты приемки работ по форме КС-2 N 43 от 25.10.2018 для оплаты стоимости дополнительных работ на сумму 1 751 143 руб. 60 коп.
В письме от 17.12.2018 учреждение отказалось от принятия и оплаты дополнительных работ, ссылаясь на пункт 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которому при исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работы, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил. Исходил из того, что при заключении контракта по цене, не учитывающей в полной мере затраты на транспортировку строительных материалов на строящийся объект (не учтено расстояние), в сметную документацию не включены затраты, связанные с перевозкой грузов с карьера в поселке Памяти 13 Борцов до строящегося объекта с 30 км до 68 км. При этом внесение изменений в проектную документацию с указанием "без изменения сметной стоимости" не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты фактически выполненных работ, связанных с увеличением объема (без увеличения стоимости за условную единицу). Работы по транспортировке строительных материалов на объект, предусмотренные контрактом, не могут расцениваться как дополнительные работы, соответственно стоимость работ не может рассматриваться как стоимость дополнительно выполненных работ.
Отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения к контракту с учетом внесенных изменений в контракт не может являться основанием для отказа заказчика от оплаты фактически выполненных работ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Проанализировав условия муниципального контракта от 27.03.2017 N Ф.2017.78471, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, к которым, с учетом специфики субъектного состава, применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также положения параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Пунктами 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.
В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено следующее.
С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
Апелляционным судом установлено, что заявленные ко взысканию истцом расходы на транспортировку материалов (с учетом изменения расстояния) не включена в цену государственного контракта.
Проектом организации строительства предусмотрено, что щебень твердых пород, смеси, фракционный и некондиционный будут завозить с карьера ОАО "Химико-металлургический завод", расположенного в Торгашинском в районе п. Торгашино (1217-16-ПОС лист 9).
Изменением N 7 по разрешению N 48-17 указанные материалы исключены (1217-16-ПОС лист 9), а изменением N 8 по разрешению N 72-17 материал заменен на щебень твердых пород, размером >20мм, который завозится из пос. Памяти 13 борцов, 68 км. (1217-16-ПОС лист 9).
Стороны не заключили дополнительное соглашение к контракту с указанием изменившегося расстояния транспортировки материалов, не согласовывали новую смету с иным километражем по доставке щебня и камня. Акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами с учетом расстояния транспортировки в 30 км.
Вместе с тем, в акте освидетельствования неучтенных работ от 26.06.2017 указано, что в связи с изменениями, касающимися замены карьера ОАО "Химико-металлургический завод" (Торгашинский карьер в районе п.Торгашино) на карьер в поселке Памяти 13 Борцов (ООО ГК "Гранит"), увеличилось расстояние по транспортировке инертных материалов (щебень и бутовый камен) до строящегося объекта, с 30 км. до 68 км. Условиями муниципального контракта учтена перевозка щебня и бутового камня на 30 км, требуется дополнительная транспортировка на 38 км.
Акт составлен для оформления сметы на дополнительные работы и выполнения подрядчиком вышеуказанных работ в связи с их необходимостью для исполнения муниципального контракта от 27.03.2017 N Ф.2017.78471.
При заключении контракта по цене, не учитывающей в полной мере затраты на транспортировку строительных материалов на строящийся объект (не учтено расстояние), в сметную документацию не включены затраты, связанные с перевозкой грузов с карьера в поселке Памяти 13 Борцов до строящегося объекта с 30 км до 68 км. При этом внесение изменений в проектную документацию с указанием "без изменения сметной стоимости" не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты фактически выполненных работ, связанных с увеличением объема (без увеличения стоимости за условную единицу).
В связи с чем, работы по транспортировке строительных материалов на объект строительства, предусмотренные контрактом, не могут расцениваться как дополнительные работы, соответственно стоимость работ не может рассматриваться как стоимость дополнительно выполненных работ.
Отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения к контракту с учетом внесенных изменений в контракт не может являться основанием для отказа ответчика от оплаты выполненных работ.
Выводы апелляционного суда согласуются со сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2016 N Ф02-6203/2015 по делу N А33-3177/2015, от 19.01.2018 N Ф02-6768/2017 по делу N А33-3177/2015).
Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что истец совершал какие-либо действия, свидетельствующие об увеличении стоимости транспортных затрат, ввиду его недобросовестных действий по исполнению контракта.
На основании изложенного, требование общества об оплате учреждением транспортных расходов по доставке на объект строительных материалов является обоснованным.
С целью установления стоимости затрат на транспортировку щебня твердых пород и бутового камня апелляционным судом по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" - Мусс Марии Михайловне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы, не относящиеся к вопросам права:
- какова стоимость затрат на транспортировку щебня твердых пород и бутового камня согласно сметным расчетам N 02-01 и N 02-02 к муниципальному контракту N Ф.2017.78471 от 27.03.2017?
- какова стоимость затрат на транспортировку щебня и бутового камня с учетом доставки с карьера в поселке Памяти 13 Борцов (расстояние 68 км.)?
В апелляционный суд 16.01.2020 поступило заключение эксперта от 02.09.2019 N 797, которое приобщено к материалам дела.
Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость затрат на транспортировку щебня и бутового камня с учетом доставки с карьера в поселке Памяти 13 Борцов (расстояние 68 км.) составляет 1 506 872 рубля.
Стоимость затрат на транспортировку материалов более 20 км. из пос. Памяти 13 Борцов до объекта строительства не учтена в локальных сметных расчетах N 02-01 и N 02-02 к муниципальному контракту N Ф.2017.78471 от 27.03.2017, так как требованиями контракта перевозка щебня и камня предусмотрена в пределах 30 км.
Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.
Строительно-техническая экспертиза проведена экспертом, которому поручено ее проведение, имеющим образование и стаж работы в строительной области. Представленное заключение содержит описательную, исследовательскую части, выводы эксперта на поставленные перед ним вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами отвод эксперту не заявлен. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта от 02.09.2019 N 797 является относимым и допустимым доказательством по настоящему спору по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стоимость работ по транспортировке щебня и камня от карьера до строящегося объекта составила 1 506 872 рубля. В данной части исковые требования общества подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска (в сумме 244 271,60 руб.) следует отказать.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствовали обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2019 по делу N А33-4944/2019 подлежит изменению, с указанием на частичное удовлетворение исковых требований общества "ПромСтрой" в размере 1 506 872 рублей.
Судебные расходы по настоящему делу распределены апелляционным судом с учетом пропорции удовлетворенных требований и положений статей 106, 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом:
- 26 255 рублей - государственной пошлины следует взыскать с учреждения в пользу общества "ПромСтрой",
- 420 рублей - государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 222 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" апреля 2019 года по делу N А33-4944/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. Иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН 2465090794, ОГРН 1052465036360) 1 506 872 рубля 00 копеек долга, 26255 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 222 рубля расходов за услуги эксперта.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН 2465090794, ОГРН 1052465036360) в доход федерального бюджета 420 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
О.В. Петровская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
