Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-3308/2020, А33-11423/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А33-11423/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод"): Прошиной Е.В., представителя на основании доверенности от 01.01.2020 N 99 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" мая 2020 года по делу N А33-11423/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (ИНН 2465043748, ОГРН 1022402477833, далее - заявитель, общество, ООО "КраМЗ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - контролирующий орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании недействительным пункта 2 предписания от 30.12.2019 N 06/0098-М.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2020 года по делу N А33-11423/2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "КраМЗ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:
- проектная документация содержит информацию, позволяющую определить срок эксплуатации зданий согласно СНиП, действующим на момент оформления проектной документации, а значит, проектная документация содержит информацию о сроке эксплуатации зданий, в том числе здания плавильного цеха (корпус 9); определение срока проектировщиком (ОАО "Гипронииавиапром") - не менее 50 лет, приравнивается к прямому указанию срока в проектной документации, потому что данный срок определяется проектировщиком в соответствии со СНиП;
- Енисейское управление Ростехнадзора ранее оценивало доводы общества и принимало их в процессуальных документах при проверке ООО "КраМЗ" в 2015 году, с тех пор, до настоящей проверки, вопросов по прохождению экспертизы промышленной безопасности рассматриваемых зданий не возникало, что давало обществу законные основания полагать правомерность эксплуатации корпусов 1, 2, 4, 9 без экспертизы промышленной безопасности; предъявление различных требований и различное толкование норм законодательства должностными лицами одного органа нарушает стабильность экономической деятельности организации и само по себе является нарушением законным прав и интересов организации.
Енисейским управлением Ростехнадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором контролирующий орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для представления в материалы дела заключения экспертизы промышленной безопасности в отношении корпуса N 9.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку не установил оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Заявитель в качестве основания для отложения указывает на необходимость представления в материалы дела нового доказательства, которое не может быть приобщено к материалам дела, поскольку не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и оспариваемого предписания, законность которого оценивается на момент его вынесения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не заявляло каких-либо процессуальных ходатайств, связанных с приобщением к материалам дела заключения экспертизы промышленной безопасности в отношении корпуса N 9.
Енисейское управление Ростехнадзора, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя контролирующего органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя контролирующего органа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 14.11.2019 N 5848-р/кр в отношении ООО "КраМЗ" проведена плановая выездная проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации, нормативно-правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Енисейского управления Ростехнадзора на 2019 год.
Выявленные в ходе проведения проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.12.2019 N 06/0098/5848/2019.
По результатам проведения проверки ООО "КраМЗ" выдано предписание от 30.12.2019 N 06/0098-М, в соответствии с пунктом 2 которого обществу необходимо в срок до 30.03.2020 устранить следующее нарушение:
- допускается эксплуатация здания Цеха литейного без подтверждения соответствия требованиям безопасности. Не проведена экспертиза промышленной безопасности в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания (в нарушение требований пункта 1, 2 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538).
Не согласившись с пунктом 2 предписания от 30.12.2019 N 06/0098-М, ООО "КраМЗ" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом первой инстанции верно установлено, то оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом.
Процедура проведения проверки контролирующим органом соблюдена, заявителем не оспаривается, предписание вынесено в установленном законом порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что предписание контролирующего органа в обжалуемой части соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Как следует из оспариваемого предписания, обществу вменяется нарушение требований пункта 1, 2 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Федеральный закон N 116-ФЗ), пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - ФНП N 538), выразившееся в эксплуатации здания Цеха литейного без подтверждения соответствия требованиям безопасности; не проведена экспертиза промышленной безопасности в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания.
Общество, оспаривая указанный пункт предписания, исходит из того, что ранее действующее законодательство не устанавливало обязанности указывать в проектной документации сроки эксплуатации, при этом полагает достаточным того, что проектная документация, с учетом указанного класса зданий, позволяет определить срок их эксплуатации согласно СНиП, действующим на момент оформления проектной документации - не менее 50 лет. Таким образом, общество полагает, что проектная документация содержит информацию о сроке эксплуатации зданий, в том числе, здания плавильного цеха (корпус 9). При этом общество полагает, что объект подлежит экспертизе промышленной безопасности, но по истечении срока службы. Учитывая, что здание было введено в эксплуатацию в 1990 году, общество полагает, что на момент проведения проверки срок проведения экспертизы промышленной безопасности не наступил.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанным подходом общества в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Часть 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ предусматривает, что экспертизе промышленной безопасности подлежат, в т.ч. здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.
Пункт 3 ФНП N 538 предусматривает, что правила применяются при проведении экспертизы объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ.
Пункт 7 ФНП N 538 предусматривает, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе:
- в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;
- в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;
- после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений;
- по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что при отсутствии непосредственно в проектной документации сведений о сроке эксплуатации здания или сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий - такие здания и сооружения подлежат экспертизе.
При этом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что основанием для проведения экспертизы законодатель называет именно отсутствие в самой проектной документации сведений о сроках эксплуатации зданий и сооружений, а не отсутствие возможности определения такого срока по каким-либо иным отраженных в проекте сведениям (в том числе о классе строения).
В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.
Заключение экспертизы содержит в т.ч. результаты проведенной экспертизы со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (пункт 26 ФНП N 538).
По результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации (пункт 28 ФНП N 538).
Представленные заявителем письма ОАО "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" от 24.06.2015 и 29.07.2015 (согласно которым срок службы рассматриваемых зданий составляет не менее 50 лет) не являются ни заключением по результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности, ни документами, подтверждающими внесения изменений в проектную документацию.
Судом первой инстанции верно установлено, что в компетенцию Енисейского управления Ростехнадзора и его должностных лиц не входит установление (определение) каким-либо способом срока службы (эксплуатации) оборудования, зданий и сооружений в составе опасного производственного объекта при их отсутствии в проектной документации. Должностные лица контролирующего органа уполномочены на оценку представленных в ходе проведения проверки документов и фактического состояния опасных производственных объектов на момент проведения проверки. При этом должностным лицам Ростехенадзора полномочия по установлению срока службы (эксплуатации) зданий, сооружений и их составных частей не представлены. Полномочия по установлению срока службы (эксплуатации) предоставлены лицу, проектирующему здание или сооружение, либо эксперту в области промышленной безопасности на стадии проектирования (с последующей проверкой достоверности проектной документации в ходе ее экспертизы), соответствующему специальным требованиям, предъявляемым действующим законодательством и подтвердившим свою квалификацию в соответствующей области в установленном порядке.
Довод заявителя о том, что Енисейское управление Ростехнадзора ранее оценивало доводы общества и принимало их в процессуальных документах при проверке ООО "КраМЗ" в 2015 году, с тех пор, до настоящей проверки, вопросов по прохождению экспертизы промышленной безопасности рассматриваемых зданий не возникало, что давало обществу законные основания полагать правомерность эксплуатации корпусов 1, 2, 4, 9 без экспертизы промышленной безопасности, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Указанный довод не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого пункта предписания. Предметом рассмотрения настоящего спора не являются действия контролирующего органа при проведении проверки общества в 2015 году. В рамках настоящего спора суд проверяет законность и обоснованность пункта 2 предписания от 30.12.2019 N 06/0098-М.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования пункта 2 предписания от 30.12.2019 N 06/0098-М, является законным.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2020 года по делу N А33-11423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
