Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-3305/2020, А33-27952/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А33-27952/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2020 года по делу N А33-27952/2018,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Рыбинский район в лице администрации Рыбинского района (ИНН 2432002249, ОГРН 1022401298919) о взыскании 462 653 рублей 79 копеек задолженности за коммунальные ресурсы за период с сентября 2010 года по май 2018 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Центр детского творчества Рыбинского района", администрация города Заозерного Рыбинского района Красноярского края.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".
Определением арбитражного суда от 09.12.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика в части исковых требований на надлежащего ответчика администрацию города Заозерного Рыбинского района Красноярского края (ИНН 2448004724, ОГРН 1082448000128), изменив его процессуальное положение с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.
25.03.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении ответчика по делу и уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать:
- с администрации Рыбинского района Красноярского края задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с сентября 2010 года по май 2018 года в размере 137 459 рублей 48 копеек;
- с администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с сентября 2010 года по 27.01.2016 в размере 325 194 рублей 31 копейки.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2020 исковые требования к администрации Рыбинского района удовлетворены частично: с администрации Рыбинского района в пользу АО "КрасЭКо" взыскано 9 292 рубля 45 копеек задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с сентября 2015 года по 04.02.2016 и 246 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований к администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- судом нарушены нормы материального права, предусмотренные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- истец узнал о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, лишь в момент подачи МБОУ ДО Центр детского творчества Рыбинского района заявки на заключение договора теплоснабжения спорного объекта - 07.03.2017;
- в части задолженности за теплоснабжение коридоров площадью 21,2 м2 ответчик - администрация Рыбинского района как собственник спорного нежилого помещения обязана нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе оплачивать обязательные платежи за потребленные коммунальные ресурсы;
- истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям к администрации Рыбинского района из отзыва ответчика от 27.06.2019, и приложенного к нему решения от 28.01.2016 N 23-95-р, таким образом, срок исковой давности относительно всех периодов задолженности должен исчисляться с 27.06.2019.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (после изменения организационно-правовой формы АО "КрасЭКо", далее - принципал) и ОАО "Красноярскэнергосбыт" (после изменения организационно-правовой формы ПАО "Красноярскэнергосбыт", далее агент) подписан агентский договор на оказание услуг от 01.02.2013 N 175-16/13, согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать комплекс юридических и фактических действий, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору (далее - услуги), связанных с поставкой принципалом тепловой энергии, теплоносителя, холодной воды и осуществлением отвода сточных бытовых вод (далее - ресурсы).
Между АО "КрасЭКо" (далее - энергоснабжающая организация) и муниципальным образованием Рыбинский район (далее - абонент) подписан муниципальный контракт на теплоснабжение N 371, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего контракта является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии до границы балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии, а также соблюдение предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Точка поставки тепловой энергии абоненту, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
В приложении N 1 сторонами согласованы объекты теплоснабжения, расположенные по адресу: ул. 40 лет Октября, д. 46, в том числе: нежилое помещение (коридоры); нежилое помещение N 2 и нежилое помещение N 6.
Данный контракт со стороны абонента подписан с протоколом разногласий от 15.08.2018 N 1, в том числе не согласованы пункты 9.3 и 9.5 контракта (срок контракта).
Энергоснабжающей организацией в адрес абонента направлен протокол согласования разногласий, который также подписан абонентом с протоколом разногласий от 09.10.2018 N 1, в том числе не согласованы пункты 9.3 и 9.5 контракта (срок контракта).
Энергоснабжающей организацией в адрес абонента направлен протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 09.10.2018, который абонентом не подписан.
С учетом не согласования сторонами существенных условий договора (срок контракта), отношения сторон по поставке тепловой энергии являются фактически сложившимися.
Из искового заявления следует, что за период с сентября 2010 года по май 2011 года, с сентября 2011 года по май 2012 года, с сентября 2012 года по май 2013 года, с сентября 2013 года по май 2014 года, с сентября 2014 года по май 2015 года, с сентября 2015 года по май 2016 года, с сентября 2016 года по май 2017 года, с сентября 2017 года по май 2018 года истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в объеме 304,37 Гкал на общую сумму 462 653 рубля 79 копеек.
Объем потребленной тепловой энергии определен на основании актов о месячном отпуске тепловой энергии.
Для определения стоимости потребленной тепловой энергии истцом применены приказы РЭК Красноярского края от 05.07.2010 N 40-п, от 15.12.2010 N 270-п, от 14.11.2011 N 463-п, от 12.12.2012 N 355-п, от 19.12.2013 N 422-п, от 19.12.2014 N 354-п, от 16.12.2015 N 588-п, от 20.12.2016 N 654-п, от 19.12.2017 N 498-п.
На оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом выставлена ответчику соответствующая счет-фактура.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 24.08.2018 N 107387, согласно которой ответчик перед истцом имеет задолженность за период с сентября 2010 года по май 2018 года в размере 517 707 рублей 56 копеек, в подтверждение направления претензии ответчику в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 27.08.2018. Претензия получена ответчиком 04.09.2018, согласно информации с сайта Почты России.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Между истцом и ответчиками сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объекты ответчиков, в отсутствие заключённого договора энергоснабжения.
Из искового заявления следует, что за период с сентября 2010 года по май 2011 года, с сентября 2011 года по май 2012 года, с сентября 2012 года по май 2013 года, с сентября 2013 года по май 2014 года, с сентября 2014 года по май 2015 года, с сентября 2015 года по май 2016 года, с сентября 2016 года по май 2017 года, с сентября 2017 года по май 2018 года истцом на объекты ответчиков поставлена тепловая энергия в объеме 304,37 Гкал. на общую сумму 462 653 рубля 79 копеек, в том числе в отношении администрации Рыбинского района Красноярского края за период с сентября 2010 года по май 2018 года на сумму 137 459 рублей 48 копеек; в отношении администрации города Заозерный Красноярского края за период с сентября 2010 года по 27.01.2016 в размере 325 194 рублей 31 копейки.
Администрации Рыбинского района Красноярского края к оплате предъявляется задолженность за потреблённую следующими объектами тепловую энергию: с сентября 2010 года по 27.01.2016 за помещение площадью 17,33 м2 (остаточная площадь, полученная в результате разницы между пом. 4, площадью 123,27 м2 и пом. 2, площадью 140,6 м2) в размере 45 980 рублей 10 копеек; с сентября 2010 года по май 2018 года за коридоры площадью 21,2 м2 в размере 88 156 рублей 63 копеек; с 28.01.2016 по 31.01.2016 за помещение 4 площадью 123,27 м2 в размере 1877 рублей 26 копеек; с 01.02.2016 по 04.02.2016 за часть помещения 2 площадью 140,6 м2 в размере 1445 рублей 49 копеек.
Администрации города Заозерный Красноярского края к оплате предъявляется с сентября 2010 года по 27.01.2016 за помещение 4 площадью 123,27 м2 в размере 325 194 рублей 31 копейки.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции, соглашаясь с заявлением администрации Рыбинского района Красноярского края о том, что истцом пропущен срок исковой давности по части предъявленного периода, обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
В части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 17 Постановления N 43 предусмотрено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.
Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности 08.10.2018, что подтверждается выпиской из системы подачи документов "Мой Арбитр".
В пункте 54 Постановления N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учётом изложенных правовых норм на требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, если законом не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения.
Из материалов дела следует, что претензией от 24.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию от ответчика не поступил.
Поскольку в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней.
С учётом обращения в арбитражный суд с иском 08.10.2018 и учитывая указанные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности по задолженности за период с сентября 2010 года по июль 2015 года (включительно).
Также истцом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности за период с сентября 2010 года по май 2015 года по помещению (коридоры) площадью 21,2 кв. метра. За период с сентября 2015 года (период с июня по август не предъявляется) по май 2018 года задолженность в размере 39 147 рублей 36 копеек не подлежит взысканию с администрации Рыбинского района Красноярского края. Из материалов дела следует, что с сентября 2015 года по май 2018 года согласно договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 08.12.2016 N 076/16 и акта приема-передачи муниципального имущества от 01.01.2017 помещения общей площадью 90,4 кв.м. передано в безвозмездное пользование МУ МВД "Бородинский", кроме того передача помещений также подтверждается распоряжением КУМИ Рыбинского района от 08.12.2016 N 449. Согласно договору о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 24.02.2010 N 11 и акта приема-передачи от 01.02.2010 помещение общей площадью 24,6 кв.м. передано в безвозмездное пользование ФКУ УИИ ГУФСИН, кроме того передача помещения также подтверждается распоряжением КУМИ Рыбинского района от 24.02.2010 N 210. Следовательно, коридоры являются местами общего пользования указанных лиц.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность за помещение N 4 в размере 1877 рублей 26 копеек и помещение N 2 в размере 1445 рублей 49 копеек является обоснованной, так как ответчиком администрацией Рыбинского района Красноярского края в материалы дела не представлено доказательств передачи данных помещений из муниципальной собственности.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с администрации Рыбинского района Красноярского края подлежит взысканию задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с сентября 2015 года по 04.02.2016 в размере 9 292 рублей 45 копеек.
Также судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за взысканием задолженности с администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края.
Судом первой инстанции установлено, что 08.10.2018 АО "КрасЭКо" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности. Определением арбитражного суда от 09.12.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика в части исковых требований на надлежащего ответчика администрацию города Заозерного Рыбинского района Красноярского края, изменив его процессуальное положение с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.
Таким образом, задолженность за коммунальные ресурсы по нежилому помещению N 4, расположенному по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. 40 лет Октября, д. 46, площадью 123,27 кв.м., может быть взыскана с ноября 2016 года. Однако в указанный период спорное нежилое помещение не находилось в собственности администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края.
Доводу истца о том, что срок исковой давности относительно всех периодов задолженности должен исчисляться с 27.06.2019 и оканчиваться 27.06.2022; поскольку первоначальные исковые требования были заявлены 08.10.2018, исковые требования к ответчику администрации г. Заозерный были заявлены 09.12.2019, то срок исковой давности относительно задолженности с сентября 2010 года по 27.01.2016 за помещение 4 площадью 123,27 м2 в размере 325 194 рублей 31 копейки не пропущен, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанный довод обоснованно отклонен на основании следующего.
Из пояснений ответчика администрации города Заозёрного и представленных доказательств следует, что в Арбитражном суда Красноярского края рассматривалось дело N А33-12267/2015 о взыскании с администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края в пользу АО "КрасЭКо" задолженности за потребленную тепловую энергию за декабрь 2013 года и за период с февраля по декабрь 2014 года, в том числе в отношении помещения N 4, расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. 40 лет Октября, д. 46, площадью 123,27 кв.м. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2016 удовлетворены исковые требования АО "КрасЭКо" к администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за декабрь 2013 года и за период с февраля по декабрь 2014 года, в том числе в отношении помещения N 4, расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. 40 лет Октября, д. 46, площадью 123,27 кв.м. Платёжными поручениями от 13.09.2016 NN 372495 и 373930 подтверждено исполнение указанного решения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец знал о том, что помещение N 4, расположенное по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. 40 лет Октября, д. 46, площадью 123,27 кв.м., находилось в муниципальной собственности города Заозерного Рыбинского района Красноярского края ещё в 2015 году и доводы истца о том, что он узнал об этом только в ходе рассмотрения настоящего дела, являются не обоснованными.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с сентября 2010 года по 27.01.2016 в размере 325 194 рублей 31 копейки истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края задолженности правомерно отказано.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик (администрация Рыбинского района Красноярского края), как собственник нежилого помещения (коридор), расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. 40 лет Октября, д. 46, площадью 21,2 м2, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе оплачивать обязательные платежи за потребленные коммунальные ресурсы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела установлено, что указанное помещение является местом общего пользования. Наличие в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на указанное нежилое помещение, учитывая фактическое владение и пользование иным лицом, не влечет обязанности администрации Рыбинского района Красноярского края по оплате коммунальных платежей за места общего пользования.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.
Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2020 года по делу N А33-27952/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2020 года по делу N А33-27952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
