Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-3305/2019, А33-2334/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А33-2334/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
при участии представителей:
истца - Степаненко А.И. по доверенности от 20.10.2019 N 2,
ответчика - Головановой С.И. по доверенности от 09.11.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алтабаева Вениамина Петровича
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" апреля 2019 года по делу N А33-2334/2018,
установил:
индивидуальный предприниматель Шунков Алексей Кириллович (ИНН 246314484509, ОГРНИП 312246821300094, далее - истец, Шунков А.К.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Алтабаеву Вениамину Петровичу (ИНН 246110833078, ОГРН 310246822200045, далее - ответчик, Алтабаев В.П.) об обязании прекратить использование коммерческого обозначения "GREEN GREEN", сходного до степени смешения с коммерческим обозначением "GREEN HOUSE", о возмещении 1 900 000 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГРИН ХАУС КОФЕ" (далее - ООО "ГРИН ХАУС КОФЕ").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:
- судом первой инстанции не учтено, что в Роспатенте зарегистрировано 2 товарных знака, которые являются идентичными со спорными коммерческими обозначениями GREEN HOUSE и GREEN GREEN; правовая охрана товарного знака GREEN GREEN, принадлежащего ответчику, не прекращена и не признана недействительной;
- заявляя требования о прекращении использования коммерческого обозначения GREEN GREEN, при наличии зарегистрированного товарного знака, полностью схожего с данным коммерческим обозначением, истец нарушает предусмотренный Гражданским Кодексом Российской Федерации внесудебный порядок оспаривания правовой охраны товарного знака;
- коммерческое обозначение GREEN GREEN и товарный знак GREEN GREEN не могут иметь различную правовую охрану; не может быть ситуации, когда использование коммерческого обозначения запрещено судом, а правовая охрана на товарный знак продолжает действовать;
- судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно статьи 1484, 1512 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в части наличия у правообладателей товарных знаков исключительных прав на товарные знаки GREEN GREEN и GREEN HOUSE и возможности оспаривания данных исключительных прав только во внесудебной процедуре (через Роспатент);
- судом первой инстанции не учтено, что товарному знаку и идентичному ему коммерческому обозначению не может предоставляться разная правовая охрана;
- общее впечатление от коммерческих обозначений различно: различен шрифт написания, различны используемые слова (второе слово - House имеет абсолютно другие буквы, отличается количество букв), различается цветовая гамма (белые буквы на зеленом фоне и темно-зеленые и светло-зеленые буквы на белом фоне);
- результаты экспертизы, указанные в заключении эксперта от 28.11.2018 N 017792/6/77001/402018/А33-2334/18, нельзя признать достоверными в силу допущенных нарушений при её проведении;
- невозможно однозначно установить - в связи с чьей деятельностью (истца или ООО "ГРИН ХАУС КОФЕ Красноярск") обозначение GREEN HOUSE могло стать известным;
- судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы;
- судом первой инстанции ошибочно принято решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2019 по делу N А33-2388/2018 в качестве преюдициального;
- судом первой инстанции не дано обоснование взысканной сумме убытков;
- мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной части, в которой указано на взыскание основного долга, а не убытков.
Истец представил отзыв с дополнительными пояснениями, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.
Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.
В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик указал, что в представленном в материалы дела заключении эксперта имеются существенные недостатки: в обоснование выводов экспертом применены утратившие силу правовые акты, у эксперта отсутствует необходимая квалификация, имеются ошибки в толковании норм права и терминов в сфере патентоведческого исследования.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Оценив заключение эксперта от 28.11.2018 N 017792/6/77001/402018/А33-2334/18, выполненное экспертом АНО "Центр патентных экспертиз" Аксенюк О.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела дипломами от 30.06.2005 рег.N 11wp12-001 серия 0497467, от 30.05.2016 рег.N 303 серия 772403127514, сертификатом соответствия от 16.11.2016 рег.N РОСС RU.И597.04НЯ00, свидетельства от 16.11.2016, от 14.11.2016 N 2639, свидетельства WIPO.
Указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы по своей сути выражают несогласие ответчика с выводами эксперта, но не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
25.09.2015 истцом заключен договор на разработку фирменного стиля с обществом с ограниченной ответственностью "Проектмаркетнг +1" N 25/09/2015 с дополнительным соглашением от 25.09.2015 N 1, согласно которым истец поручил исполнителю оказание следующего комплекса услуг по разработке фирменных констант торговой марки "Грин Хаус": информационно-маркетинговые услуги, разработка фирменного стиля, разработка сайтов и графических интерфейсов, маркетинговые исследования в области рекламирования услуг, предлагаемых заказчиком, разработка концепций, программ, рекламных кампаний, производство полиграфической и сувенирной продукции согласно письменно оформленному заказу, производство аудио-видеопродукции, дизайн и монтаж выставочных стендов, другие рекламные услуги.
В результате исполнения договора со стороны исполнителя осуществлен ребрендинг коммерческого обозначения GREEN HOUSE. По акту от 05.11.2015 результат выполненных работ передан истцу (брендбук с фирменными константами "Грин Хаус").
15.07.2014 между Шунковым А.К. (товарищ 1) и Алтабаевым В.П. (товарищ 2) заключен договор, по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для создания Кафе быстрого обслуживания на территории: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 95/1. Пунктом 1.2 договора предусмотрено обязательное наличие у персонала Кафе быстрого обслуживания форменной одежды с эмблемой предприятия.
В разделе 2 договора согласовано, что вкладом товарища 1 является:
- предоставление и обучение персонала, который будет работать в Кафе;
- наименование GREENHOUSE, GREENHOUSE COFFEE, #ghcoffee;
- возможность использования деловой репутации и деловых связей, имеющихся у товарища 1 и основанных на работе GREENHOUSE COFFEE;
- меню, рецептура напитков;
- разработанный фирменный стиль GREENHOUSE COFFEE.
Вкладом товарища 2 являются денежные средства в размере 400 000 рублей, а также право аренды помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 95/1. Доля вклада товарища 2 составляет 80%.
Договоры аналогичного содержания заключены между Шунковым А.К. (товарищ 1) и Алтабаевым В.П. (товарищ 2) в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Красноярск, пр. Свободный, 89 (договор от 15.02.2015), г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 21 (договор от 15.02.2015).
В уведомлении от 23.12.2016 N 2, направленном в адрес ответчика 23.12.2016, согласно квитанции ФГУП "Почта России", истец сообщил ответчику о расторжении указанных договоров простого товарищества и просил с момента получения уведомления прекратить использование наименования GREENHOUSE, GREENHOUSE COFFEE, #ghcoffee, деловой репутации и деловых связей, основанных на работе GREENHOUSE COFFEE, меню, рецептуры напитков, разработанного фирменного стиля GREENHOUSE COFFEE в кафе быстрого обслуживания, расположенных по адресам: г. Красноярск, пр. газеты Красноярский рабочий, 95/1, ул. Академика Павлова, 21, пр. Свободный, 89, а равно в других заведениях, контролируемых ответчиком.
В материалы дела представлен акт осмотра объектов организации общественного питания и закупки товаров сети кофеен "GREEN HOUSE" от 11.01.2017, составленный директором ООО "ГРИН ХАУС КОФЕ" Тохтобиным Е.А., Оржаховским В.О., Ляшкевич Д.В., согласно которому в период времени с 10.20 мин. до 14 ч. 25 мин. 11.01.2017 произведен осмотр объектов организации общественного питания и закупка товаров сети кофеен "GREEN GREEN", расположенных по следующим адресам: пр. им. газеты Красноярский Рабочий, 95/1 (ост. Торговый центр), пр. им. газеты Красноярский Рабочий, 58/2 (ост. Аэрокосмический университет), пр. им. газеты Красноярский Рабочий, 176г/2 (ост. Предмостная площадь), ул. 78 Добровольческой бригады, 5г (ост. Аптека), ул. Лиды Прушинской, 5 кЗ/1, ул. Академика Павлова, 21 (ост. Дворец молодежи) - помещение в здании учреждения культуры. При проведении настоящего осмотра производилась фотофиксация с применением технических средств; Apple iPhone 5 s. Объекты организации общественного питания по адресам пр. им. газеты Красноярский Рабочий, 58/2, 95/1, 176г/2; ул. 78 Добровольческой бригады, 5г (ост. Аптека); ул. Лиды Прушинской, 5 кЗ/1 представляют собой отдельно стоящие павильоны, имеющие зал обслуживания посетителей. С целью привлечения внимания покупателей к сети кофеен GREEN GREEN, а также индивидуализации объектов данной сети от иных аналогичных объектов, крыши вышеперечисленных павильонов декорированы в едином стиле: конструкциями белого цвета с надписью зеленого цвета "GREEN GREEN" (фото NN 2.1, 3.1, приложения N 1 к акту) или конструкциями (панелями) белого цвета с надписью зеленого цвета "сеть кофеен" с прикрепленной на них конструкцией белого цвета в форме круга с зеленой окантовкой по окружности, а также с выполненной внутри круга надписью зеленого цвета "GREEN GREEN" (фото NN 1.1, 4.1,4.4,5.1, 5.2 приложения N 1 к акту). Кофейня GREEN GREEN по адресу ул. Академика Павлова, 21 представляет собой помещение с залом обслуживания посетителей, которое размещено в здании Краевого дворца молодёжи (фото NN 6.1-6.4 приложения N 1 к акту). Непосредственно рядом с входом в каждый объект организации общественного питания сети кофеен GREEN GREN, на его стене или входной двери расположена вывеска, информирующая потребителей о времени работы кофейни, адресе объекта и оказывающем услуги лице "ИП Алтабаев В.П. ИНН 246110833078 ОГРН 310246822200045", которая оформлена в виде круга белого цвета с выполненной на нем надписью "GREEN GREEN" зеленого цвета (фото NN 1.2, 2.2, 3.2,4.2 приложения N 1 к акту). В каждом объекте организации общественного питания сети кофеен GREEN GREEN на стене зала обслуживания посетителей однотипно размещено горизонтально по 3 выполненных в едином стиле информационных стенда, содержащих меню предлагаемых кофейней посетителям напитков (1 стенд - классические напитки: капучино, латте макиато, раф, американо, мокко, какао, чай; 2 стенд - холодные напитки: молочный коктейль, айскрим латте, смузи клубника-банан; горячие напитки: глинтвейн, горячий молочный коктейль, ти латте; 3 стенд - авторские напитки: латте: сырный, соленая карамель, халва, попкорн; раф; цитрусовый, медовый), их объем и стоимость. Содержащиеся на указанных стендах надписи выполнены в едином стиле в зеленом и черном цвете на белом фоне (фото NN 1.3, 2.3, 3.3, 4.3, 5.3, 6.2). Баристы в каждом объекте организации общественного питания сети кофеен GREEN GREEN имеют одинаковую форменную одежду единого стиля (белая футболка поло, фартук зеленого цвета с выполненной на нем белым цветом надписью "GREEN GREEN"). Каждый бариста имеет именной бейджик прямоугольной формы с надписью "GREEN GREEN", выполненной белыми буквами на зеленом фоне (фото N N1.4, 2.4, 3.4, 4.3, 5.3, 6.3 приложения N 1 к акту). Одновременно с осмотром объектов организации общественного питания сети кофеен GREEN GREEN произведена закупка, предлагаемой в них потребителям продуктов общественного питания, в т.ч. горячих и холодных напитков (копии чеков - приложение N 2 к акту). Приобретенные в разных объектах сети кофеен GREEN GREEN напитки - глинтвейн вишневый 350 мл., смузи клубника-банан 475 мл., капучино 350 мл. поданы в термостаканах емкостью 350 мл, и 475 мл. белого цвета с наклеекой по центру стакана круглой этикеткой с надписью зеленого цвета "GREEN GREEN #грингрин" и закрыты крышкой зеленого цвета (фото N N6.4, 7.5 приложения N 1 к акту). При проведении закупки установлено, что во всех товарных чеках, выданных в подтверждение оплаты приобретенных продуктов, в качестве информации об изготовителе (продавце, исполнителе) указана надпись "GREEN GREEN". При этом в данных товарных чеках отсутствует какая-либо иная информация об изготовителе (исполнителе, продавце), позволяющая идентифицировать такого изготовителя (исполнителя, продавца), в частности, в чих не указано наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшему чек.
Согласно протоколу от 04.07.2017 N 24 АА 2488379 осмотра нотариусом Сипкиной О.В. информации в сети интернет на страницах информационного ресурса (сайта) по адресу: www.vk.com/greengreen, ответчик признает: "Перебрав сотни названий, принимая во внимание собственный вклад в развитие первого бренда и так же не желая пугать людей - мы решили остановиться на названии GREEN GREEN" (стр. 5, абз. 6) и размещает изображение, представляющее собой соединение коммерческих обозначений "GREEN HOUSE" (левая половина изображения) и "GREEN GREEN" (правая половина изображения) (стр. 6).
14.03.2017 ответчиком подана заявка на регистрацию товарного знака в отношении 43 класса МКТУ - бары; кафе; рестораны; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом (номер заявки 2017709117). Регистрация товарного знака осуществлена 29.06.2018 (N 661226).
ООО "ГРИН ХАУС КОФЕ" 13.04.2017 подана заявка N 2017714230 о регистрации товарного знака GREENHOUSE.
В претензии от 21.11.2017, направленной в адрес ответчика 23.11.2017, согласно квитанции ФГУП "Почта России", истец просил ответчика прекратить использовать коммерческое обозначение "GREEN GREEN", сходное до степени смешения с коммерческим обозначением "GREEN HOUSE", и возместить 1 200 000 рублей убытков. Претензия получена ответчиком 22.12.2017, согласно уведомлению о вручении.
В письме от 05.01.2018 ответчик отказался от удовлетворения требований, изложенных в претензии от 21.11.2017.
При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.
Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
Согласно пункту 177 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и ЕГРЮЛ.
Исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.
В связи с этим право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и так далее).
Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет (пункт 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование предъявленного требования истцом указано, что ему изначально принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения GREENHOUSE в виде надписи белыми буквами в зеленом круге. Из иска следует, что указанное обозначение с 2012 года используется истцом в Красноярском крае в отрасли по продаже кофе и сопутствующих продуктов питания.
В подтверждение факта приобретения указанного коммерческого обозначения истцом представлен в материалы дела договор от 25.09.2015 N 25/09/2015 на разработку фирменного стиля, заключённой с ООО "Проектмаркетинг +1", а также дополнительное соглашение от 25.09.2015 N 1 к нему, согласно которым истец поручил исполнителю оказание следующего комплекса услуг по разработке фирменных констант торговой марки "Грин Хаус": информационно-маркетинговые услуги, разработка фирменного стиля, разработка сайтов и графических интерфейсов, маркетинговые исследования в области рекламирования услуг, предлагаемых заказчиком, разработка концепций, программ, рекламных кампаний, производство полиграфической и сувенирной продукции согласно письменно оформленного заказа, производство аудио-видеопродукции, дизайн и монтаж выставочных стендов, другие рекламные услуги.
В материалы дела представлены доказательства получения истцом результата выполненной работ (акт от 05.11.2015), сам результат выполненной работы - брендбук с фирменными константами "GREEN HOUSE", а также доказательства полной оплаты выполненных работ по указанному договору (платежные поручения от 01.10.2015 N 96, от 04.11.2015 N 102, от 18.12.2015 N 120, от 22.01.2016 N 150, от 29.02.2016 N 203 и от 25.03.2016 N 257).
Факты наличия у истца исключительного права на коммерческое обозначение GREEN HOUSE и фактического использования коммерческого обозначения с 2012 года в связи с открытием кофейни GREEN HOUSE, принадлежащей Шункову А.К., подтверждены судебными актами по делу N А33-2388/2018, которые в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.
Определением от 25.09.2018 судом первой инстанции назначена патентоведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр патентных экспертиз" Аксенюк О.Н. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:
- имеется ли сходство до степени смешения коммерческого обозначения "GREEN HOUSE", представляющего собой белый текст "GREEN HOUSE" в зеленом круге, и коммерческого обозначения "GREEN GREEN", используемого индивидуальным предпринимателем Алтабаевым В.П., представляющего собой зеленый текст "GREEN GREEN" в белом круге с границами зеленого цвета.
Согласно заключению эксперта от 28.11.2018 N 017792/6/77001/402018/А33-2334/18, коммерческое изображение "GREEN GREEN", используемое Алтабаевым В.П., представляющее собой зеленый текст "GREEN GREEN" в белом круге с границами зеленого цвета имеет сходство до степени смешения с коммерческим обозначением "GREEN HOUSE", представляющим собой белый текст "GREEN HOUSE" в зеленом круге.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А33-2388/2018, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о доказанности факта принадлежности истцу исключительного права на коммерческое обозначение "GREEN HOUSE" и о незаконном использовании ответчиком обозначения "GREEN GREEN", сходного до степени смешения с коммерческим обозначением, принадлежащим истцу.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что у коммерческого обозначения истца отсутствует различительная способность, а также на то, что использованное судом первой инстанции в качестве доказательства заключение эксперта не отвечает требованиям закона.
Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство N 128).
Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Пунктом 44 Правил N 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.
При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.
В пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.
При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, экспертиза по таким вопросам не проводится.
Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.
Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.
Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.
При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.
Обстоятельства, связанные с определением сходства коммерческого обозначения, в защиту исключительных прав на которое обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на коммерческое обозначение, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.
С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.
Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.
В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится. Вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений. В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.
При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и их различительная способность.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что используемое им коммерческое обозначение GREEN GREEN является зарегистрированным ответчиком товарным знаком N 661226.
Проведя сравнительный анализ коммерческого обозначения истца (GREEN HOUSE) и товарного знака ответчика N 661226 "GREEN GREEN", суд апелляционной инстанции установил следующее.
Используемое истцом коммерческое обозначение GREEN HOUSE представляет собой комбинированное обозначение, которое включает в себя графическое изображение - круг зеленого цвета, внутри которого располагаются словесные элементы - "GREEN" и "HOUSE", выполненные белым цветом.
Используемый ответчиком товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, которое включает в себя графическое изображение - круг белого цвета, внутри которого располагаются словесные элементы - "GREEN" и "GREEN", выполненные зеленым цветом.
Таким образом, коммерческое обозначение истца и товарный знак ответчика включают в себя тождественный словесный элемент - "GREEN", который имеет звуковое и смысловое сходство.
При оценке коммерческого обозначения истца и товарного знака ответчика на предмет наличия (отсутствия) графического и визуального сходства, суд апелляционной инстанции установил следующее:
В коммерческом обозначении истца: словесные элементы "GREEN" и "HOUSE" занимают центральное (доминирующее) положение в комбинированном обозначении истца, восприятие обозначения как коммерческого обозначения в целом усиливается графическим элементом - зеленым кругом. Словесные элементы "GREEN" и "HOUSE" выполнены одним шрифтом одного размера белого цвета и занимают центральную часть круга.
Словесные элементы в коммерческом обозначении истца и товарном знаке ответчика выполнены идентичным шрифтом.
Суд апелляционной инстанции установил, что словесные и графический элементы в комбинированном обозначении истца имеют большую значимость в осуществлении обозначением его основной функции - индивидуализации товаров или услуг; при восприятии данного конкретного комбинированного обозначения, состоящего из графического и словесного элементов, внимание акцентируется на словесных элементах "GREEN" и "HOUSE" в виду выполнения их белым шрифтом на зеленом фоне.
В товарном знаке ответчика: словесные элементы "GREEN" и "GREEN" занимают центральное (доминирующее) положение, восприятие обозначения в целом усиливается графическим элементом - кругом (белого цвета внутри, зеленого по краю). Словесные элементы "GREEN" и "GREEN" выполнены одним шрифтом одного размера разными оттенками зеленого цвета и занимают центральную часть круга.
При сопоставлении коммерческого обозначения истца и товарного знака ответчика с точки зрения их графического и визуального сходства судом апелляционной инстанции учтены правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которым вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
Оценив коммерческое обозначение истца и товарный знак ответчика, исследовав значимость составляющих элементов коммерческого обозначения истца и товарного знака ответчика, влияющих на восприятие обозначения в сознании потребителей в целом и на общее впечатление о данном обозначении путем его прочтения с учетом наличия тождественного словесного элемента "GREEN", приняв во внимание реализацию истцом и ответчиком аналогичных видов услуг и товаров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товарный знак ответчика ассоциируется с коммерческим обозначением истца в целом, несмотря на различие второго словесного элемента "HOUSE" в обозначении истца и "GREEN" в товарном знаке ответчика.
Судом апелляционной инстанции установлено сходство до степени смешения используемого ответчиком товарного знака и коммерческого обозначения истца. Товарный знак ответчика, исходя из общего впечатления, воспринимается в качестве коммерческого обозначения истца.
К аналогичным выводам пришел эксперт в заключении от 28.11.2018 N 017792/6/77001/402018/А33-2334/18.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что общее впечатление от коммерческих обозначений различно: различен шрифт написания, различны используемые слова (второе слово - House имеет абсолютно другие буквы, отличается количество букв), различается цветовая гамма (белые буквы на зеленом фоне и темно-зеленые и светло-зеленые буквы на белом фоне).
Указанные доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
Материалами дела установлено, что обозначение "GREEN HOUSE" приобрело достаточную различительную способность и известность на территории г. Красноярска. Кроме того, право на коммерческое обозначение истца возникло в более ранний период (в 2012 году), чем право ответчика на товарный знак N 661226 (товарный знак зарегистрирован 29.06.2018).
Поскольку факт совпадения коммерческих обозначений, территориальной и экономической сфер деятельности истца и ответчика, может привести к смешению данных юридических лиц в хозяйственном обороте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование прекратить использование коммерческого обозначения "GREEN GREEN", сходного до степени смешения с коммерческим обозначением "GREEN HOUSE", является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в Роспатенте зарегистрировано 2 товарных знака, которые являются идентичными со спорными коммерческими обозначениями GREEN HOUSE и GREEN GREEN; правовая охрана товарного знака GREEN GREEN, принадлежащего ответчику, не прекращена и не признана недействительной; заявляя требования о прекращении использования коммерческого обозначения GREEN GREEN, при наличии зарегистрированного товарного знака, полностью схожего с данным коммерческим обозначением, истец нарушает предусмотренный Гражданским Кодексом Российской Федерации внесудебный порядок оспаривания правовой охраны товарного знака; коммерческое обозначение GREEN GREEN и товарный знак GREEN GREEN не могут иметь различную правовую охрану; не может быть ситуации, когда использование коммерческого обозначения запрещено судом, а правовая охрана на товарный знак продолжает действовать, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
Поскольку иск заявлен к ответчику, суд устанавливает обстоятельства использования именно ответчиком, а не третьим лицом обозначения, сходного до степени смешения с коммерческим обозначением истца.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что используемое им коммерческое обозначение GREEN GREEN является зарегистрированным ответчиком товарным знаком N 661226.
В пункте 154 Постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).
Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.
Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судебными актами по делу N А33-2388/2018, фактическое использование коммерческого обозначение GREEN HOUSE было начато в 2012 году в связи с открытием кофейни GREEN HOUSE, принадлежащей Шункову А.К. В последующем торговые точки GREEN HOUSE, располагались по адресам: адресу г. Красноярск, ул. Красной Армии 10; GREEN HOUSE по адресу г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады; по адресу: г. Красноярск, ул. проспект Красноярский Рабочий. В 2014 году истец и ответчик начали свою работу по договорам простого товарищества, создавая совместно кофейни под обозначением "GREEN HOUSE". Впоследствии (в конце 2015 года) Шунковым А.К. осуществлен ребрендинг коммерческого обозначения GREEN HOUSE. В логотип были внесены изменения с сохранением его основных черт и узнаваемости. В новом исполнении логотип стал представлять собой белый текст "GREENHOUSE", выполненный заглавными буквами и помещенный в круг зеленого цвета, со словами "GREEN" и "HOUSE", расположенными друг под другом.
Согласно протоколу от 04.07.2017 N 24 АА 2488379 осмотра нотариусом Сипкиной О.В. информации в сети интернет на страницах информационного ресурса (сайта) по адресу: www.vk.com/greengreen, ответчик признает: "Перебрав сотни названий, принимая во внимание собственный вклад в развитие первого бренда и так же не желая пугать людей - мы решили остановиться на названии GREEN GREEN" (стр. 5, абз. 6) и размещает изображение, представляющее собой соединение коммерческих обозначений "GREEN HOUSE" (левая половина изображения) и "GREEN GREEN" (правая половина изображения) (стр. 6).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 169 и 170 Постановления от 23.04.2019 N 10, в силу части 1 статьи 14.4 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.
Исходя из части 2 статьи 14.4 Федерального закона "О защите конкуренции", применяемой с учетом пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, заинтересованным лицом (то есть лицом, чьи права нарушены актом недобросовестной конкуренции) может быть подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны этому товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны недобросовестной конкуренцией (при этом признание недобросовестной конкуренцией только действий по использованию товарного знака, но не по его приобретению не является основанием оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку).
Квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом, в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.
Законом не установлено специального порядка признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена. Вместе с тем следует учитывать, что такое злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела, например по иску правообладателя о применении мер защиты принадлежащего ему права. Решение суда, которым установлено злоупотребление правом правообладателем при приобретении исключительного права, является основанием для оспаривания и признания недействительным полностью или частично предоставления правовой охраны товарному знаку на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.
С учетом того, что фактическое использование коммерческого обозначение GREEN HOUSE было начато истцом в 2012 году, а впоследствии указанное обозначение использовалось совместно истцом и ответчиком по договорам простого товарищества, действия ответчика по государственной регистрации товарного знака N 661226, сходного до степени смешения с коммерческим обозначением истца, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом. При этом цель, преследуемая ответчиком при регистрации товарного знака N 661226, является очевидной - осуществление коммерческой деятельности с использованием известного в пределах города Красноярска коммерческого обозначения.
Поскольку суд апелляционной инстанции квалифицировал действия ответчика по государственной регистрации товарного знака N 661226 как злоупотребление правом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что правовая охрана товарного знака GREEN GREEN, принадлежащего ответчику, не прекращена и не признана недействительной. С учетом установленных по делу обстоятельств данные факты не имеют правового значения для рассмотрения требования истца о защите принадлежащего ему исключительного права на коммерческое обозначение.
Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела N А33-2388/2018 вопрос о графическом изображении GREEN HOUSE не ставился и не исследовался, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В конце 2015 года Шунковым А.К. осуществлен ребрендинг коммерческого обозначения GREEN HOUSE. В логотип были внесены изменения с сохранением его основных черт и узнаваемости.
Таким образом, внесенные изменения в коммерческое обозначение сохранили его основные черты и узнаваемость.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отказ в назначении повторной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения. Применительно к фактическим обстоятельствам дела основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано обоснование взысканной сумме убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий содержанию оспариваемого судебного акта.
На страницах 13 и 14 решения подробно расписаны торговые точки, по которым взыскиваются убытки, период использования коммерческого обозначения и ежемесячный размер платы 10 000 рублей, определенный на основании платы, ранее согласованной сторонами в договорах простого товарищества от 15.07.2014 и от 15.02.2015 за использование коммерческого обозначения.
Правовым основанием взыскания убытков являются пункты 2 и 3 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.
Лицо, нарушившее правила пункта 2 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика - использование коммерческого обозначения, сходного до степени смешения с коммерческим обозначением истца; факт несения истцом убытков в виде неполученных доходов от использования принадлежащего ему коммерческого обозначения, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками у истца.
Довод ответчика о том, что размер убытков не может быть рассчитан на основании платы, ранее согласованной сторонами в договорах простого товарищества от 15.07.2014 и от 15.02.2015, в связи с тем, что действие договоров прекращено, является несостоятельным.
Факт того, что договоры простого товарищества прекращены, не имеет правового значения и не свидетельствует о том, что стоимость использования коммерческого обозначения в целях расчета убытков не может быть определена исходя из ранее согласованных сторонами условий. Возражая против примененного истцом расчета, ответчик не представил доказательств иного размера платы за использование коммерческого обозначения.
Довод апелляционной жалобы о том, что мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной части, в которой указано на взыскание основного долга, а не убытков, рассмотрен судом апелляционной инстанции.
Предметом настоящего спора является, в том числе, требование о взыскании убытков в сумме 1 900 000 рублей, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика по использованию коммерческого обозначения, сходного до степени смешения с коммерческим обозначением истца.
Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции в резолютивной части указал на взыскание с ответчика 1 900 000 рублей основного долга. Ошибочное указание судом в резолютивной части о взыскании основного долга не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора и не является основанием для изменения судебного акта в данной части.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.
Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" апреля 2019 года по делу N А33-2334/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" апреля 2019 года по делу N А33-2334/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.В. Петровская
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
