Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №03АП-3304/2020, А33-12206/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А33-12206/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ЕНИСЕЙАВТОДОР" (ИНН 4213006036, ОГРН 1064213001687) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2020 года по делу N А33-12206/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "АлексИнжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "ЕНИСЕЙАВТОДОР" (далее - ответчик) о взыскании 194 513 рублей основного долга, 19 209 рублей 58 копеек неустойки за период с 23.09.2019 по 17.03.2020 по договору от 11.01.2019 N ЕАД-П19-023.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30" июня 2020 года по делу N А33-12206/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Алекс-Инжиниринг" (ИНН 2464203773, ОГРН 1072468019183) удовлетворены: с акционерного общества "ЕНИСЕЙАВТОДОР" (ИНН 4213006036, ОГРН 1064213001687) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Алекс-Инжиниринг" (ИНН 2464203773, ОГРН 1072468019183) 194 513 рублей основного долга, 19 209 рублей 58 копеек неустойки за период с 23.09.2019 по 17.03.2020 по договору от 11.01.2019 N ЕАД-П19-023, а также 7 274 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить полностью и принять по делу N А33-12206/2020 новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неизвещение Арбитражным судом Красноярского края о начавшемся судебном разбирательстве, отсутствие задолженности перед истцом, незаконное рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, при наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Алекс-Инжиниринг" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, доказательство направления апелляционной жалобы истцу.
04.08.2020 от ответчика поступили документы во исполнение определения об оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.08.2019 в 16:21:07 (МСК).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ООО "Инжиниринговая компания "АлексИнжиниринг" (поставщик) и АО "ЕНИСЕИАВТОДОР" (покупатель) 11 января 2019 года заключен договор поставки N ЕАД-П/19-023 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется произвести и передать строительные смеси и добавки в бетон (далее - Товар) на объекты Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар.
Согласно пункту 2.5 договора датой исполнения обязательства по поставке товара считается дата передачи товара покупателю или уполномоченному им лицу и подписания сторонами соответствующей транспортной (товарно-транспортной) накладной, УПД, товарной накладной. Право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят к покупателю после приемки уполномоченным лицом покупателя товара и подписания им сопроводительных документов.
Оплата производится в рублях Российской Федерации. Оплата за поставленный товар производится покупателем за фактически поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара, если иное не оговорено в Спецификациях, на основании выставленных счетов, счетов-фактур, товарных накладных при условии наличия у покупателя оригиналов первичной документации и паспортов качества на отгруженный товар. Комплект документ должен быть надлежащим образом оформлен и подписан, в соответствии с законодательством РФ (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 5.3 договора за просрочку оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 428 691 рубль, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: N 1880 от 22.08.2019 на сумму 234 178 рублей, N 2674 от 11.11.2019 на сумму 189 570 рублей, N 2231 от 20.09.2019 на сумму 4 943 рубля. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.
Товар принят представителем покупателя, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи работника ответчика, печатью ответчика.
Ответчиком во исполнение условий договора произведена частичная оплата задолженности за поставленный товар на общую сумму 234 178 рублей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями N 2763 от 26.09.2019 на сумму 229 235 рублей, N 2681 от 23.09.2019 на сумму 4 943 рубля.
В адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 194 513 рублей.
Доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 194 513 рублей в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком на основании договора поставки N ЕАД-П/19-023 от 11.01.2019 возникли встречные обязательства, по которым ответчик должен был поставить товар, а истец обязан был его оплатить.
Из системного толкования стаей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного условиями договора товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний (л.д.16-18). Ответчик принятое на себя обязательство исполнил частично.
Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате принятого товара в оставшейся части.
Исследовав довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика Арбитражным судом Красноярского края о начавшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Согласно части 4 указанной нормы судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом акционерного общества "ЕнисейАвтодор" (ИНН 4213006036, ОГРН 1064213001687) является: 630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 15/1, офис 8.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2020, исковое заявление принято к производству. Копия определения о принятии была направлена ответчику по вышеуказанному адресу в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В адрес Арбитражного суда Красноярского края поступило уведомление о вручение, где имеются сведения о получении указанного определения представителя ответчика (л.д. 5). Дополнительно судом первой инстанции определение о принятии искового заявления от 22.04.2020 было направлено по адресу: 660049, Красноярский край, г. Красноярск. проспект Мира, 52А, пом.79. Конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес Арбитражного суда Красноярского края с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 7).
Кроме того, указанное определение опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов.
Таким образом, судом первой инстанции соблюден порядок извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность не числится в бухгалтерском учете ответчика также подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными истцом доказательствами в обоснование искового заявления - универсальными передаточными документами, платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате ответчиком задолженности.
Довод апеллянта о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности 213 722 рубля 58 копеек, следовательно, критерии отнесения настоящего спора к делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюдены.
В силу положений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.
В целях соблюдения принципа состязательности сторон судом первой инстанции был установлен сторонам срок для представления документов и отзыва на исковое заявление - до 16.06.2020.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражения относительно заявленных требований не представил, равно как и возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Кроме того, в данном случае нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2020 года по делу N А33-12206/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.О. Зуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка