Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №03АП-3302/2020, А33-40969/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А33-40969/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрация города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2020 года по делу N А33-40969/2019,
установил:
муниципальное учреждение администрация города Норильска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском индивидуальному предпринимателю Тертычному Юрию Николаевичу (далее - ответчик) о:
- признании нежилого здания, площадью 70,4 м?, расположенного на земельном участке с КН 24:55:0202003:50, по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Федоровского, 2Б, принадлежащего ответчику, самовольной постройкой;
- обязании ответчика снести нежилое здание площадью 70,4 м?, расположенного на земельном участке с КН 24:55:0202003:50, по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Федоровского, 2Б, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением от 09.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Алекс".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указал, что спорная постройка создана на земельном участке, который не предоставлялся для целей строительства в порядке, установленном законом и без получения на это необходимых разрешений. Кроме того полагает, что к спорным правоотношениям суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2020.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Администрации г. Талнаха от 09.07.1997 N 411 Волошину А.А. на условиях аренды предоставлен земельный участок площадью 109 м? для установки торгового павильона в районе ул. Федоровского, 2 (л.д.167).
Рабочая приемочная комиссия, назначенная постановлением главы администрации г. Талнаха от 08.02.1999 N 60, актом от 09.02.1999 N 9 (л.д.168) приняла в эксплуатацию законченное строительством здание коммерческого магазина в районе ул. Федоровского, 2. Строительство произведено на основании Постановления от 09.07.1997 N 411. Акт утвержден Постановлением администрации г. Талнаха от 30.03.1999 N 253 (л.д.170).
Пожарная часть N 40 Государственной противопожарной службы выдало заключение от 17.02.2000 N 07-00067 о возможности эксплуатации объекта: здания коммерческого магазина в районе ул. Федоровского, 2 (л.д.180).
Постановлением администрации г. Талнаха от 04.01.2001 N 1 Тертычному Ю.Н. предоставлен в пользование на условиях аренды, земельный участок площадью 149 м? под временное строение торгового объекта в районе ул. Федоровского, 2, согласно чертежу N 0150ГП отдела по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Талнаха (л.д.20).
На основании распоряжения Администрации города Талнаха от 22.05.2001 N 34 Тертычному Ю.Н. предоставлен земельный участок по адресу: ул. Федоровского, 2, в пользование на условиях аренды под временное строение торгового объекта (л.д.21).
Между администрацией г. Талнах (арендодатель) и Тертычным Ю.Н. заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 24.05.2001 N 31-2001, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся в г. Талнахе, ул. Федоровского, 2, площадью 149 м? (л.д.22).
Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен под временное строение торгового объекта.
Главным государственным санитарным врачом выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.02.2004 N 24.08.01.000.М.002943.02.04 о том, что продовольственный магазин по адресу: г. Талнах, ул. Федоровского, 2 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.181).
Между администрацией г. Норильска (арендодатель) и Тертычным Ю.Н. заключен договор аренды земельного участка КН 24:55:02 02 003:0050 от 13.05.2008 N Т-422, в соответствии с пунктами 1.1.,1.2, 1.3. которого арендодатель предоставляет арендатору по акту приема-передачи в аренду за плату земельный участок, находящийся в г. Талнахе, ул. Федоровского, 2, площадью 170,2 м?. Земельный участок предоставляется для использования его в следующих целях: под временное сооружение "торговый павильон" (л.д.24-27).
Между администрацией г. Норильска (арендодатель) и Тертычным Ю.Н. заключен договор аренды земельного участка КН 24:55:02 02 003:0050 от 13.01.2009 N Т-484, в соответствии с пунктами 1.1.,1.2, 1.3. которого арендодатель предоставляет арендатору по акту приема-передачи в аренду за плату земельный участок, находящийся в г. Талнахе, ул. Федоровского, 2, площадью 170,2 м?. Земельный участок предоставляется для использования его в следующих целях: под временное сооружение "торговый павильон" (л.д.28-32).
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" выдало экспертное заключение от 10.06.2011 N 99, в соответствии с которым продовольственный магазин по адресу: г. Талнах, ул. Федоровского, 2 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.185-189).
В материалы дела представлен технический паспорт нежилого здания по адресу:
г. Талнах, ул. Федоровского, 2, составленный по состоянию на 14.06.2013, согласно которому год завершения строительства 1999 (л.д.172-175).
На основании распоряжения Администрации города Норильска от 17.03.2014 N 1313 (л.д.33) земельный участок с КН 24:55:0202003:50 по адресу: г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Федоровского, 2, предоставлен на праве аренды ИП Тертычному Ю.Н. под временное строение - торговый павильон. Заключен договор аренды от 20.03.2014 N Т-11-14. Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставлен под временное строение - торговый павильон и не предназначен для размещения недвижимого имущества.
Распоряжением Администрации города Норильска от 23.06.2014 N 3283 адрес объекта капитального строительства с КН 24:55:0202003:426 и земельного участка с КН 24:55:0202003:50 изменен на: Красноярский край, город Норильск, район Талнах, улица Федоровского, 2Б (л.д.171).
Согласно акту осмотра органа контроля от 09.10.2018 N 6156/ЗУ, проведенного в ходе выполнения планового (рейдового) задания, на земельном участке с КН 24:55:0202003:50 в отсутствие разрешения на строительство расположен торговый павильон площадью застройки 71,67 м? (л.д.34-50).
Из выписок из ЕГРН от 15.11.2019 N КУВИ-001/2019-27978858, N КУВИ-001/2019-27978601 следует, что на земельном участке с КН 24:55:0202003:50 расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 70,4 м?, КН 24:55:0202003:426, год завершения строительства - 1995, принадлежащий на праве собственности Тертычному Ю.Н., право собственности зарегистрировано 18.08.2014, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2014, в отношении здания зарегистрирован договор аренды с ООО "Алекс" (л.д.176).
В материалы дела представлено дело правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества - нежилое здание с КН 24:55:0202003:426 (л.д.83-155).
В адрес ИП Тертычного Ю.Н. направлена претензия от 09.11.2018 N 150-4921/155 о сносе самовольной постройки. Предложено в трехмесячный срок произвести снос объекта. Претензия (конверт об отправке) возвращен Управлению имущества Администрации города Норильска за истечением срока хранения (л.д.56-57).
Индивидуальный предприниматель Радеева Т.Г. подготовила заключение от 30.03.2020 N 2-03/2020, в соответствии с которым здание, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 70,4 м?, по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Федоровского, 2Б, КН 24:55:0202003:426 является объектом недвижимого имущества, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует требованиям пожарных, градостроительных, технических и иных норм и правил, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. При эксплуатации объекта обеспечены условия безопасной эксплуатации строительных конструкций объекта и сетей инженерно-технического обеспечения (л.д.212-264).
Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Правильно применив нормы права, а именно - статьи 195, 196, 198, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 305-ЭС16-3882, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, а также Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы истца, с учетом позиции ответчика, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
09.02.1999 рабочей комиссией, назначенной Постановлением Главы администрации г. Талнаха от 08.02.1999 N 60, составлен Акт от 09.02.1999 N 9 "О приемке в эксплуатацию построенного временного строения (здания, сооружения, помещения)", которым спорный объект принят в эксплуатацию как стационарное строение площадью 65 м?.
Распоряжением Администрации города Норильска от 23.06.2014 N 3283 изменен адрес спорного объекта и земельного участка, на котором данный объект находится. Согласно данному распоряжению, администрация на основании заявления ответчика изменила постоянный адрес объекта капитального строительства "Здание" с КН 24:55:0202003:426 Красноярский край, г. Норильск, р-н Талнах, ул. Федоровского, 2Б,
Как следует из материалов дела, 18.08.2014 за Тертычным Ю.Н. зарегистрировано право собственности на объект - здание, назначение нежилое, общей площадью 70,4 м?, адрес: г. Норильск, район Талнах, ул. Федоровского, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 24ЕЛ436282.
Кроме того, согласно пункту 1.1. Постановления Администрации г. Норильска Красноярского края от 31.05.2010 N 208 (ред. от 12.02.2014) "О порядке присвоения адресов объектам недвижимости" (вместе с "Порядком присвоения адресов объектам недвижимости, расположенным на территории муниципального образования город Норильск", "Адресная справкой о присвоении предварительного адреса объекту капитального строительства", "Адресная справкой об изменении предварительного адреса объекту капитального строительства", "Адресная справкой об аннулировании предварительного адреса объекту капитального строительства"), настоящий Порядок присвоения адресов объектам недвижимости, расположенным на территории муниципального образования город Норильск (далее - Порядок), устанавливает единые правила и требования к присвоению адресов объектам недвижимости, позволяющие идентифицировать объект недвижимости среди других объектов, его местонахождение.
При этом пунктом 1.2 Порядка установлено, что адреса не присваиваются и не изменяются временным объектам (контейнеры, киоски, укрытия для временного хранения автомобилей и т.п.), площадкам (открытый склад), линейным объектам (линейно-кабельные сооружения, линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, мосты, автомобильные дороги и другие подобные сооружения).
Таким образом, распоряжением Администрации города Норильска от 23.06.2014 N 3283, был изменен адрес именно объекту недвижимости, а не временному сооружению.
Также являются несостоятельными ссылки истца на отсутствие у ответчика разрешения на строительство (создание) спорного объекта ввиду следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" следует, что основанием для реализации архитектурного проекта и возведения архитектурного объекта является разрешение на строительство.
Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.05.1998), разрешение на строительство -документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.
Из содержания части 4 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.05.1998) следует, что к полномочиям органа местного самоуправления в сфере оформления разрешений на строительство относилось утверждение разрешений на строительство и проектной документации. При этом частью 2 названной статьи предусмотрены документы, при наличии которых разрешение на строительство подлежит выдаче, а частью 6 - основания, в силу которых орган местного самоуправления вправе отказать в выдаче разрешения на строительство.
Таким образом, исходя из смысла и содержания указанных норм ранее действовавшего законодательства, разрешением на строительство являлось решение органа местного самоуправления, из которого явно усматривалась разрешение на возведение объекта капитального строительства в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями экологической, пожарной.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии со статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о спорном объекте недвижимости.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцом не представлено доказательств возведения ответчиком постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
Ответчиком в материалы дела представлено заключение от 30.03.2020 N 2-03/2020, в соответствии с которым здание, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 70,4 м?, по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Федоровского, 2Б, КН 24:55:0202003:426 является объектом недвижимого имущества, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует требованиям пожарных, градостроительных, технических и иных норм и правил, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. При эксплуатации объекта обеспечены условия безопасной эксплуатации строительных конструкций объекта и сетей инженерно-технического обеспечения.
Кроме того, ответчиком представлены заключение от 17.02.2000 N 07-00067 пожарной части N 40 Государственной противопожарной службы о возможности эксплуатации объекта: здания коммерческого магазина в районе ул. Федоровского, 2; санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.02.2004 N 24.08.01.000.М.002943.02.04 о том, что продовольственный магазин по адресу: г. Талнах, ул. Федоровского, 2 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; экспертное заключение от 10.06.2011 N 99, в соответствии с которым продовольственный магазин по адресу: г. Талнах, ул. Федоровского, 2 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Принимая во внимание указанные доказательства, установив, что спорное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан суд первой инстанции обоснованно в данном случае применил срок исковой давности.
В соответствии со статьей 42 Устава муниципального образования город Норильск, утвержденного Решением Норильского городского Совета Красноярского края 24.02.2000 N 386, Администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных ему федеральными законами и законами Красноярского края. Администрация города обладает правами юридического лица и от имени муниципального образования город Норильск владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными и краевыми законами, настоящим Уставом, а также нормативными правовыми актами Городского Совета.
Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности отнесено к вопросам местного значения.
Право органов местного самоуправления распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, закреплено в пункте 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о спорном объекте недвижимости.
В рассматриваемом случае право собственности на спорный объект зарегистрировано 18.08.2014, с указанного периода времени Администрация в силу своих полномочий должна была узнать о спорном объекте недвижимости. При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 305-ЭС16-3882, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12.
Более того, 09.02.1999 рабочей комиссией, назначенной Постановлением Главы администрации г. Талнаха от 08.02.1999 N 60, составлен Акт от 09.02.1999 N 9 "О приемке в эксплуатацию построенного временного строения (здания, сооружения, помещения)", которым спорный объект принят в эксплуатацию как стационарное строение площадью 65 м?.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с момента приемки спорного объекта в эксплуатацию, истец должен был знать о его существовании.
Распоряжением Администрации города Норильска от 23.06.2014 N 3283 изменен адрес спорного объекта и земельного участка на котором данный объект находится. Согласно данному распоряжению, администрация на основании заявления ответчика изменила постоянный адрес объекта капитального строительства "Здание" с КН 24:55:0202003:426 Красноярский край, г. Норильск, р-н Талнах, ул. Федоровского, 2Б, что свидетельствует о том, что на дату издания распоряжения, администрация знала о существовании спорного объекта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 31.10.2019 по делу N А33-11572/2018, соглашается с выводом суда первой инстанции.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2020 года по делу N А33-40969/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
О.В. Петровская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка