Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года №03АП-3301/2019, А69-1445/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N А69-1445/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от 23 апреля 2019 года по делу N А69-1445/2015с25.
При участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:
от общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" (до и после перерыва): Портнов А.А., представитель по доверенности от 17.09.2020, паспорт.
При участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) (до перерыва):
конкурсный управляющий Федоров Михаил Юрьевич, паспорт;
от уполномоченного органа: Иргит Н.А., представитель по доверенности от 01.02.2021, диплом, паспорт.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-7" (далее - заявитель в деле о банкротстве, ООО "ЕВРО-7") 27.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании банкротом государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" (далее - должник, ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская").
Определением от 27 мая 2015 года заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская".
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 июля 2015 года заявление ООО "ЕВРО-7" признано обоснованным, в отношении ГУП РТ "Птицефабрика Енисейская" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 декабря 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2017 года определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 декабря 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 5 сентября 2017 года ГУП РТ "Птицефабрика Енисейская" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.
Сроки проведения процедуры конкурсного производства неоднократно продлевались.
В арбитражный суд 25.12.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская" и ООО "Агрохолдинг "Заря" от 23.05.2017, от 29.08.2017, от 28.09.2017, от 13.12.2017 и дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2017.
Уполномоченным органом заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности:
на конкурсного управляющего ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская"
Федорова М.Ю. по истребованию имущества (нежилых помещений, производственного оборудования, расположенных по адресу: Республика Тыва, п.г.т. Каа-Хем, Кызылский район, ул. Кирова, 1 А) из незаконного владения у ООО "Агрохолдинг "Заря" по акту приема-передачи к договорам аренды от: 29.05.2017, 28.09.2017 и 13.12.2017;
на директора ООО "Агрохолдинг "Заря" Оюна С. В., возвратить имущество - нежилые помещения и производственное оборудование, расположенные по адресу: (667901, Республика Тыва, п.г.т. Каа-Хем, Кызылский район, ул. Кирова, 1 А), указанного в актах приема-передачи к договорам аренды имущества от 29.05.2017, 28.09.2017 и 13.12.2017 в конкурсную массу ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская".
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве N А69-1445/2015с25 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) об оспаривании сделок должника отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В ходе рассмотрения заявленного требований представитель ФНС России указал, что им оспаривается указанный судебный акт лишь в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды от 13.12.2017 и применении последствий недействительной указанной сделки
В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что имущество предприятия, составляющее конкурсную массу, находится во владении у ООО "Агрохолдинг "Заря" по договору аренды от 13.12.2017. Вместе с тем договор аренды заключен сроком на 11 лет, следовательно, превышает срок конкурсного производства, наличие договорных правоотношений препятствует реализации имущества должника. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что наличие обременения в виде арендных отношений негативно влияет на стоимость такого имущества.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ФНС России заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил взыскать с арендатора - ООО "Агрохолдинг "Заря" убытки в сумме 7 434 164 руб. 45 коп. в случае отмены обжалуемого судебного акта и признания недействительным названного договора аренды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (за исключением случаев, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции).
Поскольку предъявление новых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не допускается, оснований для рассмотрения соответствующего заявления не имеется.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.06.2019.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Хабибулину Ю.В.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 произведена замена председательствующего судьи Новиковой Д.А. на судью Дамбарова С.Д.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Макарцева А.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 в составе суда произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Радзиховскую В.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 в составе суда произведена замена судьи Макарцева А.В. на судью Хабибулину Ю.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Парфентьеву О.Ю. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Петровскую О.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Хабибулину Ю.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Яковенко И.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.0.2021 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Петровскую О.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Парфентьеву О.Ю.
Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" - Артай-оол Айлане Чудуровне.
Производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до получения судом экспертного заключения.
В Третий арбитражный апелляционный суд 19.08.2020 поступило заключение эксперта N 23.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 возобновлено производство по апелляционной жалобе.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Агрохолдинг Заря" о проведении повторной оценочной экспертизы. Удовлетворено ходатайство ФНС России о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости переданного права аренды имущества ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская" в отношении следующих объектов недвижимого имущества: корпус 12 с кадастровым номером 17:05:1001038:42, общей площадью 1 783, 8 кв. м., а также инкубатора с кадастровым номером 17:05:1001038:43 общей площадью 592,2 кв.м.
В Третий арбитражный апелляционный суд 06.04.2021 поступило дополнительное заключение эксперта N 221.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили дополнительные документы, а именно: 24.11.2020 от конкурсного управляющего Федорова М.Ю.: копии протокола собрания кредиторов ГУЛ РТ Птицефабрика Енисейская от 13.12.2017; копия определения по делу N А69-1445/2015; копии постановления по делу N A69-1462/2018 от 20.01.2020; копии определения по делу N А69-1462/2018 от 12.11.2020; копии протокола собрания кредиторов от 13.12.2017; 25.11.2020 от уполномоченного органа дополнение к апелляционной жалобе; 27.11.2020 от конкурсного управляющего Федорова М.Ю. ходатайство о приобщении копий платежных поручений от 08.05.2018 N 76, от 13.08.2019 N 150, от 27.06.2018 N 146; 01.12.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" письменные пояснения по делу с приложением определения Арбитражного суда Республики Тыва об оставлении истоково заявления без рассмотрения по делу N А69-2904/2018; 02.12.2020 от конкурсного управляющего Федорова М.Ю. ходатайство о приобщении копии платежного поручения от 26.08.2020 N 54; выписки из ЕГРН 17-05-1001038-62; 17-05-1001038-52; 17-05-1001038-49; 17-05-1001038-47; 17-05-1001038-46; 17-05-1001038-45; 17-05-1001038-44; 17-05-1001038-43; 17-05-1001038-41; 17-05-1001038-40; 17-05-1001038-36; 17-05-1001038-35; 17-05-1001038-34; 17-05-1001038-33; 17-05-1001038-32; 17-05-1001038-30; 17-05-1001038-26 в отношении недвижимого имущества государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская"; копия договора аренды от 13.12.2017; выписки из Единого государственного реестра недвижимости, копии технических паспортов, в отношении объектов недвижимости, переданных по договору аренды от 13.12.2017; 15.03.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копия ответа от 11.03.2021N 220; 17.03.2021 от налогового органа поступили ходатайства; 24.05.2021 от налогового органа поступили письменные пояснения по делу с копий реестра требований кредиторов должника на 27.04.2018.
Суд, совещаясь на месте, руководствуюсь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить вышеуказанные дополнительные документы к материалам дела, как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа до перерыва поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Конкурсный управляющий при рассмотрении дела поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, признать недействительным договор аренды от 13.12.2017.
Представитель ООО "Агрохолдинг Заря" в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что ФНС России не является лицом, которое вправе оспаривать названный договор в рамках дела о несостоятельности должника. Принимая во внимание размер требований уполномоченного органа, имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и оставления заявления о признании недействительным договора аренды и применения последствий его недействительности без рассмотрения.
Суд установил, что к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) после перерыва представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий, заявившие ходатайства о проведении онлайн-заседания, не подключились, наличие таких технических возможностей у суда апелляционной инстанции имеется, в связи с чем, судебное заседание проводится в обычном режиме. Судом апелляционной инстанции обеспечена возможность подключения представителей к системе в течение всего времени рассмотрения дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В рамках настоящего обособленного спора ФНС России заявлены требования о признании недействительными:
договора аренды недвижимого имущества от 23.05.2017 с дополнительным соглашением N 1 от 26.05.2017, заключенного между и.о. директора ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская" Дартай-оолом Н.И. и генеральным директором ООО "Агрохолдинг "Заря" Оюном С.В.;
соглашения о расторжении договора аренды, заключенного 29.08.2017 между и.о. директора ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская" Дартай-оолом Н.И. и генеральным директором ООО "Агрохолдинг "Заря" Оюном С.В.;
договора аренды недвижимого имущества, заключенного 28.09.2017 между и.о. директора ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская" Дартай-оолом Н.И. и генеральным директором ООО "Агрохолдинг "Заря" Оюном С.В.;
договора аренды, заключенного 13.12.2017 между конкурсным управляющим ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская" Федоровым М.Ю. и генеральным директором ООО "Агрохолдинг "Заря" Оюном С.В.
Требования налогового органа о признании недействительными договоров аренды имущества должника мотивированы неравноценностью встречного предоставления со стороны арендатора, заключением их на заведомо невыгодных условиях, нарушением имущественных прав кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания сделок недействительными. При этом он исходил из того, что решение о предоставлении имущества в аренду принято общим собранием кредиторов предприятия. При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, 139, 140, 143 Федерального закона о 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные в апелляционной жалобе доводы с учетом предмета заявленных уполномоченным органом требований в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Как следует из реестра требований кредиторов должника, по состоянию на 27.04.2018 в реестр требований кредиторов ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская" включены требования кредиторов в общей сумме 36 410 541, 65 рублей. Требование уполномоченного органа составляет 802 339,75 рублей, что в процентном отношении соответствует 2,2% от требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская".
Требование о признании недействительными соответствующих сделок предъявлено к ответчику - ООО "Агрохолдинг "Заря", чьи требования также включены в реестре требований кредиторов должника в сумме 27 011 400 руб. Поскольку в рамках настоящего спора оспариваются сделки, совершенные в отношении ООО "Агрохолдинг "Заря", требования названного кредитора не учитываются при определении размера порогового значения, позволяющего ФНС России обращаться в суд с соответствующим требованием.
Вместе с тем, без учета требований ООО "Агрохолдинг "Заря", размер требований уполномоченного органа применительно к сумме кредиторской задолженности ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская" не превышает 8, 6 %, что также не дает ему право на обращение в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.
При этом пени и штрафные санкции, вопреки позиции уполномоченного органа, не учитываются при определении размера требований, позволяющих требовать признания сделок должника недействительными.
Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.
При этом установленный законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку, суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, уполномоченный орган не обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника, не обжаловал действие (бездействие) конкурсного управляющего.
На момент подачи заявления о признании сделок недействительными у уполномоченного органа отсутствовало право на обращение с соответствующим заявлением ввиду того, что его доля в реестре требований кредиторов составляет менее десяти процентов от общего размера требований кредиторов (что подтверждается Реестром требований кредиторов должника - ГУП "Птицефабрика "Енисейская"), таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 31 постановления Пленума N 63 при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2018 по делу N А69-1445/2015.
Миноритарные конкурсные кредиторы вправе воспользоваться механизмом процессуального соучастия и объединить свою кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, для достижения 10% порога, установленного Законом о банкротстве, позволяющего конкурсному кредитору обращаться с заявлением об оспаривании сделки должника.
На стадии апелляционной производства конкурсный кредитор должника - ООО "ЕВРО-7", обратился с заявлением о присоединении к настоящему требованию Федеральной налоговой службы о признании сделки должника недействительной.
Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а поэтому оснований для применения соответствующих норм права и удовлетворения соответствующего ходатайства ООО "ЕВРО-7" у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о признании недействительной сделки совершенной должником. Суд первой инстанции не вправе был давать оценку названным сделкам на предмет соблюдения при их заключении требований действующего законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2019 года по делу N А69-1445/2015с25 с разрешением вопроса по существу - об оставлении заявления Федеральной налоговой службы России о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности без рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судом было удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости права аренды недвижимого имущества, принадлежащего должнику по договору от 13.12.2017. Проведение судебной экспертизы уполномоченный орган просил поручить эксперту автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" - Артай-оол А.Ч.
Кроме того, судом апелляционной инстанции также было удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о проведении дополнительной экспертизы мотивированное тем, что в представленном в материалы дела экспертном заключении от 19.08.2020 N 23, подготовленном экспертом автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" - Артай-оол А.Ч., отсутствуют сведения о рыночной стоимости переданного права аренды имущества ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская" в отношении следующих объектов недвижимого имущества принадлежащего должнику: корпус 12 с кадастровым номером 17:05:1001038:42, общей площадью 1 783, 8 кв. м., а также инкубатора с кадастровым номером 17:05:1001038:43 общей площадью 592,2 кв.м. Вместе с тем, данное имущество также входило в состав имущества ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская" переданного ООО "Агрохолдинг Заря" по договору аренды от 13.12.2017.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, или от непринятия его в качестве доказательства по делу, не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.
В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях не очевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.
Поскольку обязанность по проведению судебной экспертизы исполнена экспертом автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" - Артай-оол А.Ч., заключения представлены суду, стоимость экспертизы подлежит оплате за счет внесенных уполномоченным органом на депозитный счет апелляционного суда денежных средств. То есть за счет лица, ходатайствовавшего о назначении соответствующей экспертизы.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа конкурсный управляющий пояснил, что имущество, являющееся объектом аренды, фактическим возвращено в конкурсную массу должника. Таким образом, требование, в обеспечение которого подано соответствующее заявление в суд, фактически исполнено со стороны ответчика - ООО "Агрохолдинг Заря".
Кроме того, Арбитражным судом Республики Тыва рассмотрен спор по иску ГУП РТ "Птицефабрика Енисейская" в лице конкурсного управляющего Федорова М.Ю. к ООО "Агрохолдинг Заря" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 1 от 13.12.2017 в размере 4 258 340, 92 рублей (решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 декабря 2019 года по делу N А69-2180/2019). Из этого судебного акта следует, что указанный иск предъявлен должником в лице конкурсного управляющего с целью получения средств, причитающихся ГУП РТ "Птицефабрика Енисейская" в качестве платы за пользования имуществом, которая определена исходя из рыночной стоимости права аренды.
Следует также учесть, что при обращении в суд уполномоченный орган ссылался на то, что договор аренды N 1 от 13.12.2017 был заключен конкурсным управляющим Федоровым М.Ю. на заведомо невыгодных условиях, что является нарушением требований законодательства о несостоятельности, а также причиняет вред имущественным интересам кредиторов ГУП РТ "Птицефабрика Енисейская".
В то же самое время оставление указанного заявления без рассмотрения не препятствует обращению уполномоченного органа в суд с использованием иных способов защиты нарушенного со ссылкой, в том числе, на результаты судебной экспертизы, проведенной по настоящему обособленному спору.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 148, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2019 года по делу N А69-1445/2015с25 отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление Федеральной налоговой службы России о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставить без рассмотрения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка