Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года №03АП-3301/2019, А69-1445/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N А69-1445/2015
Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Новиковой Д.А.,
судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителя уполномоченного органа - Коленчак Ирины Валерьевны (доверенность от 26.07.2019 N 12, диплом ВГС 2068381 от 26.12.2008, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от 23 апреля 2019 года по делу N А69-1445/2015с25,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-7" (далее - заявитель в деле о банкротстве, ООО "ЕВРО-7") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании банкротом государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" (далее - должник, ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская").
Определением от 27 мая 2015 года заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская".
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 июля 2015 года заявление ООО "ЕВРО-7" признано обоснованным, в отношении ГУП РТ "Птицефабрика Енисейская" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 декабря 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2017 года определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 декабря 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 5 сентября 2017 года ГУП РТ "Птицефабрика Енисейская" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.
Сроки проведения процедуры конкурсного производства неоднократно продлевались.
25.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская" и ООО "Агрохолдинг "Заря" от 23.05.2017, от 29.08.2017, от 28.09.2017, от 13.12.2017 и дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2017.
Уполномоченным органом заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности:
- на конкурсного управляющего ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская" Федорова М.Ю. по истребованию имущества (нежилых помещений, производственного оборудования, расположенных по адресу: Республика Тыва, п.г.т. Каа-Хем, Кызылский район, ул. Кирова, 1 А) из незаконного владения у ООО "Агрохолдинг "Заря" по акту приема-передачи к договорам аренды от: 29.05.2017, 28.09.2017 и 13.12.2017;
- на директора ООО "Агрохолдинг "Заря" Оюна С. В., возвратить имущество - нежилые помещения и производственное оборудование, расположенные по адресу: (667901, Республика Тыва, п.г.т. Каа-Хем, Кызылский район, ул. Кирова, 1 А, указанного в актах приема-передачи к договорам аренды имущества от 29.05.2017, 28.09.2017 и 13.12.2017 в конкурсную массу ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская".
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве N А69-1445/2015с25 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России (далее - заявитель, апеллянт, уполномоченный орган, ФНС России) об оспаривании сделок должника отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что оспаривает только действительность договора аренды имущества от 13.12.2017. В качестве правового основания для признания сделки недействительной заявитель сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного предоставления).
С целью определения размера рыночной стоимости права аренды недвижимого имущества, принадлежащего ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская", переданного во временное владение и пользование ООО "Агрохолдинг "Заря", по договору от 13.12.2017, уполномоченный органом заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы заявитель просил поручить эксперту автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" - Артай-оол Айлане Чудуровне.
В отношении эксперта в материалы дела представлены следующие документы о его образовании и квалификации: выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 24.11.2014, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 10.08.2018 N 014349-1 "оценка недвижимости", диплом о профессиональной переподготовке от 02.10.2014 N 772400890434, "оценка стоимости предприятия (бизнеса)".
В материалы дела представлено письмо от автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" о готовности проведения экспертизы.
Уполномоченным органом внесены денежные средства на депозит Третьего арбитражного апелляционного суда в сумме 12 800 рублей за проведение экспертизы.
Конкурсным управляющим ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская" - Федоровым М.Ю. заявлены возражения на ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку соответствующее ходатайство уполномоченным органом в суде первой инстанции не заявлялось. Также в материалах дела имеется отчет N 140118 об оценке рыночной стоимости и величины ставки арендной платы за пользование имущественным комплексом, принадлежащим ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская". Указанный отчет опубликован ЕФРСБ 03.09.2018 N 3000215.
Рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, учитывая возражения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы по обособленному спору.
В предмет судебного исследования по спору об оспаривании сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, входит вопрос о равноценности встречного исполнения по договору.
В имеющемся в материалах дела отчете N 140118 не установлена стоимость права аренды имущества должника (недвижимости и оборудования). Кроме того, сам отчет в полном объеме, подписанный экспертом, содержащий исследовательскую часть и выводы, в дело не представлен (имеются только сведения в табличной форме из ЕФРСБ).
На основании изложенного, доводы конкурсного управляющего об отсутствии правовых оснований для проведения экспертизы, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Порядок назначения экспертизы установлен статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23).
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1). Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2).
Поскольку арбитражный суд не обладает специальными познаниями в области оценки права аренды имущества (недвижимости, оборудования), и не может определить без соответствующего экспертного заключения, его рыночную стоимость по договору от 13.12.2017 на дату совершения сделки, то полагает, что ходатайство заявителя о назначении экспертизы подлежит удовлетворению.
Назначение экспертизы по делу будет способствовать скорейшему и эффективному разрешению спора, возникшему между сторонами.
Производство экспертизы следует поручить эксперту автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" - Артай-оол Айлане Чудуровне, в отношении которой представлен исчерпывающий пакет документов (об образовании, стаже, квалификации) в соответствии с требованиями постановления Пленума N 23.
Сторонами не представлены кандидатуры иных экспертов. Конкурсным управляющим не заявлен отвод эксперту Артай-оол Айлане Чудуровне.
В судебном заседании 23 октября 2019 года согласован вопрос, который следует поставить на разрешение перед экспертом. Поставленный вопрос не является вопросом права и не может быть разрешен судом самостоятельно без заключения экспертизы.
Уполномоченным органом перечислены на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в сумме 12 800 рублей за производство экспертизы.
В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Согласно части 3 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.
В пункте 18 постановления Пленума N 23 указано, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы, в том числе, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
В этой связи судом разъясняется, что в случае недостаточности материалов, документов для проведения экспертизы, эксперт вправе заблаговременно (не менее чем за рабочих 15 дней) ходатайствовать перед апелляционным судом об их дополнительном представлении.
На основании изложенного, производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А69-1445/2015с25 приостанавливается в соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до истечения срока, установленного Третьим арбитражным апелляционным судом.
Руководствуясь статьями 82, 83, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 147, 159, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. ходатайство Федеральной налоговой службы России о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворить.
2. Поручить проведение экспертизы эксперту автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" - Артай-оол Айлане Чудуровне с постановкой перед экспертом следующего вопроса:
- каков размер рыночной стоимости права аренды (в месяц) недвижимого имущества Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" по состоянию на 13.12.2017?
3. В распоряжение эксперта предоставить следующие документы из материалов дела:
- договор на сдачу в аренду недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 13.12.2017 N 1 (копия),
- дополнительное соглашение от 23.04.2018 N 1 к договору от 13.12.2017 N 1 (копия),
- технический паспорт на здание - гараж (лит. В) (копия),
- технический паспорт на здание - корпус N 56 (лит. П) (копия),
- технический паспорт на здание - ЦТП (лит. Э) (копия),
- технический паспорт на здание - цех переработки (лит. Ц) (копия),
- технический паспорт на здание - корпус N 15 (копия),
- технический паспорт на здание - забойный цех (лит. Х) (копия),
- технический паспорт на здание - гараж для КАМАЗов (лит. Г) (копия),
- технический паспорт на здание - центральная ремонтная мастерская (лит. Д) (копия),
- технический паспорт на здание - лаборатория (копия),
- технический паспорт на здание - корпус N 11 (копия),
- технический паспорт на здание - санпропускник (лит. Б) (копия),
- технический паспорт на здание - корпус N 64 (копия),
- технический паспорт на здание - корпус N 3, 4, 5 (лит. Ч) (копия),
- технический паспорт на здание - корпус N 42 (лит. Р) (копия),
- приказ от 29.05.2017 N 98/1-ОД о разрешении на реконструкцию и ремонт имущества ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская" (копия).
Предоставленные материалы в полном объеме следует вернуть в суд вместе с заключением экспертизы.
В случае недостаточности материалов, документов для проведения экспертизы, эксперт вправе ходатайствовать перед судом об их дополнительном представлении без возвращения ранее направленных документов.
Срок производства экспертизы установить до 22 ноября 2019 года, включая срок предоставления заключения в суд.
В случае недостаточности срока для проведения экспертизы эксперт праве обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Приостановить производство по апелляционной жалобе до получения заключения экспертизы.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.А. Новикова
Судьи:
Л.Е. Споткай
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка