Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №03АП-3300/2020, А33-11617/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А33-11617/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 15 июня 2020 года по делу N А33-11617/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "А1-ТрансКомплект" (далее - истец, общество "А1-ТрансКомплект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ответчик, общество "Паритет") о взыскании 255 000 руб. 00 коп. - основного долга за поставленный товар по договору поставки N Р-2019/10/01 от 01.10.2019, 64 635 руб. 00 коп. - договорной неустойки за период с 17.10.2019 по 26.03.2020, 5 581 руб. 50 коп. - понесенных убытков, а также о взыскании договорной неустойки за период с 27.03.2020 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.05.2020 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований. С общества "Паритет" в пользу общества "А1-ТрансКомплект" взыскано 255000 руб. 00 коп. - основного долга по договору поставки N Р-2019/10/01 от 01.10.2019, 5581 руб. 50 коп. - убытков, 64635 руб. 00 коп. - неустойки за период с 17.10.2019 по 26.03.2020, 24480 руб. 00 коп. - неустойки за период с 27.03.2020 по 29.05.2020, 9504 руб. 00 коп. - судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего - 359200 руб. 50 коп.; а также неустойку в размере 0,15 % от суммы основного долга - 255000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.
В полном объеме решение суда изготовлено 15.06.2020
Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Паритет" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе общество "Паритет" указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел доводы ответчика о необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, а именно истцом не произведена поставка некачественного товара. Также заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 09.07.2020 где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - до 03.08.2020.
Истец в установленный срок письменный отзыв по доводам жалобы не представил.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Между обществом "А1-ТрансКомплект" (поставщик) и обществом "Паритет" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.10.2019 N Р-2019/10/01.
Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя автошины, автокамеры, автодиски (товар), имеющиеся в наличии у поставщика, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в размере и порядке, установленных настоящим договором (пункт 1.1. договора).
Товар поставляется партиями. Периодичность поставок товара в течение действия настоящего договора, наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая стоимость партии товара устанавливаются сторонами в отношении каждой партии товара в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 2.1 и 2.2 договора.
Согласованные сторонами наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая стоимость партии поставляемого товара фиксируются в счетах на оплату, товарных накладных или универсальных передаточных документах (пункт 1.2 договора).
Поставка товара производится на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.2-я Брянская, 49, стр.4, если иное не предусмотрено спецификацией.
Покупатель осуществляет стопроцентную предварительную оплату каждой партии товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения от поставщика счета на оплату, но в любом случае не позднее дня приёма-передачи товара, если спецификацией не предусмотрено иное (пункт 5.2 договора).
Пунктом 6.3. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты (предоплаты) за каждый календарный день просрочки, начиная со дня приёма-передачи товара, если спецификацией или соглашением сторон не предусмотрена отсрочка (рассрочка) платежа. При наличии соглашения сторон об отсрочке (рассрочке) платежа по поставленной партии товара, неустойка подлежит начислению за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днём окончания срока, предоставленного покупателю для оплаты товара (отсрочки, рассрочки) по день фактического погашения покупателем задолженности. В случае расторжения настоящего договора неустойка может быть взыскана поставщиком по день исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.
При взыскании поставщиком задолженности по оплате товара и соответствующей суммы неустойки в судебном порядке, неустойка рассчитывается исходя из ставки 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по день исполнения покупателем обязательства по оплате (включительно), при этом ограничение по размеру неустойки, предусмотренное абз.2 пункта 6.3 договора, не применяется (пункт 6.3 договора).
Поставщик исполнил свои обязательства по договору поставки и передал поставщику товар на сумму 275 000 руб. по универсальному передаточному документу N 2611 от 16.10.2019. Товар был принят покупателем без замечаний, УПД содержит подпись представителя покупателя и оттиск печати организации. Покупателю был выставлен счет на оплату N 3845 от 16.10.2019, оплата произведена не была.
В связи с отсутствием оплаты в вышеуказанный срок покупателю была направлена претензия с требованием оплатить 275 000 руб. долга, а также договорную неустойку. Претензия получена ответчиком 25.12.2019.
Покупатель произвёл частичную оплату долга в размере 20 000 руб. на основании платежного поручения от 13.01.2020 N 4.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 255 000 руб. 00 коп. - основного долга за поставленный товар по договору поставки N Р-2019/10/01 от 01.10.2019, 64 635 руб. 00 коп. - договорной неустойки за период с 17.10.2019 по 26.03.2020, 5 581 руб. 50 коп. - понесенных убытков, а также о взыскании договорной неустойки за период с 27.03.2020 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, придя к вводу о том, что совокупность доказательств подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по оплате, признал требование истца обоснованным.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании договора поставки от 01.10.2019 N Р-2019/10/01возникли встречные обязательства, по которым истец должен был поставить товар, а ответчик обязан был его оплатить.
Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного условиями договора товара, что подтверждается универсальным передаточным документом от 16.10.2016 N 2611, подписанным сторонами без замечаний. Стоимость поставленного товара составила 275 000 руб.
Покупатель произвёл частичную оплату долга в размере 20 000 руб. на основании платежного поручения от 13.01.2020 N 4.
Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате принятого товара в оставшейся части.
Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности в сумме 255 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку факт нарушения срока оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным предъявление требования о взыскании пени.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора с учетом установленных по делу обстоятельств.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 255 000 руб., рассчитанной в размере 0,15% от размера задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, начиная с 30.05.2020.
Как верно отмечено судом первой инстанции, Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, требования о начислении неустойки законно и обоснованно удовлетворены судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании 5 581 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов по делу о выдаче судебного приказа.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Рассмотрев представленные доказательства несения расходов в заявленном размере, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что несение судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено представленным договором на оказание юридических услуг N 02/01/2020 от 27.01.2020, почтовой квитанцией, а также платёжным поручением N 67616 от 03.03.2020, подтверждающему оплату услуг по указанным договорам в полном объёме.
Поскольку ответчик необоснованно заявил возражения относительно исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том заявленные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного ответчиком права, их взыскание в рамках дела N А33-5266/2020 невозможно, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 ГК РФ.
С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел доводы ответчика о необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, так как была необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, а именно истцом не произведена поставка некачественного товара, отклоняется судебной коллегией.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, истец суду не представил.
Доводы ответчика о поставке товара несоответствующего качества, отклоняются апелляционным судом, поскольку претензии по качеству товара ответчиком истцу не заявлялись.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Учитывая изложенное заявленный ответчиком довод о поставке товара ненадлежащего качества правомерно отклонен судом первой инстанции как неподтверждённый материалами дела и противоречащий фактическим обстоятельствам, поскольку после приёмки товара ненадлежащего качества ответчик соответствующий акт не составил и не направил поставщику.
Довод о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы качества товара, подлежит отклонению с учетом положений статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, поскольку ответчик не доказал необходимость проведения указанной экспертизы, невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств, тогда как арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае факт получения продукции ответчиком подтвержден представленными в дело надлежащими доказательствами, прямо не оспоренными ответчиком. Также судом учтено, что в момент отношений по поставке товара, в том числе после его принятия, ответчик действий, направленных на замену полученного товара на товар надлежащего качества, не предпринимал, своих возражений по качеству товара не заявлял.
Доказательств, ставящих под сомнение качество товара применительно к целям назначения судебной экспертизы, не представлено.
Довод ответчика о несоразмерности неустойки также не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Право снижения размера неустойки, как имущественной ответственности, предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Предусмотренный договором размер неустойки (0,15 % в день) не превышает разумных пределов.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки заявителя жалобы на то, что договорной размер неустойки превышает ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ставки по кредитам Банка России, ключевую ставку Банка России, безусловным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Ссылка ответчика на неравную ответственность сторон за нарушение договорных обязательств отклонена, так как не свидетельствует о наличии основания для освобождения или снижения размера неустойки, поскольку согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.
Коллегия судей также обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на свободное волеизъявление сторон при заключении договора (пункта 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключая договор поставки, покупатель согласился с условиями договора, предусматривающими его ответственность, в том числе за нарушение условий договора о сроке поставки товара, то есть осознавал, что нарушение условий договора повлечет для него неблагоприятные последствия.
Произведенное судом толкование спорного условия договора соответствует условиям договора с учетом того, что такие условия являются согласованными. Выводы суда относительно определения момента исполнения обязательства по поставки, а также порядка расчета временного периода для оплаты соответствуют буквальному толкованию фраз и выражений, использованных сторонами при согласовании условий договора.
При этом суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, поскольку последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком срока поставки товара, значительно ниже начисленной им неустойки.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод заявителя жалобы о том, что им в полном объеме оплачена задолженность по договору поставки, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательства подтверждающие оплату задолженности за поставленный товар ответчиком в материалы дела не представлено.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года по делу N А33-11617/2020 (резолютивная часть от 29.05.2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 6154143546, ОГРН 1166196068312) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка