Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 03АП-3299/2020, А33-9039/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А33-9039/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПром" (ИНН 2464267054, ОГРН 1142468067268)
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края
от 22 июня 2020 года по делу N А33-9039/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Кальбин Федор Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПром" (далее - ответчик, общество "СпецПром") о взыскании основного долга по договору N 1-08/2019 от 06.08.2019 в размере 598 000,00 руб., неустойки за период с 26.08.2019 по 21.11.2019 в размере 52 624,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 03.03.2020 в размере 10 627,60 руб., почтовых расходов в размере 100,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2020 (резолютивная часть) с общества с ограниченной ответственностью "СпецПром" в пользу индивидуального предпринимателя Кальбина Федора Владимировича (ИНН 243000055535, ОГРНИП 308244015200030) взыскана задолженность по договору поставки N 1-08/2019 от 06.08.2019 в размере 598000 рублей, неустойка за период с 27.08.2019 по 21.11.2019 в размере 52026 рублей 00, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 03.03.2020 в размере 10533 рубля 65 копеек, почтовые расходы в размере 99 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14984 рубля 30 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16208 рублей 02 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество "СпецПром" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определением Третий арбитражный апелляционный суд от 03.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 31.07.2020. Заявителю предложено в срок до 30.07.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить доказательства направления (вручения) копии апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Кальбину Федору Владимировичу; доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Информация о принятом судебном акте размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 09.07.2020 г. 08:53:34 МСК.
На основании изложенного, общество "СпецПром" считается извещенной надлежащим образом о принятом судебном акте по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.
Суд также учитывает, что заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 08.07.2020, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества "СпецПром" подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не подлежат возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПром" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
С.Д. Дамбаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
