Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-3297/2020, А33-12009/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А33-12009/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Крюкова Дмитрия Владимировича
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2020 года
по делу N А33-12009/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Крюков Дмитрий Владимирович (ИНН 246300140346, ОГРНИП 304246317600085, далее - истец, ИП Крюков Д.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") о взыскании 418 378 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, 30 000 рублей расходов на представителя.
Решением суда от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец указал, что поскольку ответчик требования, изложенные в исковом заявлении, не оспорил, следовательно, эти требования считаются признанными ответчиком, кроме того, истец полагал, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен договор от 30.08.2019 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - кредитный договор), по условиям пункта 1 которого лимит кредитной линии составляет 17 000 000 рублей.
Пунктом 3 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование выданным траншем составляет 11,9 процентов годовых.
Пунктом 4 кредитного договора предусмотрена плата за досрочный возврат кредита в размере 2 процентов годовых от досрочно возвращаемой суммы. Плата за досрочный возврат кредита взимается при погашении заемщиком ссудной задолженности по кредиту (или ее части) ранее установленных пунктами 5 и 6 договора дат. Плата начисляется за период с фактической даты погашения кредита или его части (не включая эту дату) до плановой даты погашения, установленной пунктами 5 и 6 договора, и уплачивается в дату погашения (в том числе досрочного) кредита или его части.
В пункте 6, приложении N 2 к кредитному договору установлено, что дата возврата кредита - 15.08.2024.
Также, согласно приложению N 2 к кредитному договору, ежемесячный платеж в размере 288 135 рублей 59 копеек (1/59 от суммы кредита) должен быть уплачен заемщиком не позднее 15 числа платежного месяца.
Платежными поручениями от 15.10.2019 N 685449, N 686340; от 15.11.2019 N 209284, N 209298; от 16.12.2019 N 393240 N 393295 истец произвел погашение займа и процентов.
Кроме того, по согласованию с банком истец произвел досрочное погашение займа и процентов, что подтверждается следующими платежными поручениями:
- платежное поручение от 13.01.2020 N 12 на сумму 147 111 рублей 22 копейки (полное досрочное погашение кредита);
- платежное поручение от 13.01.2020 N 2 на сумму 16 135 593 рубля 23 копейки (полное досрочное погашение кредита);
- платежное поручение от 13.01.2020 N 13 на сумму 5354 рубля 59 копеек (полное досрочное погашение кредита);
Также во исполнение пункта 4 кредитного договора, по расчету и требованию банка, истцом уплачена комиссия за досрочное погашение кредита в размере 741 090 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2020 N 11.
Не согласившись с расчетом банка, ссылаясь на неосновательное обогащение со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Правоотношения между сторонами возникли из кредитного договора, отношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.
При этом Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что истцом 13.01.2020 был досрочно погашен кредит в полном объеме (16 135 593 рубля 23 копейки), в связи с чем, на основании пункта 4 кредитного договора, истец уплатил комиссию за досрочное погашение в размере 741 090 рублей 30 копеек.
Однако истец полагает, что буквальное толкование пункта 4 кредитного договора предполагает лишь плату за досрочный возврат кредита в размере 2 процентов от досрочно возвращенной суммы. Таким образом, по мнению истца, размер подлежащей уплате комиссии составляет 322 711 рублей 86 копеек (16 135 593 рубля 23 копейки *
2 процента).
Суд первой инстанции указанное толкование истца обоснованным не признал, поскольку из содержания пункта 4 усматривается, что комиссия за досрочный возврат кредита исчисляется и уплачивается по правилам исчисления и уплаты процентов за пользование кредитом (указано, что проценты годовые, приведен период - с даты досрочного погашения (в данном случае кредит погашен 13.01.2020) до плановой даты погашения, то есть до 15.08.2024 с учетом графика).
В связи с этим комиссия за досрочный возврат кредита подлежит уплате с фактической даты погашения кредита до плановой даты погашения, установленной пунктом 6 и приложением N 2 кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Толкование условий договора осуществлено судом первой инстанции с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, оснований для переоценки такого толкования арбитражным апелляционным судом не установлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствие возражений ответчика по существу спора суду следовало расценить как признание ответчиком требований, изложенных в исковом заявлении, основана на неверном понимании норм процессуального права.
В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о толковании пассивного поведения стороны как признания обстоятельств, на которых другая сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, но не признания им иска.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, не оспаривались ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Между тем оценка условий договора с точки зрения их соответствия закону является исключительной прерогативой суда, непредставление отзыва не препятствует суду в вынесении судебного акта по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2020 года по делу N А33-12009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
