Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-3295/2020, А33-33012/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А33-33012/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителей:
истца - Гончаровой Е.В. по доверенности от 24.04.2020 N 11,
ответчика - Хилажева А.Д. по доверенности от 18.05.2020, Кошляка Д.В. по доверенности от 23.11.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьпартнерстрой"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2020 года по делу N А33-33012/2019,
установил:
акционерное общество "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" (ИНН 2462012251, ОГРН 1022402056170, далее - АО "КЖБМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьпартнерстрой" (ИНН 2460104475, ОГРН 1172468044253, далее - ООО "Сибирьпартнерстрой", ответчик) о взыскании 4 563 986 рублей 57 копеек основного долга, 1 943 199 рублей 60 копеек пени из расчета 0,2% за просрочку оплаты за период с 27.03.2019 по 19.12.2019, пени за просрочку оплаты из расчета 0,2% от суммы задолженности, начиная с 20.12.2019 и по день фактической оплаты задолженности, 971 599 рублей 80 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за период с 27.03.2019 по 19.12.2019, процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% от суммы задолженности, начиная с 20.12.2019 и по день фактической оплаты задолженности.
27.02.2020 ООО "Сибирьпартнерстрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании (с учетом уточнения) с АО "КЖБМК" 4 729 728 рублей 57 копеек пени, пени начиная с 19.05.2020 и по дату фактической поставки товара.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Сибирьпартнерстрой" в пользу АО "КЖБМК" взыскано 4 563 986 рублей 57 копеек задолженности, 971 599 рублей 80 копеек неустойки за период с 27.03.2019 по 19.12.2019, неустойка, подлежащая начислению на сумму долга в размере 4 563 986 рублей 57 копеек, начиная с 20.12.2019, рассчитанная по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 971 599 рублей 80 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.03.2019 по 19.12.2019, проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие начислению на сумму долга в размере 4 563 986 рублей 57 копеек, начиная с 20.12.2019, рассчитанные по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- отношения между истцом и ответчиком были урегулированы мировым соглашением;
- вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не учтено, что отношения по договору поставки и спецификации N 4 носят длящийся характер, что в период рассмотрения судом дела N А33-10771/2019 и после утверждения мирового соглашения, между сторонами возникли новые обязательства из спорного договора, является необоснованным, поскольку обязательства, по которым были удовлетворены требования о взыскании денежных средств, уже имелись на дату утверждения мирового соглашения, исковое заявление подано в суд всего через 2 дня после утверждения мирового соглашения;
- процентная ставка по договору поставки от 24.04.2018 N 64/18-ЖБИИ значительно завышена по сравнению с кредитными ставками, предлагаемыми банками и ставкой рефинансирования ЦБ РФ; действия истца, заключающиеся в попытке взыскать плату за пользование коммерческим кредитом по завышенной процентной ставке, имеют признаки злоупотребления правом;
- вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности уведомления поставщика о готовности товара к выборке не соответствует закону.
Истец по первоначальному иску представил отзыв, в котором указал на законность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
24.04.2018 между АО "КЖБМК" (поставщик) и ООО "Сибирьпартнерстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 64/18-ЖБИ (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия на условиях настоящего договора.
Между сторонами составлена и подписана спецификация от 03.09.2018 N 4 на поставку товара в размере 27 694 173 рублей 09 копеек. Срок изготовления и поставки: сентябрь 2018 года - январь 2019 года. Порядок оплаты: в течение 60 календарных дней после поставки каждой партии продукции. Под партией продукции понимается продукция, поставленная за один день. Условия поставки: самовывоз транспортом покупателя со склада поставщика, находящегося по адресу: г. Красноярск, проезд Заводской 2Г.
В целях исполнения договора поставки истцом поставлен ответчику товар на сумму 5 704 854 рубля 59 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами.
ООО "Сибирьпартнерстрой" за поставленный товар по счету от 12.04.2019 N 344 на сумму 774 884 рубля 82 копейки произвело оплату товара в размере 774 887 рублей 82 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями NN 258, 280, 374.
Также ООО "Сибирьпартнерстрой" на основании платежного поручения от 19.12.2019 N 764 произведена частичная оплата товара на сумму 365 980 рублей 20 копеек.
В связи с отсутствием полной оплаты АО "КЖБМК" направило в адрес ООО "Сибирьпартнерстрой" претензию от 12.09.2019 N 1349 с требованием уплатить задолженность, пени, а также проценты за пользование коммерческим кредитом.
Данная претензия оставлена ООО "Сибирьпартнерстрой" без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, истец по первоначальному иску обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ответчику по первоначальному иску.
04.02.2020 ООО "Сибирьпартнерстрой" направило в адрес АО "КЖБМК" претензионное требование от 03.02.2019 о взыскании неустойки за просрочку поставки товара. Указанная претензия оставлена АО "КЖБМК" без ответа.
27.02.2020 ООО "Сибирьпартнерстрой" обратилось в суд с ходатайством о принятии встречного иска о взыскании с АО "КЖБМК" 4 729 728 рублей 57 копеек (с учетом уточнения) пени; пени, начиная с 19.05.2020 и по дату фактической поставки товара.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
03.09.2018 между сторонами составлена и подписана спецификация N 4 на поставку товара в размере 27 694 173 рублей 09 копеек. Срок изготовления и поставки: сентябрь 2018 года - январь 2019 года. Порядок оплаты: в течение 60 календарных дней после поставки каждой партии продукции. Под партией продукции понимается продукция, поставленная за один день. Условия поставки: самовывоз транспортом покупателя со склада поставщика, находящегося по адресу: г. Красноярск, проезд Заводской 2Г.
Факт передачи ответчику по первоначальному иску товара на сумму 5 704 854 рубля 59 копеек подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами и ответчиком по первоначальному иску не оспорен.
Доказательства оплаты товара на сумму 4 563 986 рублей 57 копеек в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлены.
Сумма долга и основания его возникновения на стадии апелляционного производства ответчиком не оспариваются.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 4 563 986 рублей 57 копеек задолженности по договору поставки заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Обжалуя решение суда первой инстанции в части выводов по первоначальному иску, ответчик ссылается на то, что отношения между истцом и ответчиком урегулированы мировым соглашением. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что отношения по договору поставки и спецификация N 4 носят длящийся характер, в период рассмотрения судом дела N А33-10771/2019 и после утверждения мирового соглашения между сторонами возникли новые обязательства из спорного договора, считает, что обязательства, по которым были удовлетворены требования о взыскании денежных средств, уже имелись на дату утверждения мирового соглашения.
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Судом установлено, что в рамках дела N А33-10771/2019 между истцом и ответчиком подписано мировое соглашение в отношении долга и неустойки по спецификации N 3 к договору от 24.04.2018 N 64/18-ЖБИ.
Заявленные по настоящему спору исковые требования возникли из поставки по спецификации N 4 к договору, что подтверждается универсальными передаточными документами, являющимися доказательствами получения ответчиком товара, в том числе за пределами срока утверждения мирового соглашения.
Суд первой инстанции установил, что из содержания искового заявления АО "КЖБМК" по делу N А33-10771/2019 следует, что между сторонами возник спор в связи с неоплатой и несвоевременной оплатой ООО "Сибирьпартнерстрой" поставленной ему продукции за период с 18.10.2018 по 10.01.2019.
По настоящему делу рассматриваются требования, возникшие в связи с неоплатой и несвоевременной оплатой ООО "Сибирьпартнерстрой" поставленной продукции за период с 25.01.2019 по 31.10.2019.
Из текста определения от 28.10.2019 по делу N А33-10771/2019 прямо не следует, что стороны распространяют его действие и на обязательства, возникшие за период с 25.01.2019 по 17.11.2019 и на все отношения, возникшие в ходе исполнения рамочного договора от 26.04.2018 N 64/18-ЖБИ
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в период рассмотрения судом дела N А33-10771/2019 и после утверждения им мирового соглашения, между сторонами возникли новые обязательства из спорного договора и новый спор, который не был предметом мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А33-10771/2019.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 943 199 рублей 60 копеек пени за период с 27.03.2019 по 19.12.2019.
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 процента от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
Из спецификации N 4 следует, что порядок оплаты осуществляется в течение 60 календарных дней после поставки каждой партии продукции.
Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным в связи с неправильным определением начальной даты начисления пени по универсально-передаточным документам NN 83, 90, 772, 1855, поскольку истцом при определении начальной даты неустойки не учтены положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтена переплата в сумме 3 рубля, неверно определено количество дней просрочки оплаты задолженности.
По расчету суда первой инстанции размер неустойки за заявленный период составляет 1 950 541 рубля 02 копеек.
Однако, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки не превышает сумму неустойки, рассчитанную судом, учитывая, что суд не вправе выходить по собственной инициативе за рамки заявленных исковых требований, судом первой инстанции правомерно принят расчет истца.
В данной части выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты из расчета 0,2 процента от суммы задолженности, начиная с 20.12.2019 и по день фактической оплаты задолженности.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика пени, подлежащей начислению на сумму долга в размере 4 563 986 рублей 57 копеек, начиная с 20.12.2019, рассчитанной по ставке 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, признано судом первой инстанции обоснованным.
В данной части выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.
Истцом заявлено требование о взыскании 971 599 рублей 80 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.03.2019 по 19.12.2019.
Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
В абзаце втором пункта 14 Постановления N 13/14 указано, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).
В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что при поставке товара с рассрочкой либо отсрочкой платежа весь товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. В указанном случае поставщик вправе потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом из размера 0,1 % за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с даты наступления платежа до фактической оплаты за поставленный товар. Требование поставщика об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом исполняется покупателем в течение трех календарных дней с момента его получения.
Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции признал расчет неверным, поскольку в указанном расчете истцом допущены ошибки, аналогичные ошибкам, допущенным при выполнении расчета пени за период с 27.03.2019 по 19.12.2019.
По расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.03.2019 по 19.12.2019 составляет 975 270 рублей 53 копейки.
Вместе с тем, поскольку размер процентов, согласно расчету суда, превышает размер процентов, заявленный истцом по первоначальному иску, требование истца по первоначальному иску правомерно удовлетворено в сумме 971 599 рублей 80 копеек.
В соответствии с частью 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Принимая во внимание вышеизложенное, взыскание долга за товар в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за коммерческий кредит за весь период до фактического исполнения судебного решения. В таком случае покупатель, приравниваемый к заемщику при наличии условия о коммерческом кредите, обязан уплатить проценты до фактического погашения задолженности по оплате поставленного товара.
Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащих начислению на сумму долга в размере 4 563 986 рублей 57 копеек, начиная с 20.12.2019, рассчитанные по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по договору поставки от 24.04.2018 N 64/18-ЖБИИ значительно завышена по сравнению с кредитными ставками, предлагаемыми банками и ставкой рефинансирования ЦБ РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренная договором ставка процентов за пользование коммерческим кредитом согласована сторонами при подписании договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
То обстоятельство, что установленный договором размер процентов за пользование коммерческим кредитом превышает размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, не свидетельствует о явно завышенном размере процентов, а также не является основанием для расчета процентов по иным ставкам.
Вопреки доводам ответчика, действия истца по взысканию платы за пользование коммерческим кредитом, не имеют признаков злоупотребления правом, поскольку указанная ставка согласована сторонами при заключении договора.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что согласованный в договоре размер неустойка составляет 73% годовых без учета процентов за пользование кредитом, и 109,5 % с кредитом, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты товара, суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 971 599 рублей 80 копеек (из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).
С учетом заявленных требований (проценты и неустойка до даты фактического исполнения обязательств) суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снизить неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 4 563 986 рублей 57 копеек, начиная с 20.12.2019, до 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.
В данной части выводы суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспариваются.
Довод апелляционной жалобы о том, что одновременное начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойки образует двойную ответственность, подлежит отклонению, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 308-ЭС15-12964 по делу N А32-23011/2014.
По встречному исковому заявлению ООО "Сибирьпартнерстрой" просило взыскать с АО "КЖБМК" 4 729 728 рублей 57 копеек пени за период с 01.02.2019 по 18.05.2020.
Как следует из встречного иска и дополнений к нему, ответчик по встречному иску (с учетом положений спецификации N 4 к договору) допустил просрочку поставки товара.
В частности, срок изготовления и поставки составляет с сентября 2018 года по январь 2019 года. Из универсально-передаточных документов за период с 14.02.2019 по 19.11.2019 следует, что ответчик поставил товар за пределами согласованного сторонами срока.
Как указывает ответчик по встречному иску, он уведомлял истца по встречному иску о готовности продукции (письма от 28.12.2018 N 2134, от 14.01.2019 N 32).
Судом первой инстанции установлено, что АО "КЖБМК" не представлено доказательств направления вышеуказанных уведомлений.
АО "КЖБМК" также указывает, что поскольку истцом по встречному иску нарушено обязательство об оплате товара, АО "КЖБМК" в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановило встречное исполнение, о чем ООО "Сибирьпартнерстрой" уведомлено письмом от 26.02.2019 N 317 (уведомление от 26.02.2019 направлено посредством почты и электронной почты).
В свою очередь, ООО "Сибирьпартнерстрой", отрицая факт получения уведомлений о приостановке поставок, не представило сведений о том, что было получено по соответствующей почтовой квитанции и на электронную почту.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал факт направления уведомления от 26.02.2019 N 317 доказанным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение АО "КЖБМК" продолжающего поставки, свидетельствует об отсутствии фактической приостановки поставок.
В пункте 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Из спецификации от 03.09.2018 N 4 следует, что условием поставки является самовывоз транспортом покупателя со склада поставщика, находящегося по адресу: г. Красноярск, проезд Заводской, 2Г.
При этом условиями договора (в том числе спецификации) не предусмотрена обязанность поставщика письменно уведомлять покупателя о готовности товара.
Из материалов дела следует, что выборка товара на протяжении всего периода правоотношений осуществлялась покупателем без какого-либо предварительного уведомления поставщиком.
Таким образом, отсутствие официального письменного уведомления не мешало сторонам исполнять спорный договор.
ООО "Сибирьпартнерстрой" не представлено каких-либо доказательств (претензии, внутренняя переписка, заявки и т.д), которые бы свидетельствовали о нарушении АО "КЖБМК" обязательств в части не предоставления ООО "Сибирьпартнерстрой" возможности выбрать (забрать со склада) необходимый товар в пределах срока, указанного в спецификации.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии просрочки поставщика, правомерно отказав в удовлетворении встречного иска.
Доводы заявителя жалобы в части выводов суда по встречному иску сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
Заявитель не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2020 года по делу N А33-33012/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2020 года по делу N А33-33012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
