Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №03АП-3294/2020, А74-12550/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А74-12550/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Макарцева А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и
недвижимости города Саяногорска
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 03 июня 2020 года по делу N А74-12550/2019,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
установил:
Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс" (далее - ответчик, общество "Финанс") о взыскании 1 472 540 руб. долга по договору аренды земельного участка от 15.09.2015 N 5201А/15 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 425 564 руб. 06 коп. неустойки за период с 16.06.2018 по 31.03.2019 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июня 2020 года по делу N А74-12550/2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Финанс" в пользу Департамента взыскано 1 539 680 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 71 коп., в том числе 1 104 476 руб. 89 коп. долга, 345 203 руб. 82 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части порядка определения размера арендной платы за спорный земельный участок после расторжения договора аренды.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.07.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
От департамента в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в лиц, участвующих в деле (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между департаментом (арендодатель) и обществом "Финанс" (арендатор) по результатам аукциона (протокол результатов от 28.08.2015 N 159) заключен договор аренды земельного участка N 5201А/15,
В соответствии с условиями заключенного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 64956 кв.м с кадастровым номером 19:03:030101:28, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, участок, прилегающий к участку по ул. Индустриальная, 85а, для полигона твердых бытовых отходов.
Актом приема-передачи от 22.05.2015 земельный участок передан арендатору.
В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора сторонами согласован размер, порядок внесения арендной платы и порядок изменения размера арендной платы.
Годовой размер арендной платы за один календарный год, в соответствии с протоколом результатов аукциона от 28.08.2015 N 159, по настоящему договору составляет 1 207 000 руб., вносится единовременным платежом на момент заключения договора, в дальнейшем арендная плата вносится ежегодно в размере годовой арендной платы в срок не позднее 15 июня текущего года, путем перечисления суммы на расчетный счет в УФК по Республике Хакасия.
Размер арендной платы изменяется в дальнейшем один раз в год, в связи с инфляцией, путем умножения размера арендной платы, установленного в прошедшем календарном году, на индекс потребительских цен в Российской Федерации за прошедший календарный год.
Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Срок договора аренды определен в пункте 4.1 договора - 5 лет.
Впоследствии между сторонами 16.04.2018 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. Согласно пункту 2 соглашения арендатор обязан привести земельный участок в соответствие согласно пунктам 2.5.4, 2.5.5 раздела 2 "Права и обязанности сторон" договора аренды земельного участка N 5201А/15 от 15.09.2015, для дальнейшей передачи его по акту приема-передачи и осуществления государственной регистрации данного соглашения.
Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению земельного участка и невнесение ответчиком арендной платы по договору за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 послужило основанием для направления в его адрес претензии с требованием об устранении допущенных нарушений условий заключенного договора.
Поскольку требования, изложенные в претензии не исполнены, департамент обратился в суд с требованием о взыскании 1 898 104 руб. 06 коп., из которых:
1 472 540 руб. - сумма основного долга; неустойка - 425 564 руб. 06 коп.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил частично. По итогам оценки фактических обстоятельств спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности и пеней в связи с несвоевременным внесением арендных платежей. При этом суд счел, что ввиду расторжения договора и установленного запрета на захоронение отходов в границах населенных пунктом, размер арендной платы после 16.04.2018 (дата подписания соглашения о расторжении договора аренды) подлежит установлению не в соответствии с условиями договора, а на основании методики, установленной постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05 для земель, государственная собственность на которые не разграничены. С учетом изложенного расчет исковых требований, основанный на условиях договора, признан судом ошибочным, поэтому исковые требования удовлетворены в части.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей является платным.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По итогам оценки фактических обстоятельств спора судом первой инстанции установлено, что, несмотря на расторжение договора аренды соглашением от 16.04.2018, общество "Финанс" продолжило пользоваться ранее переданным ему земельным участком.
Делая вывод о фактическом использовании ответчиком указанного земельного участка в своей хозяйственной деятельности, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.08.2018 по делу N А74-11369/2018.
Вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.08.2018 по делу А74-11369/2018 установлено, что 28.06.2018 на земельном участке установлены металлические контейнеры, в большом количестве складированы бытовые отходы, наблюдалось остаточное тление, въезд на земельный участок был закрыт шлагбаумом.
В соответствии с актом обследования от 19.06.2019 земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск в северо-западной части земельного участка в небольшом количестве складирован свежий строительный и бытовой мусор, а также складированы срезанные ветки деревьев.
Установив по итогам оценки обстоятельств спора, что общество "Финанс" продолжило использовать земельный участок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с него арендной платы за весь 2018 год.
Согласно соглашению о расторжении договора (пункт 2) арендатор обязан привести земельный участок в соответствие требованиями пункта 2.5.4. договора, предусматривающего проведение работ по восстановлению нарушенных земель (рекультивация) для дальнейшей передачи его по акту приема-передачи и осуществления государственной регистрации данного соглашения.
Доказательств возврата земельного участка после проведения работ по восстановлению нарушенных земель (рекультивация) ответчик в установленном порядке не представил. В материалах дела также отсутствуют сведения, подтверждающие государственную регистрацию соответствующего соглашения.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не обжалуется в апелляционной порядке. Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о необходимости определения размера арендной платы на основании нормативных правовых актов Республики Хакасия, вопреки установленным условиям договорного обязательства.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было учтено следующее.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.
Таким образом, несмотря на факт подписания сторонами соглашения от 16.04.2018 у общества "Финанс" в силу специального правового регулирования (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) сохраняется обязанность вносить арендную плату в размере, определенном этим договором (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2020 по делу N А74-4768/2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2020 по делу N А33-1932/2019). Равным образом к арендатору могут быть применены меры ответственности, связанные с исполнением данного договорного правоотношения.
Использование к отношениям сторон после 16.04.2018 нормативных ставок арендной платы противоречит названному правовому регулированию. Обязанность вносить арендную плату по ценам, установленным договором, сохраняется, вопреки позиции суда первой инстанции, и после прекращения договорных отношений, вне зависимости от того обстоятельства, что договор заключен по итогам проведенных торгов.
Арендатор, неосновательно пользующийся земельным участком после прекращения договора, не может извлекать выгоды из своего недобросовестного поведения и находиться в лучших условиях, чем те условия, которые были сформированы по итогам конкурентных процедур и в которых он находился в рамках действующего договорного обязательства.
Арендная плата за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 подлежит исчислению исходя из условий пунктов 3.1, 3.2 договора аренды. В соответствии с условиями договора арендная плата составляет 1 207 000 руб. в год.
С учетом подлежащего применения индекса потребительских цен при индексации размера арендной платы, размер обязательств ответчика за 2018 год составляет:
1 472 540 руб. (годовая арендная плата).
Арендная плата вносится ежегодно в размере годовой арендной платы в срок не позднее 15 июня текущего года.
Принимая во внимание наличие задолженности, руководствуясь пунктом 3.4 договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 16.06.2018 по 31.03.2019 (289 дней) в сумме 425 564 руб. 06 коп. (исходя из исчисленного выше размера арендной платы за 2018 год).
Расчет основного долга и неустойки, представленный департаментом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. С учетом изложенного иск департамента о взыскании основного долга и пени подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.
Государственная пошлина по делу составляет 31 981 руб.
Иск удовлетворен в полном объеме, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 31 981 руб. относятся на ответчика.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении его апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июня 2020 года по делу N А74-12550/2019 изменить. Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финанс" (ИНН 2463091841, ОГРН 1152468002048) в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ИНН 1902000378, ОГРН 1021900674971) основной долг в сумме 1 472 540 руб., пени в сумме 425 564 руб. 06 коп., всего - 1 898 104 руб. 06 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финанс" (ИНН 2463091841, ОГРН 1152468002048) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 981 руб.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
Ю.В. Хабибулина
А.В. Макарцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка