Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №03АП-3288/2020, А33-10776/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А33-10776/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэттелеком Сервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" июня 2020 года по делу N А33-10776/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Гриценко Лариса Владимировна (ИНН 242001660357, ОГРН 319246800027480, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нэттелеком Сервис" (ИНН 2466178233, ОГРН 1162468129669, далее - ООО "Нэттелеком Сервис", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.04.2019 N 2/2019 в сумме 200 000 рублей, договорной неустойки в сумме 4520 рублей за период с 08.08.2019 по 20.03.2020, неустойки с 21.03.2020 по день вынесения решения по настоящему исковому заявлению.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаключенности договора подряда от 01.04.2019 N 2/2019 ввиду несогласованности его предмета, акт приемки выполненных работ не содержит указаний на конкретные виды работ, а также подписан неуполномоченным лицом.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
22.09.2020 ответчик представил в материалы дела письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что истцом в ходе рассмотрения дела с возражениями на отзыв ответчика от 12.05.2020 представлены скриншоты (снимки экрана), подтверждающие, по его мнению, направление по электронной почте технической документации, акта сдачи-приемки работ, замечаний, акта о приемки выполненных работ от 07.08.2019 на строительной площадке. При этом истец данные возражения с упомянутыми документами не направлял ответчику, чем лишил последнего возможности оспорить данные доказательства. По мнению апеллянта, эти доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, в том числе потому, что снимки экрана не заверены должным образом.
25.09.2020 истец представил возражения на дополнение к апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции с вызовом сторон в судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Между тем с учетом имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание, а также правовых оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем ходатайство апеллянта удовлетворению не подлежит.
09.09.2020 от ООО "Нэттелеком Сервис" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А33-10776/2020 до рассмотрения другого дела - N А33-26719/2020, поскольку оно напрямую связано с настоящим делом. В рамках дела N А33-26719/2020 рассматривается требование ООО "Нэттелеком Сервис" к Гриценко Л.В. о признании договора подряда от 01.04.2019 N 2/2019 незаключенным, возвращении суммы неосновательного обогащения.
Рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения согласно следующему.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.
Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.
В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение иска, заявленного в рамках дела N А33-26719/2020, не препятствует рассмотрению настоящего дела.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу, обстоятельства спора в настоящем деле могут быть оценены независимо от результатов рассмотрения другого спора (дело N А33-26719/2020).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Нэттелеком Сервис" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Гриценко Л.В. (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.04.2019 N 2/2019, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте БС 24-010340, расположенном по адресу: Красноярский край, Кежемский район, город Кодинск, а заказчик оплатить работы на условиях договора.
Заказчик обязан в течении трех рабочих дней с момента окончания работ подрядчиком осмотреть и принять выполненную работу с участием подрядчика (ее результат). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ (пункт 2.6 договора).
Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 400 000 рублей (НДС не облагается).
На основании пункта 3.3 договора оплата цены договора производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки платежа, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока платежа. Неустойка устанавливается в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка платежа произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 4.2 договора).
21.05.2019 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по ограждению территории БС 24-01034G.
На основании пункта 3 соглашения стоимость работ, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, составляет 200 000 рублей (НДС не облагается).
31.07.2019 стороны подписали акт приема-передачи работ на сумму 600 000 рублей.
В счет предварительной оплаты работ ответчик перечислил истцу 400 000 рублей
Долг по договору составил 200 000 рублей.
Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых основания для взыскания долга и начисления неустойки.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 600 000 рублей подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.07.2019, подписанным со стороны заказчика без замечаний.
Учитывая частичную оплату выполненных работ в сумме 400 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом составила 200 000 рублей.
Как справедливо указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств того, что работы истцом не были выполнены, выполнены иным лицом, ответчик заявлял мотивированный отказ от приемки работ, предъявлял требование о выполнении работ, либо после приемки работ предъявлял претензии по объему, качеству и стоимости работ, требование об устранении недостатков и т.п. в материалы дела не представлено.
При этом суд со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и нормы права правомерно отклонил доводы ответчика о незаключенности договора, о том, что акт выполненных работ не содержит указаний на конкретные виды работ и подписан неуполномоченным лицом.
Поскольку доказательств оплаты долга в указанном размере ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 200 000 рублей является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение сроков оплаты работ в период с 08.08.2019 по 20.03.2020 истец начислил неустойку в сумме 4520 рублей.
Расчет неустойки соответствует условиям договора, нарушений судом не установлено.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.08.2019 по 20.03.2020, а также с 21.03.2020 по день вынесения решения суда заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено в сумме 4520 рублей и 5780 рублей (по расчету суда), соответственно.
Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом и в дополнительной оценке не нуждаются.
Ссылка апеллянта в дополнении к апелляционной жалобе от 22.09.2020 (вх. N 20705) на то, что представленные истцом возражения на отзыв ответчика и приложенные к ним скриншоты (снимки экрана), подтверждающие, по мнению истца, направление по электронной почте технической документации, акта сдачи-приемки работ, замечаний, акта о приемки выполненных работ от 07.08.2019 на строительной площадке, не направлялись ответчику, что лишило последнего возможности оспорить данные доказательства, подлежит отклонению.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.
В силу пункта 2 указанной статьи одновременно с определением о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Таким образом, поскольку упомянутые ответчиком возражения и приложенные к ним документы опубликованы в общедоступном интернет - сервисе "Картотека арбитражных дел", ответчик мог ознакомиться с ними в режиме ограниченного доступа и представить свои возражения.
На основании данных документов (скриншотов электронной переписки) суд пришел к выводу о том, что работы выполнялись с одобрения ответчика.
Вопреки доводам апеллянта, коллегия судей полагает данные документы надлежащими доказательствами по делу, учитывая, что в электронной переписке отражены электронные адреса участников переписки, дата, время направления и получения документов, содержание направляемых документов. Нотариального удостоверения скриншотов закон не требует.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2020 года по делу N А33-10776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка