Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 03АП-3286/2020, А74-579/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А74-579/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" июня 2020 года по делу N А74-579/2020,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казённому предприятию муниципального образования Подсинский сельсовет "Подсинее" (ИНН 1901121570, ОГРН 1141901004915, далее - ответчик) о взыскании 613 294 рублей 48 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 18.04.2018 N М77020 за сентябрь 2019 года, 9 722 рублей 52 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального казённого предприятия муниципального образования Подсинский сельсовет "Подсинее" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 622 818 рублей 58 копеек, в том числе 613 294 рубля 48 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 18.04.2018 N М77020 за сентябрь 2019 года, 9 524 рубля 10 копеек неустойки за период с 19 октября по 31.12.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 455 рублей 08 копеек. Производить начисление неустойки на задолженность за сентябрь 2019 года в размере 613 294 рублей 48 копеек начиная с 01.01.2020 по день фактического погашения задолженности в порядке, предусмотренном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что исходя из буквального толкования пункта 5.3 заключенного сторонами договора от 18.04.2018 N 77020 оплата электрической энергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отклонил довод истца о начале периода просрочки исполнения обязательств за сентябрь 2019 года с 18.10.2019 и рассчитал неустойку с 19.10.2019.
В Третий арбитражный апелляционный суд от истца поступили сведения об изменении наименования истца с приложением соответствующих документов, согласно которым ПАО "МРСК "Сибири" переименовано в публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь").
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
18.04.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения N М77020, исполняя который истец в сентябре 2019 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счёт-фактуру от 30.09.2019 N 8/2/1/42538 на сумму 613 294 рубля 48 копеек.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, отношения по которому регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правильно применив нормы материального права - статьи 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор энергоснабжения от 18.04.2018 N М77020, счёт-фактуру от 30.09.2019 N 8/2/1/42538, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии подтверждается представленными в дело доказательствами, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 613 294 рублей 48 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Решение суда в части взыскания основного долга не обжалуется.
На стадии апелляционного производства истец обжалует решение в части отказа во взыскании неустойки за один день 18.10.2019, полагая неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит начислению с 19.10.2019.
Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки произведен истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что данный расчет является арифметически неверным, поскольку истцом неправильно определена дата начала периода просрочки исполнения обязательства.
По условиям пункта 5.3 договора потреблённая в расчётном месяце электрическая энергия оплачивается до 18 числа следующего месяца.
С учетом положений статей 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", а также согласованного в договоре условия о сроке оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первым днем просрочки является 19.10.2019.
Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 19.10.2019 по 31.12.2019 составляет 9 524 рубля 10 копеек.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 9524 рубля 10 копеек взысканной обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом указанного в пункте 5.3 договора предлога "до" начисление неустойки следует производить с 18 числа (за соответствующий период), отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие требованиям статей 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования приведенных норм права, дата окончания исполнения обязательства включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2020 по делу N А74-5036/2019, в части, касающейся толкования положений статей 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" июня 2020 года по делу N А74-579/2020 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" июня 2020 года по делу N А74-579/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
