Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 03АП-328/2020, А33-30569/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А33-30569/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панда" (ИНН 2462038563, ОГРН 1062462026747)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" декабря 2019 года по делу N А33-30569/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Панда" (ИНН 2462038563, ОГРН 1062462026747, далее - заявитель, общество, ООО "Панда") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, далее - административный орган, МИФНС России N 24 по Красноярскому краю) об изменении постановления от 20.09.2019 N 19-24611921912580500005 о назначении административного наказания и назначении административного наказания в виде предупреждения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 03 декабря 2019 года, мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года) по делу N А33-30569/2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Панда" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что не оспаривая факт нарушения валютного законодательства, общество просило применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф предупреждением, однако судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание следующие доводы:
- налоговый орган по одним и тем же эпизодам правонарушений в рамках одной проверки соблюдения валютного законодательства в постановлениях о назначении административного наказания указывает прямо противоположные обоснования (правонарушение совершено впервые - правонарушение совершено не впервые; отсутствует гроза безопасности государства - имеется угроза безопасности государства и т.д.); нарушение налоговым органом единообразия правоприменительной практики применения положений КоАП РФ, предусматривающих возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства; общество полагает, что в рассматриваемом деле подлежат применению положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что выявленные налоговым органом нарушения, указанные в постановлении от 20.09.2019 N 19-24611921912580500005, совершены впервые, и выявлены в рамках одной проверки валютного законодательства.
- судом не дана оценка доводам о необходимости применения статьи 4.2 КоАП РФ; обществом приняты меры для предотвращения в будущем совершения аналогичных правонарушений, что является обстоятельством смягчающим ответственность за совершение административного правонарушения;
- в связи с тем, что совокупный размер штрафа по 12 делам составляет более 100 000 рублей, в связи с чем, нарушены права общества на рассмотрение дела по общим правилам судопроизводства.
Общество также просит суд апелляционной инстанции признать совершенное правонарушение малозначительным, оспариваемое постановление отменить, освободить заявителя от административной ответственности, прекратить производство по делу.
МИФНС России N 24 по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 18.01.2020 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://.kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
МИФНС России N 24 по Красноярскому краю в отношении ООО "Панда" проведена проверка соблюдения валютного законодательства.
В ходе рассмотрения документов и информации, представленных обществом в ходе проведения проверки, налоговым органом установлено нарушение валютного законодательства, а именно:
- согласно платежной ведомости от 08.05.2018 N 15 работодателем ООО "Панда" 08.05.2018 произведена выплата заработной платы работникам физическим лицам-нерезидентам (Ван Лицзюнь, Лю Син, Цао Цинцзюнь, Чжан Шаося, Чжу Чжифэн, Чэнь Вэй, Чэнь Юфу, Янь Шуянь), путем выдачи из кассы организации наличных денежных средств на общую сумму 62 523 рубля 70 копеек, что подтверждается подписями работников в ведомости. Таким образом, общество нарушило часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).
Уведомлением от 07.08.2019 ООО "Панда" извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на уведомлении имеется отметка о получении 07.08.2019 руководителем организации).
05.09.2019 в отношении ООО "Панда" составлен протокол N 24611921912580500002 об административном правонарушении, в котором зафиксировано выявленное нарушение.
Определением от 05.09.2019 N 24611921912580500003 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Также определением от 05.09.2019 общество вызвано для рассмотрения дела об административном правонарушении. Оба определения получены 05.09.2019 руководителем общества, о чем на определениях имеются соответствующие отметки.
20.09.2019 начальником МИФНС России N 24 по Красноярскому краю вынесено постановление N 19-24611921912580500005, в соответствии с которым ООО "Панда" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 46 892 рубля 77 копеек, что составляет ? от суммы незаконной валютной операции.
Не согласившись с постановлением от 20.09.2019 N 19-24611921912580500005 в части назначения наказания в виде административного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) общества вмененного ему административного правонарушения и отсутствия оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона N 173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, согласно платежной ведомости от 08.05.2018 N 15 работодателем ООО "Панда" 08.05.2018 произведена выплата заработной платы работникам физическим лицам-нерезидентам (Ван Лицзюнь, Лю Син, Цао Цинцзюнь, Чжан Шаося, Чжу Чжифэн, Чэнь Вэй, Чэнь Юфу, Янь Шуянь), путем выдачи из кассы организации наличных денежных средств на общую сумму 62 523 рубля 70 копеек, что подтверждается подписями работников в ведомости.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 данного Закона.
В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.
Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.
Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.
С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что обществом осуществлены валютные операции с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, у органа валютного контроля имелись законные основания для вывода о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Вина общества в совершении данного административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела. У заявителя имелась возможность для соблюдения валютного законодательства, однако обществом не были приняты все меры для его соблюдения.
С учетом изложенного, административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.
Судом апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
По смыслу часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.
Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей участника валютной операции, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, размер штрафа определен, верно. Обществу назначено наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Наличие смягчающего ответственность обстоятельства (приняты меры для предотвращения в будущем совершения аналогичных правонарушений) не может служить основанием для изменения наказания, установленного в минимальном размере.
Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Доводу общества о необходимости замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Довод отклонен судом как необоснованный на основании следующего.
Из анализа положений статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что указанная норма применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий:
1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником;
2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях);
3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Следовательно, преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 по делу N А33-3714/2017)
Исходя из оспариваемого постановления, налоговый орган, при назначении обществу административного наказания исходил из повторности совершения административного правонарушения (ранее в т.ч. 21.07.2017, 08.08.2017, 23.08.2017, 08.09.2017, 22.09.2017, 06.10.2017, 23.10.2017, 08.11.2017, 23.11.2017, 08.12.2017, 22.12.2017, 29.12.2017, 09.01.2018, 23.01.2018, 08.02.2018, 22.02.2018, 01.03.2018 совершены аналогичные правонарушения).
Судом первой инстанции также отклонен довод заявителя о том, что правонарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, как не свидетельствующий об отсутствии признака повторности совершения административного правонарушения. Более того, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие систематического нарушения норм валютного законодательства.
Доводу общества о нарушении единообразия применения положений КоАП Российской Федерации также была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. В рассматриваемой ситуации, административный орган законно и обоснованно пришел к выводу о наличии повторности совершения административного правонарушения и пришел к выводу об отсутствие оснований для замены такой меры наказания как административный штраф на предупреждение.
Таким образом, в рассматриваемом случае, применение такой меры административной ответственности как предупреждение не может быть осуществлено.
Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, без учета суммарного размера штрафа - 479 908 рублей 41 копейка, наложенного на общество налоговым органом по результатам рассмотрения двенадцати дел, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные по настоящему делу требования (установленный административным органом штраф в сумме 46 892 рубля 77 копеек) не выходят за рамки предельного размера цены иска, установленного частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение предельного размера цены иска путем сложения всех дел, рассматриваемых судом в отношении общества, основан на неверном толковании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, общество, полагая, что настоящее положение подлежит рассмотрению в порядке общего производства, могло обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции. Вместе с тем, данным правом заявитель жалобы не воспользовался, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2019 года по делу N А33-30569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
