Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №03АП-3280/2020, А69-288/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А69-288/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент"
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от "21" мая 2020 года по делу N А69-288/2017,
установил:
государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Управление капитального строительства" (ИНН 1701034970, ОГРН 1031700509257, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент" (ИНН 1701048316, ОГРН 1101719001218, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 542 576 рублей 93 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Хайдып Девелопмент" в пользу ГБУ РТ "УКС" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 542 576 рублей 93 копеек.
От ООО "Хайдып Девелопмент" поступило заявление об утверждении мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 октября 2018 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент" об утверждении мирового соглашения отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела, имеющие значения для настоящего спора. Суду первой инстанции в рамках перерыва надлежало выяснить вопрос о намерении сторон подписать мировое соглашение. По мнению ответчика в мировое соглашение допускается включать условия не только о переводе долга и возложении исполнения на третье лицо, но и о вступлении третьего лица в обязательство должника в качестве солидарного или субсидиарного должника.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.
Определением на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.
Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).
С учетом обстоятельств дела и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных (раздел 1 вопрос 1).
Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения жалобы (болезнь директора) не является причиной, обязывающей безусловно арбитражный суд отложить судебное заседание. Заявителем не представлено обоснование необходимости рассмотрения дела с участием генерального директора ответчика по имеющимся в материалах делах доказательствам. Не представлено и обоснование невозможности представления интересов ответчика иными представителями.
Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, а также учитывая надлежащее извещение сторон, принимая во внимание, что судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.10.2012 N 8035/12 по делу N А50-5161/2011, исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, соответствует ли мировое соглашение императивным нормам действующего законодательства, а также изучает мировое соглашение для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 18 этого же Постановления, если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Учитывая вышеназванные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также, что проект мирового соглашения не подписан сторонами (л.д.9-10, т.3), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство общества об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит.
Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, которые заявитель усматривает в том, что суд не принял во внимание проект мирового соглашения, подлежит отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Установленное требование является необходимым условием обеспечения юридической силы мирового соглашения.
Проект мирового соглашения, представленный в материалы дела, сторонами не подписан. Следовательно, не может быть принят судом во внимание в качестве документа, свидетельствующего о намерении сторон каким-либо образом урегулировать спор.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ходатайствовал об объявлении перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 21.05.2020 представитель истца Бавун-оол О.В., действующая на основании доверенности от 25.11.2019, возражала против удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" мая 2020 года по делу N А69-288/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка