Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №03АП-3276/2020, А33-28380/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А33-28380/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Тоцкого В.А.,
при участии:
от истца (Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации): Дроздова В. М., представителя по доверенности от 11.06.2020 серии 24 АА 3987077, диплом от 27.06.2012 серии КЕ N 22479 рег. N 1/434-Ю01, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда социальной защиты населения Норильского промышленного района
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" февраля 2020 года по делу N А33-28380/2019,
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Фонду социальной защиты населения Норильского промышленного района (ИНН 2457010763, ОГРН 1022401634760, далее - ответчик) о расторжении договора банковского счета от 19.01.2018 N 1.
Решением от 19.02.2020 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что открытие и обслуживание расчетного счета ответчика, на котором находятся целевые денежные средства из бюджета города Норильска, а также проведение расчетов по поручению ответчика, является непосредственной функциональной обязанностью истца в рамках Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Издавая Приказ от 09.08.2019 N ОД-1850, в котором указано на необходимость расторжения договора, заключенного между истцом и ответчиком, Банк, по мнению апеллянта, нарушает требования пункта 1.2 Положения Банка России от 22.09.2017 N 602-П "О правилах подготовки нормативных актов Банка России", где указано, что нормативные акты Банка России не могут противоречить федеральным законам.
Кроме того, заявитель жалобы настаивает, что приказ Банка России от 09.08.2019 N ОД-1850 не является нормативным актом Банка России и, соответственно, не обязателен для исполнения ответчиком.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.08.2020.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Банковский счет открыт ответчику в Банке России с 2001 года на основании заявления ответчика, в дальнейшем с ним заключались соответствующие договоры банковского счета (N 3 от 28.02.2012, N 4 от 25.06.2013, N 9 от 05.08.2014, N 4 от 17.06.2015, N 2 от 13.05.2016).
19.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 1 (в редакции дополнительных соглашений от 26.04.2018 N 1-ДС604-1 и от 21.06.2018 N 1-ДС604-2), согласно которому Центральный банк Российской Федерации ведет банковский счет (счета), отрытый (открытые) на балансовом счете 40406 "Фонды социальной поддержки населения", в валюте Российской Федерации (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 3.1 договора Банк России предоставляет фонду доступ к услугам по переводу денежных средств в платежной системе Банка России с использованием сервиса срочного перевода и сервиса несрочного перевода.
Заключение договора между истцом и ответчиком было обусловлено изданием приказа Банка России от 20.07.2017 N ОД-2065, согласно которому в Перечень юридических лиц - резидентов Российской Федерации, которых Банк России может принимать на расчетное и (или) кассовое обслуживание, включены фонды социальной поддержки населения.
Приказом Банка России от 09.08.2019 N ОД-1850 в приказ Банка России от 20.07.2017 N ОД-2065 внесены изменения, согласно которым фонды социальной поддержки населения исключены из перечня юридических лиц - резидентов Российской Федерации, которых Банк России может принимать на расчетное и (или) кассовое обслуживание.
Считая, что в силу норм действующего законодательства истец не вправе далее осуществлять расчетно-кассовое обслуживание фонда, Банк России в адрес ответчика направил письмо от 13.08.2019 исх. N Т604-47-3-35/7930 с предложением о расторжении договора по соглашению сторон.
Поскольку данное предложение ответчиком принято не было (письмо от 15.08.2019 N 2241), истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора банковского счета.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, анализируя содержание приказа Банка России от 09.08.2019 N ОД-1850, признал обоснованным предложение Банка о расторжении договора, на основании чего удовлетворил соответствующее требование истца.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, правоотношения по которому урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", положениями самого договора, а также актами Банка России.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с положениями статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе расторгнуть договор банковского счета только в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.
Как правильно указано судом, учитывая, что Банк России не является кредитной организацией и, соответственно, банком в смысле положений 45 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое регулирование оснований расторжения договора банковского счета, заключённого с Банком России, не ограничивается положениями статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматривается судом с учетом также и иных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) и актов Банка России.
В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 75 Конституции Российской Федерации, со статьей 1 Закона о Банке России Банк России как орган, имеющий конституционный статус, наделен определенными государственными функциями и полномочиями, то есть является органом государственной власти (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 268-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2002 N 5697/01).
Целями деятельности Банка России в соответствии со статьей 3 Закона N 86-ФЗ являются: защита и обеспечение устойчивости рубля; развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации; обеспечение стабильности и развитие национальной платежной системы; развитие финансового рынка Российской Федерации; обеспечение стабильности финансового рынка Российской Федерации. Получение прибыли не является целью деятельности Банка России.
На основании статьи 48 Закона N 86-ФЗ территориальные учреждения Банка России могут осуществлять банковские операции по обслуживанию органов государственной власти и органов местного самоуправления, их организаций, государственных внебюджетных фондов, воинских частей, служащих Банка России, а также иных лиц в случаях, предусмотренных Федеральными законами.
При этом Банк России согласно статье 49 Закона N 86-ФЗ не вправе осуществлять банковские операции с юридическими лицами, не имеющими лицензии на осуществление банковских операций, и физическими лицами, обслуживание которых не предусмотрено статьей 48 Закона N 86-ФЗ.
Соответственно, фонд, являясь организацией органа местного самоуправления, входит в перечень субъектов, обслуживание которых вправе осуществлять Банк России. При этом обслуживание таких субъектов является правом Банка России, а не его обязанностью, реализация которого осуществляется Банком России только для тех целей, которые установлены для него Конституцией Российской Федерации и Законом N 86-ФЗ.
Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" ответчику предоставлено право в установленном порядке открывать счета в банках на территории Российской Федерации и за пределами ее территории. Таким образом, указанным Федеральным законом не предоставлено право ответчика открывать счета в Банке России.
В соответствии с Приказом Банка России от 20.07.2017 N ОД-2065 фонды социальной поддержки населения входили в Перечень юридических лиц - резидентов Российской Федерации, которым Банк России оказывает услуги расчетно-кассового обслуживания в валюте Российской Федерации. 19.01.2018 между истцом и ответчиком, взамен действовавшего ранее аналогичного договора, был заключен спорный договор.
Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 09.08.2019 N ОД-1850 внесены изменения в Приказ N ОД-2065, согласно которым из перечня юридических лиц - резидентов Российской Федерации, которых Банк России может принимать на расчетно-кассовое обслуживание, исключены фонды социальной поддержки населения. Приказ N ОД-2065 и Приказ N ОД-1850 изданы Банком России при осуществлении государственной функции по обслуживанию счетов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации. Частью 6 статьи 20 Закона N 86-ФЗ установлено, что приказы, подписанные Председателем Банка России, обязательны для исполнения всеми служащими и организациями Банка России.
Таким образом, внесение изменений в Приказ N ОД-2065, послуживший основанием для заключения договора, свидетельствует о невозможности дальнейшего осуществления расчетно-кассового обслуживания фондов социальной защиты населения Банком России.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования Банка о расторжении договора банковского счета.
Довод ответчика (повторно заявленный в апелляционной жалобе) о том, что спорный Приказ Банка России не является нормативным актом Банка России, следовательно, не обязателен для исполнения ответчиком, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно отклонен со ссылкой на нормы права и в дополнительной оценке не нуждается.
Полагая необоснованными иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает также во внимание пояснения истца, данные в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании 17.08.2020 о фактическом исполнении ответчиком обжалуемого судебного акта.
Как указано истцом, в связи с возвращением ответчику апелляционной жалобы (определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020) и вступлением (как полагали стороны) в силу решения суда первой инстанции до восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020), Банком России в адрес ответчика было направлено уведомление от 18.06.2020 N Т604-47-3-35/5148 о прекращении расчетного обслуживания ответчика с 18.06.2020. Ответчиком в свою очередь было предоставлено распоряжение о перечислении остатка денежных средств, в связи с чем 30.06.2020 счет ответчика N 40406810600000000001 был закрыт.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" февраля 2020 года по делу N А33-28380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка