Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 03АП-3269/2021, А33-26718/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N А33-26718/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" апреля 2021 года по делу N А33-26718/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (ИНН 2462051290, ОГРН 1162468117184, далее - ООО "Бизнес Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" (ИНН 2462229705, ОГРН 1142468006053, далее - ООО УК "Базис", ответчик) о взыскании долга в размере 3 068 800 рублей по договору аренды от 13.09.2018.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2021 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства по делу и пришел к неверному выводу об обоснованности требований истца о наличии оснований для взыскания долга по договору; доводы истца не подтверждены материалами дела.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 13.09.2018, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял от продавца в собственность нежилые помещения, расположенные на первом этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 20:
- нежилое помещение N 157, с кадастровым номером: 24:50:0000000:138972, общей площадью 12, 70 кв.м.
- нежилое помещение N 168, с кадастровым номером: 24:50:0000000:138970, общей площадью 24, 60 кв.м.
- нежилое помещение N 169, с кадастровым номером: 24:50:0000000:138966, общей площадью 35, 50 кв.м.
- нежилое помещение N 171, с кадастровым номером: 24:50:0000000:138968, общей площадью 32, 90 кв.м.
- нежилое помещение N 172, с кадастровым номером: 24:50:0000000:138960, общей площадью 32, 90 кв.м.
К договору сторонами подписан акт приема-передачи от 13.09.2018, согласно которому указанные нежилые помещения переданы продавцом покупателю без претензий к качеству, совместно с комплектом правоустанавливающих документов, документов о техническом состоянии. С момента подписания акта на покупателя перешел риск случайной гибели или случайного повреждения нежилых помещений.
13.09.2018 директором ООО УК "Базис" дана расписка о получении от ООО "Бизнес партнер" по договору купли-продажи от 13.09.2018 суммы в размере 5 500 000 рублей, в которой указано, что оплата произведена в полном размере.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30.01.2020 право собственности истца на нежилые помещения зарегистрировано 10.01.2019.
13.09.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения (далее - помещение), а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендодателю арендную плату (пункт 1.1 договора).
По акту приема-передачи от 13.09.2018 нежилые помещения преданы арендодателем арендатору.
Истец просит взыскать с ответчика долг по арендной плате в размере 3 068 800 рублей согласно расчету:
за период с 13.09.2018 по 13.09.2019 размер арендной платы составил 6 000 000 рублей, ответчик за период с декабря 2018 года по июнь 2020 года оплатил 2 930 200 рублей, остаток долга составляет 3 069 800 рублей;
05.02.2021 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 1000 рублей с назначением платежа "частичная оплата задолженности по договору аренды недвижимости (нежилых помещений) от 13.09.2018 за период с 10.01.2019 по 31.01.2021,
сумма долга составляет:
6 000 000 рублей (всего начислено) - 2 930 200 рублей (оплачено с декабря 2018 по июнь 2020) - 1000 рублей (оплата от 05.02.2021) = 3 068 800 рублей.
Ответчиком подписан акт сверки по состоянию на 28.02.2020.
Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами договора акты по договору от 13.09.2018 за период с 13.09.2018 по 13.09.2019.
18.06.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 3 069 800 рублей. Претензия ответчиком оставлена без исполнения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Предметом спора является требование арендодателя о взыскании с арендатора долга по договору аренды от 13.09.2018 за период с 13.09.2018 по 13.09.2019.
Факты подписания договора аренды от 13.09.2018, принятия в аренду нежилых помещений и пользования спорными нежилыми помещениями в заявленный в иске период ответчиком не оспариваются.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что, поскольку право собственности истца на недвижимое имущество, являющееся предметом аренды, зарегистрировано в ЕГРН 10.01.2019, а до этого времени собственником недвижимости, согласно данным ЕГРН, был ответчик, право требовать оплаты аренды до этой даты у истца отсутствует.
Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 131, 209, 223, 307, 309, 310, 432, 551, 606, 607, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор купли-продажи нежилых помещений от 13.09.2018, акт приема-передачи от 13.09.2018, выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30.01.2020, договор аренды нежилого помещения от 13.09.2018, акт сверки по состоянию на 28.02.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Базис" заключило с ООО "Бизнес партнер" договор купли-продажи спорных нежилых помещений 13.09.2018, подписало акт приема-передачи помещений истцу, подтвердило получение от истца денежных средств в счет оплаты помещений.
В дальнейшем, в период действия договора аренды, заключенного в тот же день в отношении того же имущества, которое было передано по договору аренды ответчику также 13.09.2018, ООО УК "Базис" ежемесячно подписывало акты об оказании услуг без каких-либо замечаний, подтвердило задолженность по договору путем подписания акта сверки по состоянию на 28.02.2020, а также оплачивало арендную плату, в том числе, до регистрации права собственности на нежилые помещения за ООО "Бизнес партнер" (дважды в декабре 2018 года).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что, заявляя о незаключенности договора аренды, ответчик действует в нарушение принципа "эстоппель", запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Повторно проверив представленный в материалы дела расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и обоснованным.
Поскольку материалами дела подтверждается передача имущества по договору аренды ответчику, доказательств полной оплаты задолженности по договору не представлено, ответчиком доказательства внесения арендных платежей в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" апреля 2021 года по делу N А33-26718/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" апреля 2021 года по делу N А33-26718/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
Е.В. Белоглазова
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
