Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №03АП-3266/2020, А33-16094/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А33-16094/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Светланы Юзефовны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 02 июня 2020 года по делу N А33-16094/2017к4,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
установил:
Захарова Светлана Юзефовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2018 индивидуальный предприниматель Захарова Светлана Юзефовна признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Налбандян Юрий Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2018 в рамках дела N А33-16094-3/2017 Налбандян Юрий Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2019 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Захаровой Светланы Юзефовны утвержден Низамов Рустем Альбертович.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2019 продлен срок процедуры реализации имущества в отношении Захаровой Светланы Юзефовны до 18.05.2020.
В Арбитражный суд Красноярского края 19.12.2019 поступило заявление Захаровой Светланы Юзефовны об исключении имущества из конкурсной массы (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель просил исключить из конкурсной массы должника на весь период процедуры банкротства: 2 930 руб. - необходимых для приобретения лекарственных средств; 8 800 - средней размер платежей за жилищно-коммунальные услуги; 34 962 руб. - величину прожиточного минимума на территории Красноярского края для работающих граждан, проживающих в первой группе территорий Красноярского края к которым отнесен город Норильск, с учетом районного коэффициента 2,6.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2020 заявление Захаровой Светланы Юзефовны удовлетворено частично. Разрешены разногласия между должником Захаровой Светланой Юзефовной и финансовым управляющим должником.
Из конкурной массы должника ежемесячно исключены денежные средства в размере 2930 руб. для медикаментозного обеспечения, 8800 руб. на оплату текущих платежей за жилищно-коммунальные услуги, денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Красноярского края на соответствующий период.
В удовлетворении требований в оставшейся части, в том числе, за предшествующий период, отказано.
В отдельное производство выделено требование Захаровой С.Ю. об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу Красноярский край, г. Норильск, просп. Ленинский, д. 5, кв. 50.
Не согласившись с данным судебным актом, Захарова Светлана Юзефовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции при определении прожиточного минимума не учел районный коэффициент, действующий на территории города Норильска, в котором проживает должник. Также Захарова С.Ю. выражает несогласие с периодом установленным судом первой инстанции, определяющим начало исключения имущества из конкурсной массы с момента вынесения определения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.07.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из представленных материалов дела, Захарова С.Ю. обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника на весь период процедуры банкротства следующих денежных средств: 2 930 руб. - для приобретения лекарственных средств; 8 800 - средней размер платежей за жилищно-коммунальные услуги; 34 962 руб. - величину прожиточного минимума на территории Красноярского края для работающих граждан, проживающих в первой группе территорий Красноярского края к которым отнесен город Норильск, с учетом районного коэффициента 2,6.
Разрешая возникшие между должником и финансовым управляющим разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для медикаментозного лечения, а также на оплату текущих платежей за жилищно-коммунальные услуги. Вместе с тем, частично отказывая в удовлетворении заявленного Захаровой С.Ю. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения размера установленных Законом о банкротстве гарантий на районный коэффициент.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
В материалы дела представлен выписной эпикриз медицинского учреждения с назначением должнику медикаментозной терапии.
Должником представлены сведения о стоимости препаратов, рекомендованных к приему, с учетом которых он просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 2 930 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание состояние здоровья должника, потребность в приобретении лекарственных препаратов, необходимость жизнеобеспечения должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Захаровой С.Ю. в части исключения из конкурсной массы денежных средств для медикаментозного обеспечения в размере 2 930 руб.
Должник также просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 8 800 руб. для оплаты жилищно-коммунальных услуг.
По смыслу положений статьи 213.27 Закона о банкротстве, организация оплаты текущих платежей, в том числе оплаты жилищно-коммунальных услуг входит в компетенцию финансового управляющего. В исключительных случаях, исходя из фактических обстоятельств дела, финансовый управляющий вправе передать должнику средства для оплаты текущих платежей по месту жительства.
Принимая во внимание обстоятельства дела, сложные климатические условия места проживания должника (г. Норильск), суд первой инстанции согласовал оплату должником текущих платежей по жилищно-коммунальным услугам непосредственно должником, путем исключения необходимых средств из конкурсной массы.
Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для увеличения размера установленных Законом о банкротстве гарантий на районный коэффициент, а также с периодом установленным судом первой инстанции, указывая на необходимость распространения выводов относительно исключения соответствующих денежных средств на прошлое время.
В соответствии со статьей 1 ФЗ от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.
Прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается, в том числе для обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат.
В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ).
Согласно статье 3 Закона Красноярского края от 17.12.2004 N 13-2780 "О порядке установления величины прожиточного минимума в крае" величина прожиточного минимума в Красноярском крае определяется для трех групп территорий.
К первой группе территорий относятся городской округ Норильск; муниципальные районы: Северо-Енисейский, Туруханский, Таймырский Долгано-Ненецкий (за исключением сельского поселения Хатанга), Эвенкийский; сельское поселение Хатанга.
Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Красноярском крае определяется на основании потребительской корзины, установленной законом края, и данных федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары, услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.
При этом величина прожиточного минимума определяется для каждого муниципального образования, входящего в первую или вторую группу территорий, с использованием коэффициента дифференциации (статья 4 Закона Красноярского края от 17.12.2004 N 13-2780 "О порядке установления величины прожиточного минимума в крае").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2018 арбитражный суд обязал финансового управляющего имуществом должника, обеспечить предоставление Захаровой С.Ю. не реже одного раза в месяц в течение срока процедуры реализации имущества должника из средств ежемесячного дохода денежные средства в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения первой группы территорий Красноярского края.
Данный судебный акт, которым исключены из конкурсной массы денежные средства в размере величины прожиточного минимума, вступил в законную силу.
Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку величина прожиточного минимума на территории Красноярского края дифференцирована по группам территорий и определяется в соответствии со специальным правовым регулированием на основании установленных коэффициентов с учетом статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары, услуги и расходов по обязательным платежам и сборам, по существу является самостоятельной категорий (в том числе, для г. Норильска) доводы апелляционной жалобы о необходимости применения дополнительно к величине прожиточного минимума районного коэффициента подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Вместе с тем, средства, предусмотренные статьей 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как обоснованно указал суд первой инстанции, не являются формой оплаты труда, пенсий или компенсаций, связанных с исполнением трудовых правоотношений.
Поскольку величина прожиточного минимума является переменной, при вынесении настоящего определения не подлежат установлению конкретные денежные суммы. При этом в течение периода процедуры банкротства подлежащая исключению денежная сумма подлежит определению с учетом соответствующих нормативных правовых актов Правительства Красноярского края.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость распространения установленного порядка исключения денежных средств на предшествующий период подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.
При этом удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим при наличии денежных средств в конкурсной массе и не ранее чем с даты обращения должника с соответствующим требованием, ретроспективное удержание названных денежных средств не допускается.
В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.
Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части отсутствия у суда основания перерасчета установленного нормативными актами размера прожиточного минимума.
В апелляционной жалобе заявителем не приведены конкретные доводы в обоснование отмены обжалуемого судебного акта по делу, а также не указаны нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения по делу.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2020 года по делу N А33-16094/2017к4.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2020 года по делу N А33-16094/2017к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
И.Н. Бутина
Л.Е. Споткай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка