Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №03АП-3264/2020, А33-23020/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А33-23020/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Красноярскэнергострой" Лапутева Александра Александровича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 15 июня 2020 года по делу N А33-23020/2017к36,
при участии:
от конкурсного управляющего акционерного общества "Красноярскэнергострой" Лапутева Александра Александровича: Бехлер Е.В., представитель по доверенности от 01.07.2020, паспорт.
установил:
закрытое акционерное общество "Электромонтажная фирма "Каскад" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества "Красноярскэнергострой" (далее - должник, общество "Красноярскэнергострой") банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2018 признано обоснованным заявление о признании банкротом общества "Красноярскэнергострой", в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2019 общество "Красноярскэнергострой" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лапутев А.А.
В арбитражный суд 12.09.2019 поступило требование общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Корунд" (далее - общество СК "Корунд", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 589 439 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2020 требование общества СК "Корунд" признано обоснованным в размере 1873797,96 руб., в том числе: 1547468,14 руб. - основной долг, 326329,82 руб. - неустойка, и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение кредитором порядка приемки-передачи работ по договору подряда, а также направление спорных актов выполненных работ должнику. Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены в качестве оплаты по договору поставки денежные средства, переданные по распискам на общую сумму 323 000 рублей. Заявитель жалобы также выражает несогласие с размером неустойки начисленной по договору подряда.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.07.2020.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между обществом "Красноярскэнергострой" (генподрядчик) и обществом СК "Корунд" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 91-С от 24.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2016), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить демонтаж металлоконструкций каркаса здания и монтаж в местах переноса траволаторов на отм.-8,400, - 4,800, 0,0000 на объекте "Торговый центр по ул. Водянникова - ул. Шахтеров в Центральном районе г. Красноярска", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мужества, д.10.
Ссылаясь на то, что должником обязанность по принятию и оплате выполненных работ не исполнена надлежащим образом, задолженность по оплате составила 3 589 439 руб., общество СК "Корунд" обратилось в суд с настоящим требованием.
В подтверждение заявленных требований кредитором представлены в материалы дела приемо-сдаточные документы: справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ от 25.07.2016 на сумму 379 494,50 руб., от 28.02.2017 на сумму 1 856 519,84 руб., от 25.03.2017 на сумму 1 246 000 руб. Данные акты не оспариваются конкурсным управляющим.
Также кредитором в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 2 от 25.08.2016 на сумму 254 806,10 руб., N 3 от 13.10.2016 на сумму 839 647,70 руб. Судом установлено, что указанные акты в одностороннем порядке подписаны только со стороны кредитора. При этом, они содержат отметки о направлении их в адрес должника.
Дав оценку представленным доказательствам суд, первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащим применению к указанным договорным обязательствам, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными в соответствии с положениями 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции, общая сумма требований подтверждается представленными первичными доказательствами. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования в размере 1873797,96 руб., подлежат удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Проверка обоснованности требования заключается в оценке документов, представленных как в подтверждение наличия перед заявителем денежного обязательства и его размера, так и опровергающих их доказательств.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, кредитор в обоснование наличия задолженности ссылается на договор строительного подряда, спорные отношения по которым регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По факту выполнения работ в материалы дела представлены подписанные без замечаний приемо-сдаточные документы: справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ от 25.07.2016 на сумму 379 494,50 руб., от 28.02.2017 на сумму 1 856 519,84 руб., от 25.03.2017 на сумму 1 246 000 руб. Данные акты не оспариваются конкурсным управляющим.
Также кредитором в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 2 от 25.08.2016 на сумму 254 806,10 руб., N 3 от 13.10.2016 на сумму 839 647, 70 руб. Судом установлено, что указанные акты в одностороннем порядке подписаны только со стороны кредитора.
По смыслу статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Неподписание акта приемки работ со стороны заказчика может быть признано судом правомерным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кредитором в материалы дела представлено письмо исх.N 240 от 28.11.2016, направленное должнику, в котором указано, что спорные акты письмом вх. 554 от 13.10.2016 направлены в адрес должника, замечаний по выполненным работам не поступило, в связи с чем, общество СК "Корунд" подписывает акты в одностороннем порядке. Данное письмо получено Шушкевич М.П., что подтверждается входящей отметкой, проставленной на данном письме.
В письменных пояснениях от 20.02.2020 конкурсный управляющий указывает, что Шушкевич М.П. работала в обществе "Красноярскэнергострой" в должности ведущего специалиста экономического отдела.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Однако если установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие полномочий у работника должника на подписание актов сдачи и приемки результатов работ не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом случае имеет значение сам факт получения работником должника извещения о необходимости предпринять попытку приема результата выполненных работ или заявить мотивированный отказ.
Доводы ответчика со ссылкой на то, что представленное кредитором письмо N 204 от 18.11.2016, не является надлежащим доказательством по делу и, соответственно, не подтверждает факт направления актов выполненных работ и получения их должником, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, кроме того условиям пункта 61. договора строительного подряда N 91- С, обмен документами предусмотрен в том числе посредствам вручения нарочным.
Вместе с тем, должник не принял мер к приемке выполненных кредитором работ, как того требуют статьи 720, 753 ГК РФ, не подписал представленные кредитором акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что наличие в материалах дела неподписанных со стороны должника актов не является безусловным основанием полагать, что работы кредитором не выполнены. Кроме того, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник также не представил в дело доказательств выполнения спорных работ собственными силами.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего не отрицал, что между сторонами действительно имели место договорные отношения по поводу выполнения работ. При этом он не оспорил тот факт, что результат работ, предусмотренный договором, в установленном порядке достигнут.
При этом работы, отраженные как в подписанных, так и не подписанных актах являются элементам единого комплекса работ, подлежащих выполнению на объекте.
Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что должником произведена частичная оплата выполненных работ в общей сумме 3 029 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также имеющимися в деле расписками. В уточненном развернутом расчете указывает, что услуги должника по автокрану в размере 32 000 руб. по счету-фактуре N 11 от 31.03.2017 зачтены кредитором в качестве оплаты по договору.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела конкурсным управляющим расписки от 04.12.2017 на сумму 50 000 руб., от 01.12.2017 на сумму 78 000 руб., от 30.11.2017 на сумму 60 000 руб., от 21.06.2017 на сумму 135 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть учтены в качестве частичной оплаты, произведенной должником, поскольку данные расписки содержат ссылки на передачу денежных средств по договору N 90С от 31.06.2016, а также за лестницы, без указания конкретного договора, а не в счет оплаты по договору строительного подряда N 91-С от 24.06.2016.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно оценив представленные в дело конкурсным управляющим расписки от 04.12.2017 на сумму 50 000 руб., от 01.12.2017 на сумму 78 000 руб., от 30.11.2017 на сумму 60 000 руб., от 21.06.2017 на сумму 135 000 руб., суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что они не могут быть приняты в подтверждение частичной оплаты, произведенной должником по договору строительного подряда от 24.06.2016 N 91-С.
Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора, но и по существенным условиям этого договора.
Составление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, документов ненадлежащим образом является риском самого лица.
Таким образом, сумма задолженности за выполненные кредитором работы и принятые должником (с учетом частичной оплаты и зачета) составляет 1 547 468,14 руб. Надлежащие доказательства оплаты задолженности в большем размере не представлены.
Наличие и размер задолженности в сумме 1 547 468,14 руб. подтверждены материалами дела. Доказательства исполнения обязательств должником перед кредитором в размере 1 547 468,14 руб. как в добровольном, так и в принудительном порядке не представлены в материалы дела.
На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование общества СК "Корунд" в размере 1547468,14 руб. основного долга.
Ссылаясь на нарушение должником сроков оплаты выполненных работ, кредитор начислил неустойку в размере 1 826 971,09 руб.
В силу пункта 24.7 договора, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Согласно пункту 11.2 договора дальнейшая оплата за фактически выполненный объем работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента сдачи подрядчиком всех работ. Расчет производится с зачетом всех ранее произведенных платежей.
В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
Следовательно, суд первой инстанции правильно осуществил перерасчет процентов.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции счел его ошибочным, поскольку кредитором неверно определено количество дней просрочки в связи с неверным определением начала начисления неустойки.
Таким образом, общий размер обоснованно предъявленной к взысканию неустойки по расчету суда составил 326 329,82 руб.
Вопреки возражениям конкурсного управляющего неустойка подлежит начислению на всю сумму основного долга, установленного судом при рассмотрении настоящего спора. При указанных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о неверном определении судом первой инстанции размера неустойки начисленной по договору строительного подряда, являются необоснованными.
Установив, что реестр требований кредиторов должника закрыт по правилам пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, требование общества СК "Корунд" предъявлено в суд 12.09.2019, то есть после закрытия реестра, учитывая указанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества СК "Корунд" подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Красноярскэнергострой".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года по делу N А33-23020/2017к36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
И.Н. Бутина
Л.Е. Споткай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка