Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года №03АП-3263/2021, А33-4253/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N А33-4253/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,
при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй": Демидова С.А., представителя по доверенности от 04.05.2019, Абрамова М.П., представителя по доверенности от 09.08.2021,
от истца - Краевого государственного автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом "Енисей": Гайдаржи Е.В., представителя по доверенности от 17.05.2021, диплом серии 102424 N 2207418, рег.N 908 от 08.07.2016, Шаферова Д.А., представителя на основании приказов от 23.01.2019 и от 31.01.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (ИНН 4205109101, ОГРН 1064205110089) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2021 года по делу N А33-4253/2020,
установил:
краевое государственное автономное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом "Енисей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 11 377 982 рублей 13 копеек по соглашению о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию на строящемся стадионе "Енисей" от 11.10.2018 N б/н в размере 9 680 768 рублей 50 копеек, по соглашению о возмещении коммунальных расходов на водоснабжение от 09.07.2018 N б/н в размере 89 370 рублей 63 копеек, по соглашению о возмещении затрат на поставку горячей воды и теплоснабжения на строящемся объекте стадионе "Енисей" от 28.09.2018 в размере 1 607 843 рублей, а также пени в сумме 1 140 975 рублей 55 копеек за нарушение сроков возмещения расходов: по соглашению о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию на строящемся стадионе "Енисей" от 11.10.2018 N б/н в размере 973 864 рублей 73 копеек, по соглашению о возмещении коммунальных расходов на водоснабжение от 09.07.2018 N б/н - в размере 9128 рублей 75 копеек, по соглашению о возмещении затрат на поставку горячей воды и теплоснабжения на строящемся объекте стадионе "Енисей" от 28.09.2018 - 157 982 рублей 07 копеек.
28.12.2020 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 7 443 174 рублей 39 копеек, неустойки в размере 1 764 289 рублей 24 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 443 174 рубля 39 копеек задолженности за электроэнергию за период октябрь - ноябрь 2018 года, 8403 рубля 16 копеек неустойки за период с 19.11.2018 по 20.09.2020 по соглашению о возмещении коммунальных расходов на водоснабжение от 09.07.2018, 149 887 рублей 91 копейка неустойки за период с 23.11.2018 по 20.09.2020 по соглашению о возмещении затрат на поставку горячей воды и теплоснабжения от 28.09.2018, 1 173 152 рубля 79 копеек возмещения расходов: по соглашению о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию на строящемся стадионе "Енисей" от 11.10.2018, а также 65 497 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- судом неверно квалифицированы правоотношения сторон и не определены нормы права, подлежащие применению;
- судом сделан неверный вывод об акцессорности соглашения о возмещении затрат;
- ответчик не согласен с объемом, составом и размером предъявленной к взысканию задолженности;
- судом не правомерно включена в сумму задолженности плата за резервирование мощности. Более подробно доводы изложены в жалобе.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 28.06.2021.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 02.08.2021.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 12.08.2021.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе. Просят решение отменить и принять новый судебный акт.
Представители истца устно выразили несогласие с доводам жалобы. Просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 01.03.2017 N Ф.2017.61949 (далее - контракт) на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту Стадион "Енисей", г. Красноярск (далее - объект).
В силу пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту Стадион Енисей, г. Красноярск (далее - объект), указанный в описании объекта закупки (техническом задании) (Приложение N 1 к контракту) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, в том числе,: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).
Из пункта 7.2.26 контракта следует, что подрядчик обязан заключить на время строительства объекта, а также на период устранения дефектов договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями и осуществлять за свой счет оплату за предоставленные ими услуги.
Также подрядчик обязан за свой счет заключить с сетевой организацией договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств по временной схеме электроснабжения (пункт 7.2.27 контракта).
Пунктом 2.2 контракта определены даты начала выполнения работ (01.03.2017) и окончания выполнения работ (30.11.2018).
Временные присоединения коммуникаций объекта к инженерным сетям на период выполнения работ на строительной площадке и постоянные присоединения построенных инженерных систем объекта в точках подключения осуществляет подрядчик в счет цены контракта согласно техническим условиям (при этом в стоимость не входит плата ресурсоснабжающим организациям за технологическое присоединение к инженерным сетям) (пункт 3.3 контракта).
В пункте 12.4 контракта стороны определили, что в случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.
В связи с выводом из эксплуатации (демонтажа) стадиона "Енисей" в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" учреждением было направлено письмо с просьбой отключить электроснабжение данного объекта (от 21.02.2017 исх. N 90), что подтверждается дополнительным соглашением от 21.06.2017.
Между ответчиком и ПАО "Красноярскэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения от 17.03.2017 N 1000007903, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Подача электроэнергии, согласно приложению N 1 к договору, осуществлялась в соответствии с тарификационной группой - "прочие потребители с максимальной мощностью от 150 кВт до 670 кВт первая ценовая категория СН-2 (10 кВ)".
Письмом от 27.08.2018 N 01-16/2969 ответчик попросил истца подключить холодильную установку с токовой нагрузкой 2700А для проведения пуско-наладочных работ, так как ПАО "МРСК-Сибири" не имеет возможности подключить данную установку к существующей ТП-712 по временной схеме электроснабжения, по причине малой выделенной мощности (500А).
Истец согласовывал подключение в ТП встроенной в РП-123 на основании договора электроснабжения от 28.12.2017 N 5268, ранее заключенного между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и истом путем внесения изменений, а именно - установление исполнения обязательств в отношении объекта энергоснабжения стадиона "Енисей" (соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 28.12.2017 N 5268 от 05.10.2018), где п. 2.1. установлено следующее: "принять максимальную мощность Рмакс = 919.5 кВт. Тарификационная группа: "Прочие потребители с максимальной мощностью от 670 кВт до 10 МВт, третья ценовая категория, уровень напряжения ВН-110кВ".
Дополнительно во исполнение условий вышеуказанного контракта сторонами заключены следующие соглашения:
- от 11.10.2018 о возмещении затрат за потребляемую электроэнергию на строящемся стадионе "Енисей", согласно которому истец (абонент) обязуется передавать ответчику (потребитель) через присоединенную сеть электроэнергию, а потребитель обязуется возмещать абоненту затраты за приобретение электроэнергии от ПАО "Красноярскэнергосбыт", на условиях, определенных настоящим соглашением.
Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и действует по 30.11.2018 (пункт 5.1 соглашения).
Согласно пункту соглашения 2.2. потребитель возмещает все расходы, понесенные Абонентом в связи с обеспечением подачи электроэнергии.
Порядок расчётов установлен разделом 3 соглашения.
Согласно пункту 3.1 абонентом производится снятие показаний со счетчика потребителя 12.10.2018.
Пунктом 3.2 установлено, что расчеты за потребленную электроэнергию осуществляются бухгалтерией абонента по снятым показаниям с электросчетчика. Начисления производятся по действующему тарифу ПАО "Красноярскэнергосбыт".
В соответствии с пунктом 3.5. абонент передает потребителю расчет за электроэнергию, с приложением к нему расчета о показаниях электросчетчика, подписанного абонентом.
Согласно пункту 3.4. платежи за электроэнергию оплачиваются в течение 7 дней с момента перевыставления счета.
Ответственность участников соглашения закреплена в разделе 4.
В соответствии с пунктом 4.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств настоящего соглашения. Потребитель может быть отключен от электросети.
Пунктом 4.2. установлено, что при несоблюдении настоящим соглашением сроков расчета за оказанные услуги, потребитель оплачивает абоненту пеню в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Истцом выставлен счет на оплату электроэнергии за период - октябрь 2018 года на 6 461 109 рублей 27 копеек с НДС 18% от 15.11.2018 N 00000024, счет-фактуру от 31.10.2018 на 7 130 371 рубль 51 копейка; за ноябрь 2018 года - счет-фактуру от 30.11.2018 на 4 962 456 рублей 18 копеек.
Согласно ведомостям энергопотребления в октябре 2018 года было потреблено на спорном объекте: Крытый каток, ул. Парковая, 19 - 193 716 кВт*ч, на объекте по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, д. 18 - 933 480 кВт*ч, в ноябре 2018 года Парковая, 19 - 263 676 кВт*ч, Юности, 18 - 570 264 кВт*ч.
Согласно представленным истцом показаниям за октябрь, ноябрь 2018 года, видно, что показания приборов учета УиР предоставлялись 31.10.2018 и 30.11.2018.
Также указанные в письме номера счетчиков не совпадают с номерами приборов учета, указанных в пункте 1.5 соглашения от 11.10.2018.
- соглашение от 09.07.2018 о возмещении коммунальных расходов на водоснабжение, согласно которому истец (абонент) принимает на себя обязательство по возмещению расходов ответчика (потребитель) на водоснабжение помещений (нежилых помещений в строящемся стадионе "Енисей", занимаемые потребителем и расположенные по адресу:
г. Красноярск, ул. Юности, д. 18).
Срок действия соглашения с 09.07.2018 по 30.11.2018 (пункт 2.2. соглашения).
Пунктом 6.2 соглашения стороны предусмотрели, что при недостижении согласия и невозможности достичь компромисса, спорное дело будет передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края;
- соглашение от 28.09.2018 о возмещении затрат за поставку горячей воды и теплоснабжения на строящемся стадионе "Енисей", согласно которому истец (абонент) обязуется передавать ответчику (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется возмещать абоненту затраты за потребленную электроэнергию и горячую воду на условиях, определенных настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения). Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и действует по 30.11.2018 (пункт 5.1 соглашения).
Пунктом 7.2 соглашения стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде согласно порядку, установленному законодательством Российской Федерации.
Неисполнение ответчиком условий данных соглашений явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с вышеизложенными исковыми требованиями.
Ответчиком была произведена оплата электроэнергии 22.12.2020 в размере 2 237 594 рублей 11 копеек по платежным поручениям N 24980, N 24979.
В связи с вышеуказанным, на основании акта взаимных расчетов за период: 11.10.2018-28.12.2020 между истцом и ответчиком по соглашению от 11.10.2018 б/н, сумма к возмещению затрат истцу по состоянию на 28.12.2020 составляет 7 443 174 рубля, 39 копеек.
Размер пени по состоянию на 28.12.2020, на основании расчета пени по соглашению с ООО "СДС-Строй" о возмещении затрат за потребляемую электроэнергию на строящемся стадионе "Енисей" от 11.10.2018 составляет 1 524 169 рублей 93 копейки.
Соглашение о возмещении коммунальных расходов на водоснабжение от 09.07.2018 N б/н (срок действия соглашения до 30.11.2019).
Задолженность по данному соглашению отсутствует. Размер пени составляет 12 973 рубля 18 копеек.
Соглашение б/н о возмещении затрат за поставку горячей воды и теплоснабжения на строящемся стадионе "Енисей" от 28.09.2018 (срок действия соглашения до 30.11.2019).
Задолженность по данному соглашению отсутствует. Размер пени составляет 227 146 рублей 13 копеек.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Как отмечалось ранее, между сторонами было заключено 3 соглашения, в том числе - от 11.10.2018 о возмещении затрат за потребляемую электроэнергию на строящемся стадионе "Енисей", от 09.07.2018 о возмещении коммунальных расходов на водоснабжение и от 28.09.2018 о возмещении затрат за поставку горячей воды и теплоснабжения.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком добровольно были исполнены обязательства по соглашениям от 09.07.2018 и от 28.09.2018, что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2020 N 18255, N 18254, N 18256, N 18257.
С учетом частичной оплаты задолженности и отсутствия возражений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии спора по соглашению от 11.10.2018 о возмещении затрат за потребляемую электроэнергию на строящемся стадионе "Енисей".
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно акт о передаче площадки под строительство от 16.03.2017, акт об осуществлении технологического присоединения от 29.06.2018 N АТП-48-18-10749.17 и договор энергоснабжения от 28.12.2017 N 5268, пришел к правильному выводу о том, что наличие присоединенных энергосетей, факт поставки энергоресурсов на строительный объект (стадион "Енисей") в период проведения ответчиком подрядных работ по государственным контрактам, подтвержден материалами дела.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что истец как заказчик, исполнил свое обязательство по предоставлению для строительства земельного участка и по обеспечению подведения электросетей, предоставлению необходимой мощности.
Исследовав материалы дела и доводы сторон, с учетом положений статей 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 80, 97, 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) обоснованно отклонил доводы ответчика относительно неверного указания приборов учета.
Как следует из материалов дела, на объекте истца установлены и допущены в эксплуатацию следующие приборы учета: N 08005181762 (акт допуска от 25.09.2018), N 08005182406 (акт допуска от 07.09.2018), N 0805184394, N 0804183972 (акт допуска от 07.09.2018), N 0803182001 (акт допуска от 24.09.2018), N 0805184088 (акт допуска от 07.9.2018), N 0805184481 (акт допуска 07.09.2018), N 0805184716 (акт допуска от 25.09.2018).
При этом, объемы потребления электроэнергии определялись гарантирующим поставщиком, исходя из показаний вышеуказанных приборов учета, снятых с помощью систем АСКУЭ (приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии).
Соглашением от 12.10.2018 N 3 к договору энергоснабжения от 28.12.2017 N 5268, подписанного истцом и ПАО "Красноярскэнергосбыт" согласована третья ценовая категория.
В материалы дела истцом представлены ведомости энергопотребления в отношении потребителя последнего за период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года, из которых следует, что с октября 2018 года потребителю выставляется плата за фактически потребленный объем электроэнергии и плата за мощность.
По запросу истца ПАО "Красноярскэнергосбыт" представил пояснительные записки к расчету стоимости электроэнергии за октябрь-ноябрь 2018 года для 3 ценовой категории (от 670кВТ до 10 МВт), а также почасовые результаты расчета за указанный период, протоколы N 843 и 762, потребителю выставлялись счета-фактуры на оплату поставленной электроэнергии
В октябре 2018 года стоимость электроэнергии составила 2 956 619 рублей 01 копейка и 2 518 897 рублей 32 копейки, всего 6 461 109 рублей 27 копеек с учетом НДС 18%.
В ноябре 2018 года стоимость электроэнергии составила 2 674 019 рублей 75 копеек, плата за мощность 1 531 451 рубль 59 копеек, всего 4 962 456 рублей 18 копеек с НДС 18%.
Как указывалось ранее, между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении затрат за потребляемую электроэнергию на строящемся стадионе "Енисей".
Пунктом 2.2. предусмотрено, что потребитель (ООО "СДС-Строй) возмещает все расходы, понесенные абонентом (КГАУ "СШОР по хоккею с мячом "Енисей") в связи с обеспечением подачи электроэнергии.
По данному соглашению, оплата должна производится но следующим приборам учета: точка учета N 1: прибор (СЭТ-4ТМ-03М), заводской N 0805181762 - установлен в РУ-0, 4 РП-123, показания 000013,93; точка учета N 2: прибор (СЭТ-4ТМ-03М) заводской N 0805182406 - установлен в РУ-0.4 РП-123. показания 000017,58; точка учета N 3: прибор (СЭТ-4ТМ-03М-09) заводской N 0804184259 установлен в РУ - 6кВ РП-123 ячN 1, показания 000015,60 (на основании соглашения N 2 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 28.12.2017 N 5268: с 07.09.2018 демонтирован, принять в качестве расчетного прибор учета N 0805184481); точка учета N 4: прибор (СЭТ-4ТМ-03М-09) заводской N 0804184252 установлен в РУ - 6кВ РП-123 ячN 11, показания 000015,58 (на основании соглашения N 2 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 28.12.2017 N 5268: с 07.09.2018 демонтирован, принять в качестве расчетного прибор учета N 0805184088); точка учета N 5: прибор (СЭТ-4ТМ-03М-09) заводской N 0804184238 установлен в РУ - 6кВ РП-123 ячN 2, показания 000010,63 (на основании соглашения N 2 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 28.12.2017 N 5268: с 07.09.2018 демонтирован, принять в качестве расчетного прибор учета N 0805184716); точка учета N 6: прибор (СЭТ-4ТМ-03М-09) заводской N 0804184294 установлен в РУ - 6кВ РП-123 ячN 3, показания 000010,63 (на основании соглашения N 2 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 28.12.2017 N 5268: с 07.09.2018 демонтирован, принять в качестве расчетного прибор учета N 0804183972); точка учета N 7: прибор (СЭТ-4ТМ-03М-09) заводской N 0804184231 установлен в РУ - 6кВ РП-123 ячN 12, показания 000010.66 (на основании соглашения N 2 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 28.12.2017 N 5268: с 07.09.2018 демонтирован, принять в качестве расчетного прибор учета N 0805184394); точка учета N 8: прибор (СЭТ-4ТМ-03М-09) заводской N 0804184245 установлен в РУ - 6кВ РП-123 ячN 10, показания 000010,65 (на основании соглашения N 2 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 28.12.2017 N 5268: с 07.09.2018 демонтирован, принять в качестве расчетного прибор учета N 0803182001).
05.10.2018 между истцом и ПАО "Красноярскэнергосбыт" заключено соглашение N 2 к договору от 28.12.2017 N 5268 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 28.12.2017 N 5268, согласно положениям которого, приборы учета, указанные в пункте 1.5 соглашения от 11.10.2018, демонтированы.
Соответствующие изменения внесены в договор энергоснабжения.
При этом судом первой инстанции учтено, что приборы учета, указанные в пункте 1.5 данного соглашения неверные, поскольку ранее истцом были введены в эксплуатацию вышеприведенные приборы учета, о чем внесены изменения в договор энергоснабжения.
Между тем суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство (отражение в соглашении неверных номеров и показаний приборов учета электроэнергии) не влияет на необходимость компенсировать истцу стоимость потребленной электроэнергии, поскольку объем электроэнергии определялся на основании показаний правомерно установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета, передаваемых в силу технических особенностей и норм закона сетевой организацией - ПАО "МРСК Сибири" напрямую гарантирующему поставщику ПАО "Красноярскэнергосбыт". Каких-либо нарушений в их эксплуатации (выход из строя, факт безучетного потребления и т.п.) не установлено.
Отклоняя доводы ответчика о неправомерности выставления истцом платы за мощность в составе подлежащей компенсации платы за потребленную электроэнергию, суд первой инстанции правильно указал, что такая плата является неотъемлемой составляющей стоимости электроэнергии в силу закона, а ответчик принял на себя обязательства по компенсации все расходов заказчика по договору подряда.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает доводы ответчика о том, что судом неверно квалифицированы правоотношения сторон; судом неверно применены нормы права об электроэнергетике, тогда как в данном случае необходимо было применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушение истцом порядка замены приборов учета, как необоснованные и подлежащие отклонению, поскольку в данном случае, суд первой инстанции не квалифицировал правоотношения истца и ответчика как потребителя и гарантирующего поставщика, а оценивал правомерность произведенной замен приборов учета и внесения соответствующих изменений в договор, заключенный между истцом и ПАО "Красноярскэнергосбыт".
При этом суд первой инстанции также исходил из того, что в соглашении, заключенном между истцом и ответчиком, были указаны приборы учета, которые впоследствии были заменены на иные приборы.
Тот факт, что при замене приборов учета, не приуставал представитель ответчика, не имеет правового значения, поскольку ответчик не является стороной договора энергоснабжения от 28.12.2017 N 5268, в который, согласно соглашению N 2, были внесены изменения относительно приборов учета.
При этом, суд первой инстанции, оценив действия истца по выставлению к компенсации счетов, полученных от ПАО "Красноярскэнергосбыт", пришел к верному выводу об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом и отсутствия необходимости применения принципа эстоппель в отношении соответствующих действий истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части и признает доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил принцип эстоппель, подлежащими отклонению.
Оценивая довод ответчика о неправомерном предъявлении к компенсации расходов на электроэнергию, израсходованную на заливку и поддержание ледового поля для обеспечения тренировочного процесса хоккейной команды и поддержания льда, в объеме 2 663 762 рублей 67 копеек, суд первой инстанции пришел к следующему.
В сентябре и октябре 2018 года ответчиком выполнены работы по заливке льда, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2019 по делу N А33-7252/2019, актами о приемки выполненных работ за сентябрь 2018 года от 30.09.2018, письмом ответчика от 08.10.2018 в адрес истца о предоставлении ледозаливочных машин и персонала для организации тренировочного процесса команды СШ "Рекорд" г. Иркутск согласно графику тренировочных занятий на стадионе "Енисей" г. Красноярска.
Истец указывает, что им были оплачены работы по намораживанию льда на 4 990 479 рублей 60 копеек согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда от 10.12.2019 по делу N А33-7252/2019 (стр. 4), что подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года N 392.
Тренировка команды состоялась в сентябре 2018 года, что подтверждается представленными в дело распечатанными скриншотами страниц СМИ. Источник: Redyarsk.Ru; новостная статья размещена на сайте www.enisey-krasnoyarsk.ru.
Факт осуществление работ по намораживанию льда сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсуттсиви оснований для уменьшения стоимости электроэнергии, подлежащей компенсации истцу ответчиком, поскольку фактически объем и стоимость электроэнергии, израсходованной непосредственно на намораживание и поддержание ледового поля, не подтверждены ответчиком и не могут быть достоверно установлены.
Согласно п. 5.1. контракта от 01.03.2017 N Ф.2017.61949 работы, выполняемые подрядчиком, должны соответствовать проектной документации, нормативным актам в области проектирования и строительства, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и другим обязательным требованиям, в том числе СНиП 3.05.05-84 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы". Согласно Приложению 1 СНиП 3.05.05-84 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы" к пусконаладочным работам относится комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования (п.1.). Исходя из толкования данного Приложения 1 СНиП 3.05.05-84 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы" под периодом комплексного опробования оборудования (именуемым в дальнейшем комплексным опробованием) понимается период, включающий пусконаладочные работы, выполняемые после приемки оборудования рабочей комиссией для комплексного опробования, и проведение самого комплексного опробования до приемки объекта в эксплуатацию.
В период комплексного опробования выполняют проверку, регулировку и обеспечение совместной взаимосвязанной работы оборудования в предусмотренном проектом технологическом процессе на холостом ходу с последующим переводом оборудования на работу под нагрузкой и выводом на устойчивый проектный технологический режим, обеспечивающий выпуск первой партии продукции в объеме, установленном на начальный период освоения проектной мощности объекта.
Таким образом, холодильная установка и система трубопроводов должны были быть подвергнуты испытаниям с целью выявления и устранения дефектов до принятия объекта (Стадион "Енисей") и ввода его в эксплуатацию, то есть, данные испытания, относятся к пусконаладочным работам.
В период осуществления подрядчиком работ на строительном объекте "Стадион Енисей г. Красноярск" действовал пропускной и внутриобъектовый режим (приложение к приказу от 20.03.2017 N 43), сотрудники иных организаций допускались на объект по заявлению истца, фактически объект находился у подрядчика до 30.11.2018, в связи с чем ввиду отсутствия отдельного соглашения между сторонами, оплата электроэнергии фактически должна была осуществляться подрядчиком заказчику согласно соглашению от 11.10.2018 (пункт 5.1. - срок действия соглашения до 30.11.2018).
Ответчиком в процессе рассмотрения спора оплачена неоспариваемая им часть стоимости электроэнергии в размере 2 212 546 рублей 35 копеек (платежное поручение от 22.12.2020 N 24979), 25 047 рублей 76 копеек (платежное поручение от 22.12.2020 N 24980), 800 000 рублей (платежное поручение от 27.11.2018 N 10297).
Согласно представленным в дело платежным поручениям Министерством финансов Красноярского края осуществлены платежи за электроэнергию в ПАО "Красноярскэнергосбыт" за истца за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года. Следовательно, соответствующие расходы понесены стороной истца.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 7 443 174 рублей 39 копеек задолженности за электроэнергию за период октябрь - ноябрь 2018 года.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату.
Согласно п. 4.2. соглашения о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию на строящемся стадионе "Енисей" от 11.10.2018 установлено, что при несоблюдении настоящим соглашением сроков расчета за оказанные услуги, Потребитель оплачивает Абоненту пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
В соглашении от 09.07.2018 в случае нарушения потребителем сроков возмещения расходов абонента, являющихся предметом соглашения, абонент вправе требовать уплаты неустойки в размере 0, 1% (одна десятая процента) от суммы задолженности, за каждый день просрочки. Потребитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Абонента, (п. 3.5.)
Согласно п. 4.2. соглашения о возмещении затрат за поставку горячей воды и теплоснабжения на строящемся стадионе "Енисей" от 28.09.2018, при несоблюдении соглашением сроков расчета за оказанные услуги, потребитель оплачивает абоненту пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Факт несвоевременной уплаты сумм возмещения за оплату электрической энергии октябрь, ноябрь 2018 года подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспорен.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом уточнения от 28.12.2020 истец просит суд взыскать с ответчика:
- размер пени по состоянию на 28.12.2020, на основании расчета пени по соглашению с ответчиком о возмещении затрат за потребляемую электроэнергию на строящемся стадионе "Енисей" от 11.10.2018 составляет 1 524 169 рублей 93 копейки;
- размер пени по соглашению о возмещении коммунальных расходов на водоснабжение от 09.07.2018 N б/н составляет 12 973 рубля 18 копеек;
- размер пени по соглашению б/н о возмещении затрат за поставку горячей воды и теплоснабжения на строящемся стадионе "Енисей" от 28.09.2018 составляет 227 146 рублей 13 копеек.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически неверным, в связи с неправильным применением истцом ключевой ставки.
Суд первой инстанции, произведя расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в данной части, а именно: 8403 рубля 16 копеек неустойки за период с 19.11.2018 по 20.09.2020 по соглашению о возмещении коммунальных расходов на водоснабжение от 09.07.2018, 149 887 рублей 91 копейка неустойки за период с 23.11.2018 по 20.09.2020 по соглашению о возмещении затрат на поставку горячей воды и теплоснабжения от 28.09.2018, 1 173 152 рубля 79 копеек возмещения расходов: по соглашению о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию на строящемся стадионе "Енисей" от 11.10.2018.
При этом суд первой инстанции учел, что истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования в части неустойки, однако истец поддержал ранее представленный расчет с учетом уточнения.
Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд инстанции признает его арифметически верным.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 394, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив доводы, приведенные в обоснование данного ходатайства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2021 года по делу N А33-4253/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Е.В. Белоглазова
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка