Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 03АП-326/2021, А74-8162/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А74-8162/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от ответчика (Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия): Топоева К.А., представителя по доверенности от 11.01.2021,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "04" декабря 2020 года по делу N А74-8162/2020,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тейский универсал" Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 1905011089, ОГРН 1121902001297, далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному комитету энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (ИНН 1901141640, ОГРН 1191901002391, далее - комитет, ответчик) о признании незаконными решений об отказе в выдаче субсидий на частичную компенсацию выпадающих доходов за 1, 2 кварталы 2020 года, выраженных в письмах от 28.05.2020, 17.08.2020.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 декабря 2020 года заявление удовлетворено, признаны незаконными решения Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия об отказе в выдаче субсидий на частичную компенсацию выпадающих доходов за 1, 2 кварталы 2020 года, выраженных в письмах от 28.05.2020, 17.08.2020. На Государственный комитет энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём рассмотрения заявок муниципального унитарного предприятия "Тейский универсал" Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия на частичную компенсацию выпадающих доходов за 1, 2 кварталы 2020 года в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Республики Хакасия от 11.03.2020 N 96 "Об утверждении Порядка частичной компенсации выпадающих доходов организациям, осуществляющим теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, возникающих в результате установления льготных тарифов на 2020 год".
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что неоднократное указание в Порядке частичной компенсации выпадающих доходов организациям, осуществляющим теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, возникающих в результате установления льготных тарифов на 2020 год, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 11.03.2020 N 96 (далее - Порядок N 96) на период (четвертый квартал 2019 года и первый - третий кварталы 2020 года), за который производится компенсация выпадающих доходов является прямым указание на распространение его действия на отношения, возникшие до введения его в действие (до 11.03.2020).
По мнению ответчика, утверждение предприятия о том, что 31.01.2020 направляло исковое заявление в суд о взыскании убытков за четвертый квартал 2019 года и не могло знать о предстоящем принятии 11.03.2020 Порядка N 96, не соответствует действительности, поскольку проект Постановления Правительства Республики Хакасия от 11.03.2020 N 96 был размещен на портале исполнительных органов власти Республики Хакасия 22.01.2020 в общем доступе.
Как указывает заявитель, ранее комитет придерживался единообразного подхода к рассмотрению заявок. Более того, на момент принятия решения, комитет руководствовался действующим Порядком N 96.
Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее не согласилось с ее доводами, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Предприятие, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей предприятия.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019) по делу N А74-19136/2018 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мордвинова Н.С.
Предприятие оказывает коммунальные услуги населению.
13.05.2020 и 12.08.2020 предприятие направило в комитет заявки на получение субсидий за 1 и 2 кварталы 2020 года и соответствующие документы (расчеты выпадающих расходов, счета-фактуры, объемы расхода воды и пр.).
Письмами от 28.05.2020 и от 17.08.2020 комитет отказал предприятию в выдаче субсидий на частичную компенсацию выпадающих доходов.
Не согласившись с указанными решениями, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что комитет фактически уклонился от рассмотрения заявок предприятия о выплате субсидий, чем нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению суда, с исковым заявлением предприятие обратилось 31.01.2020 до утверждения Порядка N 96. Более того, данным Порядком не предусмотрено, что оно распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до его принятия. Кроме того, подпункт "б" пункта 3 Порядка N 96 признан несоответствующим закону.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Пунктом 3 Порядка N 96 установлены критерии отбора организаций для предоставления субсидии из республиканского бюджета Республики Хакасия. К их числу, подпункт "б" относит отсутствие у организации судебных разбирательств по взысканию выпадающих доходов за период, предусмотренный Порядком N 96 (за 4 квартал 2019 года - 3 квартал 2020 года).
Из оспариваемых решений следует, что основанием для отказа в выдаче субсидий на частичную компенсацию выпадающих доходов за 1, 2 кварталы 2020 года, послужило признание заявителя не соответствующим критериям отбора организаций для предоставлений субсидий из республиканского бюджета Республики Хакасия в связи с вынесением 16.03.2020 Арбитражным судом Республики Хакасия определения по делу N А74-906/2020, которым утверждено мировое соглашение между заявителем и Министерством финансов Республики Хакасия об оплате убытков, полученных предприятием в результате межтарифной разницы за период с 01.08.2019 по 31.12.2019.
Однако судом первой инстанции установлено, что с исковым заявлением о взыскании с Минфина Республики Хакасия убытков за 4 квартал 2019 года в рамках дела N А74-906/2020 предприятие обратилось до утверждения Порядка N 96 - 31.01.2020.
Нормативный акт, регулирующий порядок предоставления субсидий на частичную компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, за периоды 2019 года до 11.03.2020 Правительством Республики Хакасия не был принят.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Судом первой инстанции верно установлено, что постановлением Правительства Республики Хакасия от 11.03.2020 N 96 не предусмотрено, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие до введения его в действие. Указание в пункте 1 Порядка N 96 на период, за который можно получить компенсацию по указанному Порядку, не свидетельствует о распространении действия данного Порядка на отношения, возникшие до введения его в действие.
Доводы ответчика об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права.
То обстоятельство, что ранее комитет придерживался аналогичного подхода к рассмотрению заявок, не может свидетельствовать о наличии оснований для применения положений части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемой ситуации.
При этом, размещение проекта постановления Правительства Республики Хакасия от 11.03.2020 N 96 в общем доступе не свидетельствует о том, что оно будет принято в будущем именно в такой редакции.
Кроме того, решением Верховного суда Республики Хакасия от 25.09.2020 по делу N 3а-84/2020 признан не соответствующим иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и не действующим со дня принятия подпункт "б" пункта 3 Порядка частичной компенсации выпадающих доходов организациям, осуществляющим теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, возникающих в результате установления льготных тарифов на 2020 год, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 11.03.2020 N 96.
Таким образом, комитет фактически уклонился от рассмотрения заявок предприятия о выплате субсидий, в связи с чем требования предприятия правомерно удовлетворены.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" декабря 2020 года по делу N А74-8162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
