Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №03АП-3259/2020, А33-31507/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А33-31507/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Макарцева А.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сервиспоставка"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 июня 2020 года по делу N А33-31507/2017к5,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сервиспоставка":
Страхов А.Б., представитель по доверенности от 27.04.2020 N 6, паспорт;
от Суткеевой Екатерины Викторовны: Шевцова И.Г., представитель по доверенности от 18.02.2019 серии 24 АА N 3424687, паспорт.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сервиспоставка" (далее - кредитор, общество ТД "Сервиспоставка) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пекарный дом" (далее - общество "Пекарный дом") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2017 заявление о признании отсутствующего должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2018 общество "Пекарный дом" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должником утверждена Мартьянова Инна Петровна.
В Арбитражный суд Красноярского края 06.07.2018 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит суд взыскать с Суткеевой (Веселковой) Екатерины Викторовны и Ягодинского Константина Игоревича солидарно в пользу общества "Пекарный дом" 475 095, 28 руб. для погашения требований общества общество ТД "Сервиспоставка.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2018 по делу N А33-31507-5/2017 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2018 по делу N А33-31507-5/2017 заявление конкурсного кредитора удовлетворено. С Ягодинского К.И., Суткеевой Е.В. (Веселковой) взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Пекарный дом" 716 833,64 руб.
Постановлением Третьего апелляционного суда N А33-31507-5/2017 от 02.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 16.09.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2018 года по делу N А33-31507/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по тому же делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2020 заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично: с Ягодинского Константина Игоревича в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы общества "Пекарный дом" взыскано 530 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество ТД "Сервиспоставка" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, полагает, что прекращение должником хозяйственной деятельности произошло в июне 2016 года, в период, когда единственным участником и директором должника являлась Суткеева Е.В. Кроме того, кредитор указывает на то, что Суткеева Е.В. уклоняется от передачи документации должника конкурсному управляющему, что затрудняет формирование конкурсной массы. Также полагает, что уменьшение размера субсидиарной ответственности является неправомерным.
Представитель Суткеевой Е.В. отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве; полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.07.20.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 в составе суда произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Хабибулину Ю.В.
Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.
В судебном заседании представитель общества ТД "Сервиспоставка" поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы, просит определение изменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления конкурсного кредитора в полном объеме.
В судебном заседании представитель Суткеевой Е.В. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного кредитора общества ТД "Сервиспоставка" о привлечении руководителей должника Ягодинского К.И., Суткеевой (Веселковой) Е.В. солидарно к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве"; Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.
Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона N 266.
В рассмотренном случае заявитель ссылается на обстоятельства, имевшие место в 2016 году, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ в период, выпадающий на действие указанного закона.
Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.
Рассмотрев доводы конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ягодинского К.И., Суткеевой Е.В. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9.
Абзац второй пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом именно заявитель обязан доказать указанные выше обстоятельства, в том числе момент, когда руководитель должника обязан был подать в суд заявление о банкротстве должника, который подлежит определению с даты возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (по настоящему делу с момента возникновения неплатежеспособности должника), с учетом месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 18.01.2018. Основанием для обращения с данным заявлением послужили неисполненные должником денежные обязательства в размере 287 298,60 руб., из которых: 273 357,60 руб. - основной долг, 8941 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением договора поставки N 17 от 15.10.2015, подтверждённая решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11661/2016 от 01.08.2016.
В обоснование своих требований конкурсный кредитор указал, что признаки банкротства у общества "Пекарный дом" возникли до 01.09.2016. В подтверждение данного вывода кредитор ссылается на договор поставки от 15.10.2015 N 17. В реестр требований кредиторов должника включены требования общества ТД "Сервиспоставка", связанные с неоплатой товара, поставленного по вышеуказанному договору в период с 14.01.2016 по 18.02.2016.
Согласно бухгалтерский (финансовой) отчетности за 2015 год, по состоянию на отчетную дату (на 31 декабря 2015 года) объем имеющихся у должника денежных средств составлял 19000 руб. при наличии неисполненных обязательств в сумме 4 465 000 рублей, из которых кредиторская задолженность составляла 2 398 000 рублей, заёмные средства составляли 2 067 000 руб. Дебиторская задолженность составляла 530 000 руб. Таким образом, непокрытый убыток на 31 декабря 2015 года составил 3 884 000 рублей.
Согласно приказу б/н, на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества "Пекарный дом" от 16.08.2016 Ягодинский К.И. вступил в должность директора общества 17.08.2016.
Таким образом, Суткеева (Веселкова) Е.В. являлась директором и учредителем должника с 08.05.2014 по 16.08.2016.
С 17.08.2016 единственным учредителем и директором стал Ягодинский К.И. Период действия его руководителем с 17.08.2016 по 16.01.2018.
По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
Момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11661/2016 от 01.08.2016 с общества "Пекарный дом" в пользу общества ТД "Сервиспоставка" взыскано 297 056,13 руб. состоящих из: 273 357,60 руб. задолженности по оплате за поставленный товар, 23 698,53 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 01.03.2016 по 16.05.2016, также 8 941 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 010759160 от 10.08.2016. Возбуждено исполнительное производство N 78269/16/24010-ИП от 02.09.2016.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельствами, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности должника является вступившее в законную силу решение суда от 01.08.2016 по делу N А33-11661/2016.
Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что сам факт неисполнения должником обязательств, вынесение судебного акта о взыскании долга, свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку такая задолженность может рассматриваться как явный признак ухудшающегося финансового состояния предприятия, требующий принятия соответствующих мер.
Судом установлено и лицами, участвующим в деле, не оспорено, что после указанной даты у должника не возникли обязательства перед иными кредиторами.
Как ранее указано судом, с заявлением о признании должника банкротом обратилось общество ТД "Сервиспоставка", а не Ягодинский К.И. Иные заявления о признании должника банкротом в материалах дела отсутствуют. Определением от 06.12.2017 возбуждено производство по делу.
В обоснование довода о привлечении руководителей должника Ягодинского К.И. и Суткеевой (Веселкову) Е.В. солидарно к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ссылался на то, что в полном объеме бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, бывшими руководителями должника конкурсному управляющему не передана, что затрудняет проведение процедуры.
Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62).
Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.
Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 61.11 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.
В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, суды исследуют созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.
Именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
Решением суда от 18.01.2018 по настоящему делу общество "Пекарный дом" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должником утверждена Мартьянова Инна Петровна.
Указанным решением суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью "Пекарный дом" в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Мартьяновой Инне Петровне.
Суткеева (Веселкова) Е.В. являлась директором и учредителем должника с 08.05.2014 по 16.08.2016. С 17.08.2016 единственным учредителем и директором стал Ягодинский К.И.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены.
Конкурсным управляющим в адрес руководителя должника направлены требования о передаче бухгалтерской, юридической и иной документации должника, печатей и штампов, товарно-материальных ценностей.
На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2018 по делу N А33-31507/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 016671426.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности общества "Пекарный дом" конкурсному управляющему Мартьяновой И.П., а позднее Коротковой И.Н. не передавались; посредством почтовой связи бухгалтерская и иная документация должника, сведения о наличии у должника материальных и иных ценностей также не направлялись.
При этом как следует из материалов дела, согласно бухгалтерский (финансовой) отчетности за 2015 год, по состоянию на отчетную дату (на 31 декабря 2015 года) объем имеющихся у должника денежных средств составлял 19000 руб. при наличии неисполненных обязательств в сумме 4 465 000 рублей, из которых кредиторская задолженность составляла 2 398 000 рублей, заёмные средства составляли 2 067 000 руб. Дебиторская задолженность составляла 530 000 руб. Таким образом, непокрытый убыток на 31 декабря 2015 года составил 3 884 000 рублей.
Из письменных пояснений Ягодинского К.И., представленных 28.05.2020 конкурсным управляющим, следует, что он осуществлял деятельность руководителя общества "Пекарный дом" с августа 2016 года по ноябрь 2017 года, где находятся договоры займа и договоры с поставщиками Ягодинский К.И. не знает; получал ли договора от Веселковой Е.В. не помнит; имущество предприятия продал; документы по дебиторской задолженности у Ягодинского К.И. отсутствуют.
Вместе судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен акт приема-передача документов от 10.03.2020, которым стороны подтверждают, что в августе при выходе из общества "Пекарный дом" Суткеева Е.В. передала, а Ягодинский К.И. принял в папках учредительные документы, печать, первичную бухгалтерскую документацию, договоры с контрагентами, письма, банк/касса должника.
В материалы дела от Ягодинского К.И. 25.05.2020 поступили расходные документы, подтверждающие расчеты с кредиторами общества "Пекарный дом".
Также представленным в материалы дела актом приема-передачи документов общества "Пекарный дом" от 15.05.2020 подтверждается, что Ягодинский К.И. передал, а конкурсный управляющий Короткова И.Н. приняла иную документацию, относящуюся к финансово-хозяйственной деятельности должника.
Так повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в материалах дела не имеется доказательств того, что руководителем должника общество "Пекарный дом" Ягодинским К.И. переданы конкурсному управляющему первичные документы бухгалтерского учета дебиторской задолженности в размере 530000 рублей.
При этом, в бухгалтерском балансе за 2015 год указано на наличие дебиторской задолженности в размере 530 000 руб.
Отсутствие в конкурсной массе должника дебиторской задолженности в размере 530 000 рублей лишает кредиторов права на получение удовлетворения своих требований из активов в конкурсном производстве общества "Пекарный дом".
Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Ягодинский К.И. не принял мер к представлению конкурсному управляющему документации должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Дебиторская задолженность в размере 530 000 рублей, конкурсным управляющим должника не выявлены, в конкурсную массу должника не включены. Какие-либо документы, подтверждающие наличие (отсутствие), причины выбытия указанных активов должника в материалы дела не представлены, конкурсному управляющему руководителем должника не переданы.
Отсутствие бухгалтерской и иной документации по дебиторской задолженности не позволяет идентифицировать активы должника (выявить данные о дебиторах, размерах сумм каждого из них, оснований возникновения долга), отыскать активы должника, включить их в конкурсную массу, оценить возможность взыскания дебиторской задолженности, в том числе с учётом сроков исковой давности.
Уклонение Ягодинского К.И. от передаче первичных бухгалтерских документов должника не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В настоящем случае имеется причинно-следственная связь между отсутствием первичной бухгалтерской документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов общества "Пекарный дом" вследствие бездействия руководителя должника Ягодинского К.И.
Ягодинским К.И. доказательства отсутствия своей вины в не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, не представлены.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств исполнения бывшим руководителем должника обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению указанных документов и их передачи конкурсному управляющему в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Ягодинского К.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наступления банкротства должника именно вследствие противоправного поведения Суткеевой Е.В. как руководителя.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы доказательств по факту непередачи документов Суткеевой Е.В. новому руководителю Ягодинскому К.И. в материалы дела не представлено.
Доказательством исполнения обязательств руководителя должника по передаче документации, а нового руководителя по принятию документации является акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами. Кроме того, доказательств в подтверждение того, что ответчики не подписывали спорный акт заявителем жалобы не представлено.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае при передаче документов по акту от 13.03.2020 от Суткеевой Е.В. к Ягодинскому К.И., между данными лицами не возникло разногласий по вопросам полноты передачи документации и ее достоверности, в том числе, дебиторской задолженности. Ягодинском К.И. не совершались действия и не принимались меры, направленные на истребование документации у предыдущего директора - Суткеевой Е.В.
Факт подписания акта позднее подписания передачи документации сам по себе не означает, что соответствующая обязанность прежним руководителем, в отсутствие разногласий между его сторонами относительно обстоятельств такой передачи, не была в установленном порядке исполнена.
Доводы заявителя, приведённые в апелляционной жалобе о фактическом прекращении обществом хозяйственной деятельности должника с июня 2016 года в период, когда единственным участником и директором являлась Суткеева Е.В., апелляционным судом отклоняется.
Временное приостановление хозяйственной деятельности должником в период осуществления Суткеевой Е.В. функций единоличного исполнительного органа при наличии в деле доказательств момента возникновения признаков объективного банкротства, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, само по себе не указывает на то, что последующая несостоятельность вызвана действиями указанного лица.
Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у Суткеевой Е.В. конкретно определенной документации, которая не была передана новому руководителю должника, а также причинной связи между непередачей спорной документации и существенным затруднением проведения процедуры конкурсного производства.
Поскольку за счет непереданного имущества, бухгалтерских документов, в конкурсную массу не получено 530 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу том, что действиями Ягодинского К.И. фактически причинен вред имущественным интересам кредиторов должника в размере не превышающем 530 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уменьшение размера субсидиарной ответственности является неправомерным, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
Таким образом, в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы.
В связи с этим, при определении размера ответственности руководителя должника, следует исходить из балансовой стоимости активов должника, в отношении которых бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы финансовая и бухгалтерская документация.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, бывшим руководителем не были переданы активы балансовой стоимостью 530 000 рублей (дебиторская задолженность)
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом указанных обстоятельств и положения абзаца 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности Ягодинского К.И. подлежит соответствующему уменьшению до указанных 530 000 руб.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2020 года по делу N А33-31507/2017к5 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2020 года по делу N А33-31507/2017к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
А.В. Макарцев
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка