Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №03АП-3254/2020, А33-34199/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А33-34199/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
Рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная Управляющая Компания Красноярская"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" апреля 2020 года по делу N А33-34199/2019, принятого в порядке упрощенного производства
установил:
муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная Управляющая Компания Красноярская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Скорозвону Роману Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 14 294,27 руб. основного долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект Свободный, д. 58, в отношении помещения N 2.
Определением от 17.01.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
18.03.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В связи с поступлением апелляционной жалобы муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная Управляющая Компания Красноярская" судом 13.04.2020 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что представление правоустанавливающих документов является затруднительным для истца, суд первой инстанции должен был истребовать такие доказательства по своей инициативе.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 02.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Учитывая, что нежилые помещения находятся в жилых домах и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная Управляющая Компания Красноярская" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2017, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме N 58, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, выполняет функции управляющей компании.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец должен доказать, что спорное помещение принадлежит ответчику на праве собственности.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о государственной регистрации недвижимости) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Частью 5 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик является собственником спорного помещения и тем самым не доказал наличие законных оснований для возложения на него обязанности по уплате спорной суммы задолженности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Истец, ссылаясь на наличие у индивидуального предпринимателя Скорозвона Романа Сергеевича задолженности за услуги по содержанию помещений N 2 общей площадью 26,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 58 за период с 01.03.2017 по 01.10.2019 в размере 14 294,27 руб., обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
В подтверждение факта принадлежности спорного помещения N 2 общей площадью 26,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 58 ответчику, истец представил в материалы дела договор аренды от 10.07.2018 N 20, по условиям которого индивидуальный предприниматель Скорозвон Роман Сергеевич обязуется предоставить Заозерскому Александру Сергеевичу помещение, принадлежащее ему на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 24ЕЛ N 610291 от 22.01.2016, зарегистрированное в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому раю, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный 58, пом. 2 общей площадью 26,6 кв.м.
Суд для установления правообладателя спорного помещения истребовал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю сведения об объекте недвижимости по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный 58, пом. 2 общей площадью 26,6 кв.м., и согласно представленному по запросу суда уведомлению от 29.01.2020 N КУВИ-001/2020-1475465 в Едином государственном реестре недвижимости данные в отношении запрашиваемых сведений отсутствуют.
Следовательно, истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик является собственником спорного помещения и тем самым не доказал наличие законных оснований для возложения на него обязанности по уплате спорной суммы задолженности.
Более того, согласно пояснениям истца, в техническом паспорте многоквартирного дома, нежилое помещение N 2 по адресу г. Красноярск, проспект Свободный, д. 58, отсутствует; истцом сделан запрос выписок из ЕГРН на все помещения многоквартирного дома, в том числе нежилые, который результата не дал, поскольку информация о собственнике подвального помещения N 2 не содержится.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что представление правоустанавливающих документов является затруднительным для истца, суд первой инстанции должен был истребовать такие доказательства по своей инициативе.
Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определениями от 06.11.2019, 28.11.2019, 27.12.2019, 17.01.2020, суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие, что ответчик является собственником спорного помещения, а также документы, подтверждающие площадь спорного помещения. Указанные доказательства не представлены, ходатайства не поступили.
Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что представление правоустанавливающих документов является затруднительным для истца, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельно обращаться в соответствующие органы для установления собственника нежилого помещение, площади спорного помещения.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что то обстоятельство, что истец не мог получить информацию относительно собственника спорного нежилого помещения, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг на содержание общего имущества, и не препятствует предъявлению иных требований к надлежащим лицам.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" апреля 2020 года по делу N А33-34199/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Бабенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка