Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года №03АП-3248/2018, А33-16148/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N А33-16148/2015
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховская В.В.,
рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каравай-РС" Комашинского Андрея Андреевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2018 года по делу
N А33-16148/2015к58,
установил:
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Каравай-РС" (ОГРН 1022402128110, далее - должник, ООО "Каравай - РС") несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каравай-РС" о признании недействительными договоров купли - продажи имущества от 25.05.2015, заключённого между ООО "Каравай - РС" и обществом с ограниченной ответственностью "ДИОН" (далее - ООО "Дион"), от 25.06.2015, заключённого между ООО "Дион" и обществом с ограниченной ответственностью "Вортел" (далее - ООО "Вортел"); применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, истребовании из незаконного владения ООО "Вортел" недвижимого имущества - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 181,8 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер 24:43:012:4002:261, расположенное на 1- м этаже здания по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. Юго - Восточный район, д.44, пом. 81.: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 898, 2 кв.м., этаж 1, подвал, кадастровый (или условный) 24:43:0118001:894, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 1, д. 46, пом. 65; земельный участок, назначение: земли населённых пунктов, общая площадь 686кв.м., кадастровый (или условный) номер 24:43:0124002:1, по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго - Восточный район, д. 44.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 указанная апелляционная жалоба принята к производству.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Вортел" о назначении повторной судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости объектов недвижимости. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки" Дееву Андрею Николаевичу, Сунайкиной Елене Рэмовне. Производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения судом экспертного заключения.
12.04.2019 вх. N 7726/2019 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 03/19 от 03.04.2019.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2018 по делу N А33-16148/2015к58 отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Каравай-РС" удовлетворено.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по инициативе (ходатайству) которой она проводится.
В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
По итогам оценки представленного экспертом заключения N 03/19 от 03.04.2019 на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о судебной экспертизе), а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно представленным конкурсным управляющим рецензиям на заключения ООО "Агентство профессиональной оценки":
- по рецензии N 2019.05-003 от 21.05.2019 на заключения ООО "Агентство профессиональной оценки": выявлено не соответствует заключения эксперта требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проведению судебной экспертизы и не является компетентным, обоснованным, объективным, всесторонним. Определенная экспертами итоговая величина рыночной стоимости рассчитана с использованием неподходящих аналогов, подобранных со стоимостью существенно ниже рынка, анализом не всех ценообразующих факторов, методические и арифметические ошибки, и повлекло за собой значительное занижение рыночной стоимости объектов экспертизы (проведено ООО "ДЖИ.Ю.КОНСАЛТИНГ");
- по рецензии N 373-05/2019 от 28.05.219: выявлены значительные и грубые нарушения, которые, по мнению рецензента, ставят под сомнение возможность использования данного Заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства и в качестве основания для установления рыночной стоимости объекта исследования (проведено Союзом "Пермская торгово-промышленная палата").
Кроме этого, исследовав настоящее экспертное заключение, судом апелляционной инстанции установлено существенное отличие выводов экспертного заключения N 03/19 от 03.04.2019 от выводов экспертного заключения представленного в суд первой инстанции, в части установления размера рыночной стоимости.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все выявленные замечания являются существенными с точки зрения стоимости объекта исследования и могут значительно повлиять на итоговый результат. Характер и количество замечаний к заключению N 03/19 от 03.04.2019 позволяют усомниться в объективности проведенной ООО "Агентство профессиональной оценки" экспертизы.
На основании изложенного, суд апелляционной интанции не принял заключения N 03/19 от 03.04.2019 в качестве надлежащего доказательства, как достоверное и объективное.
Поскольку экспертами общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки" Деевым Андреем Николаевичем, Сунайкиной Еленой Рэмовной судебная экспертиза выполнена ненадлежащим образом, представленное экспертное заключение N 03/19 от 03.04.2019 не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть признано доказательством по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для выплаты экспертам вознаграждения в размере 50 000 рублей, установленного в определении от 13.12.2018.
Руководствуясь статьями 86, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать экспертам общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки" Дееву Андрею Николаевичу, Сунайкиной Елене Рэмовне в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы по делу А33-16148/2015к56, назначенной определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
Н.Н. Белан
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка