Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №03АП-3243/2020, А33-2269/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А33-2269/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехноМедикс": Семёнова Е.А., представителя по доверенности от 15.01.2020, диплом N 2281 от 07.06.2001. паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЕКС"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2020 года по делу N А33-2269/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехноМедикс" (ИНН 2466127782, ОГРН 1052466037140, далее - ООО "ТехноМедикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕКС" (ИНН 2466184533, ОГРН 1172468051348, далее - ООО "АВЕКС", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 23.05.2019 N 6 в сумме 2 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в сумме 30 575 рублей 34 копеек за декабрь 2019 года, неустойки в сумме 296 000 рублей за период с 20.11.2019 по 16.04.2020, а также неустойки за период с 16.04.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Определением от 27.05.2020 принят частичный отказ от иска ООО "ТехноМедикс" в части взыскания процентов в сумме 30 575 рублей 34 копеек за декабрь 2019 года; производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец, обосновывая начисление неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договора, указывает на волю сторон, которые фактически имели в виду срок возврата суммы займа, а не начисление неустойки на проценты за пользование займом. По мнению апеллянта, из согласованных сторонами условий договора возможность начисления неустойки на проценты за пользование займом не следует, более того, стороны при заключении дополнительного соглашения от 22.08.2019 года к договору займа не установили иных условий в этой части условий договора.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.09.2020.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Техномедикс" (займодавцем) и ООО "АВЕКС" (заемщиком) заключен договор денежного займа 23.05.2019 N 6, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставляется сроком на 90 календарных дней. Проценты за пользование займом составляют 18% годовых (пункт 1.3 договора).
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную в пункте 1.1 сумму займа в срок до 22.08.2019.
Проценты за пользование займом, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с договором, до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 1.3 договора включительно (пункт 1.5 договора).
Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1 настоящего договора денежные средства в течение трех дней с момента подписания настоящего договора. Датой предоставления займа считается момент получения денежных средств заемщиком (пункт 2.2 договора).
Как предусмотрено пунктом 2.3 договора, заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, возвратить займодавцу 100% суммы займа и проценты за последний месяц.
В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 1.3 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
22.08.2019 между истцом и ответчиком составлено и подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия (пролонгации) договора N 1 к договору от 23.05.2019 N 6, в соответствии с пунктом 1 которого стороны согласились продлить срок действия договора от 23.05.2019 N 6 с 22.08.2019 по 20.11.2019.
Пунктом 2 дополнительного соглашения о продлении срока действия (пролонгации) договора от 22.08.2019 N 1 внесены следующие изменения в пункт 1.4 договора от 23.05.2019 N 6: "Заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную в пункте 1.1 сумму займа в срок до 20.11.2019".
Во исполнение обязательств по договору займа истец платежным поручением от 23.05.2019 N 108 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.
В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, при этом заемщиком в полном объеме произведена оплата процентов за пользование займом.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, а также наличия оснований для начисления неустойки.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Между истцом и ответчиком заключен договор займа, отношения по которому регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку срок возврата суммы займа наступил (20.11.2019), ответчик не представил доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании суммы займа в размере 2 000 000 рублей обоснованным и удовлетворил в заявленном размере.
В данной части решение суда ответчиком не обжалуется, следовательно, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Истцом на основании пункта 3.1 договора заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 296 000 рублей за период с 20.11.2019 по 16.04.2020, а также неустойки за период с 16.04.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от сумму долга за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 296 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по возврату суммы займа, суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно признал наличие оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
Доводов несогласия с периодом начисления неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Вопреки доводам ответчика, повторно заявленным в апелляционной жалобе, из системного толкования условий договора следует, что воля сторон при подписании договора и установлении его содержания в пунктах 1.5, 2.3 и 3.1 договора, исходила из необходимости заемщиком возврата суммы займа в срок, указанный в пункте 1.4 договора. На указанное обстоятельство неоднократно указывается в договоре, в том числе, при установлении меры ответственности в пункте 3.1 договора, содержащего условие о начислении неустойки в размере 0,1% от суммы долга в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения истца, представленные в материалы дела 09.04.2020, где указано, что ссылка на пункт 1.3 является ошибочной и допущена вследствие технической опечатки, тогда как по смыслу фраз в тексте договора имеется ввиду пункт 1.4 договора. Таким образом, истец начисляет договорную неустойку именно на сумму основного долга, а не на проценты за пользование займом.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2020 года по делу N А33-2269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка