Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 03АП-3240/2020, А33-222/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А33-222/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
в отсутствие участвующих лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 03 июня 2020 года по делу N А33-222/2020,
установил:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (далее - истец, унитарное предприятие "Коммунальные объединенные системы") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Талнахбыт") о взыскании 55 839,42 руб. - расходов за установленный узел учета.
Определением арбитражного суда от 15.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 10.03.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020 по делу N А33-222/2020 с общества "Талнахбыт" в пользу унитарного предприятия "Коммунальные объединенные системы" взыскано 55 839,42 руб. - расходов за установку приборов учета, 2 234 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- арбитражным судом не рассмотрены ходатайства, заявленные ответчиком, о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, о привлечении к участию в деле третьих лиц - обществ "СеверСтрой" и "Норильско-Таймырская энергетическая компания",
- в материалы дела не представлены акты ввода в эксплуатацию узлов учета, монтированных истцом,
- узлы учета тепловой энергии и горячей воды, установленные силами общества "Талнахбыт" в апреле 2018 года по адресу: ул. Енисейская, д. 12, ул. Энтузиастов, д. 13 приняты на коммерческий учет, проверены ресурсоснабжающей организацией - обществом "Норильско-Таймырская энергетическая компания".
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.07.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 10.07.2020 14:55:13 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены копии актов допуска в эксплуатацию узлов учета, установленных по адресам: ул. Рудная, д. 17, 29, 45, ул. Енисейская, д. 30.
Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела перечисленных актов, пришла к следующим выводам.
В рассматриваемом деле спор касается порядка оплаты приборов учета, установленных в многоквартирных домах, расположенных по ул. ул. Енисейская, д. 12, ул. Энтузиастов, д. 13, поэтому акты ввода в эксплуатацию приборов учета в домах по ул. Рудная, д. 17, 29, 45, ул. Енисейская, д. 30 не имеют отношения к настоящему делу. Заявителем не обоснована необходимость исследования указанных дополнительных доказательств апелляционным судом, которые не были предметом судебного исследования в суде первой инстанции. Также ответчиком не заявлено соответствующего ходатайства о приобщении. Перечисленные акты, поступившие в электронном виде, не приобщаются апелляционным судом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, унитарное предприятие "Коммунальные объединенные системы" осуществляет деятельность по поставке горячей, холодной воды и тепловой энергии.
Общество "Талнахбыт" является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Норильск, ул. Енисейская, д. 12, ул. Энтузиастов, д. 13.
Во исполнение положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" унитарное предприятие произвело установку общедомовых приборов учета за свой счет, в том числе в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.
В целях реализации указанных мероприятий истцом заключен договор от 26.05.2016 N КОС-126/15 с обществом "СеверСтрой" (исполнителем). По условиям договора исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, монтажу коллективных (общедомовых) узлов тепловой энергии, горячей и холодной воды в многоквартирных жилых домах города Норильска в соответствии с планом производства работ.
Как следует из материалов дела, приборы учета (узлы учета) установлены и введены в эксплуатацию, что подтверждается:
- сметами N АУТВР-729, N АУТВР-730, N АУТВР-947, N АУТВР-948,
- актами о приемке выполненных работ,
- справками о стоимости выполненных работ и затрат,
- счетами N 552-К от 31.10.2018, N 409 от 28.02.2018, N 410 от 28.02.2018, N 503-К от 31.10.2018,
- платежными поручениями 4078 от 28.10.2019, N 4080 от 28.10.2019, N 2494 от 25.06.2019, N 4081 от 28.10.2019, N 2180 от 04.06.2019, N 4079 от 28.10.2019, N 2098 от 29.05.2019, N 2637 от 12.07.2019,
- актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячей воды у потребителя N 3644 N 3646, актами допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у потребителя N 3645 N 3647.
Общая стоимость установки приборов учета по ул. Енисейская, д. 12 составила 1 687 882,80 руб., по ул. Энтузиастов, д. 13 - 1 662 482,40 руб.
Унитарное предприятие "Коммунальные объединенные системы" выполненные работы оплатило в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 29.05.2019 N 2098, от 25.06.2019 N 2494, от 04.06.2019 N 2180, от 12.07.2019 N 2637, от 28.10.2019 N 4078, N 4079, N 4080, N 4081.
В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ ответчику представлена рассрочка сроком на 5 лет по уплате расходов на установку общедомовых приборов учета с ежемесячным платежом 55 839,42 руб. (3 350 365,20 руб. - общая стоимость установки приборов учета / 60 месяцев). Требование заявлено о взыскании за 1 месяц по двум домам.
В связи с тем, что приборы учета, установленные в многоквартирных домах по ул. Енисейская, д. 12, ул. Энтузиастов д. 13 являются общедомовым имуществом истец направил ответчику письмо от 30.10.2019 N КОС/4756 с требованием о возмещении затрат, связанных с установкой приборов учета, в сумме 3 350 365,20 руб.
В ответе на претензию N 3044 от 21.11.2019 общество "Талнахбыт" сообщило, что установленные узлы учета энергоресурсов не могут быть признаны общедомовым имуществом многоквартирного дома, поскольку коллективные приборы учета установлены в домах, расположенных по адресам: г. Норильск, ул. Енисейская, д. 12, ул. Энтузиастов, д. 13 собственными силами общества "Талнахбыт".
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, установив тот факт, что действиям истца по установке общедомовых приборов учета корреспондирует встречное обязательство собственника по оплате данных расходов, которое обоснованно возложено в данном случае на управляющую организацию.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 39, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Действующим законодательством на потребителей энергоресурсов возложена обязанность по учету производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту б, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
В соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.
При этом схема договорных отношений как по поставке коммунальных ресурсов, так и по обязанности уплатить за установку общедомовых приборов учета не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязательств оплаты в части, не оплаченной потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить соответствующую задолженность.
С учетом изложенного, управляющая компания является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец за свой счет произвел установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Норильск, ул. Енисейская, д. 12 и ул. Энтузиастов, д. 13. Приборы учета (узлы учета) установлены и введены в эксплуатацию, что подтверждается актами:
допуска к эксплуатации узла учета холодной воды у потребителя N 3645, ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, горячей воды у потребителя N 3644 (ул. Енисейская, д.12).
допуска к эксплуатации узла учета холодной воды у потребителя N 3647, ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, горячей воды у потребителя N 3646 (ул. Энтузиастов, д.13).
Стоимость установки общедомовых приборов учета составила 3 350 365,20 руб.
Указанные многоквартирные дома на момент установки приборов учета находились под управлением ответчика.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт установки истцом приборов учета в многоквартирные жилые дома, находящихся под управлением ответчика. Следовательно, у последнего возникла встречная обязанность по оплате стоимости установленных коллективных приборов учета
Стоимость расходов истца, подлежащая возмещению ответчиком за 1 месяц, составила 55 839,42 руб. (3 350 365,20 руб./60 месяцев).
Из представленных в материалы дела актов допуска и ввода в эксплуатацию следует, что приборы учета установлены и допущены к эксплуатации унитарным предприятием в декабре 2017 года, в письме исх.3044 от 21 ноября 2019 года обществом "Талнахбыт" утверждается, что собственные приборы учета были установлены ответчиком в 2018 году, соответственно, истцом установка произведена раньше, чем обществом "Талнахбыт".
Кроме того, в письме от 14.04.2016 N 641, адресованном истцу, общество согласовало список многоквартирных домов, в том числе, расположенных по ул. Енисейская, 12, ул. Энтузиастов, 13, подлежащих оснащению коллективными приборами учета. Данный факт заявителем не опровергнут.
Представленные в материалы дела акты допуска и ввода в эксплуатацию приборов (узлов) учета N 3644, 3645, 3646, 3647 подписаны заместителем генерального директора по энергоснабжению общества "Талнахбыт".
Письмом от 26.01.2018 N 173 ответчик просил истца направить оригиналы паспортов на приборы учета, предоставить техническую документацию в отношении многоквартирных домов по ул. Енисейская, 12, ул. Энтузиастов, 13.
Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что общество "Талнахбыт" согласилось на установку истцом приборов учета. Подпись представителя общества в актах допуска и ввода в эксплуатацию приборов учета N 3644, 3645, 3646, 3647 подтверждает отсутствие возражений, связанных с их установкой и вводом в эксплуатацию.
Наличие у ответчика намерения по самостоятельной установке приборов учета не опровергает факт установки приборов истцом и возникновением у последнего соответствующих расходов.
В материалы дела заявителем не представлены доказательства некачественного выполнения работ по установке приборов учета.
Довод апеллянта об установке приборов учета за границами, определенными техническими условиями, отклоняется апелляционным судом.
Технические условия на установку приборов учета в многоквартирных домах города Норильска выданы истцу гарантирующим поставщиком в сфере холодного водоснабжения и теплоснабжающей организацией на территории города Норильска - акционерным обществом "НТЭК". Указанными техническими условиями установлено, что узел учета должен быть размещен в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности согласно актам разграничения балансовой принадлежности (пункт 5 технических условий).
Подписанными сторонами актами разграничения эксплуатационной ответственности трубопроводов теплоснабжения (горячей воды), холодной воды, имеющимися в материалах дела электронного дела, от 12 февраля 2015 года границей ответственности установлена точка - первый фланец отсекающей заполной арматуры в тепловых пунктах многоквартирных домов.
Как видно из схем, унитарное предприятие "Коммунальные объединенные системы" произвело установку приборов учета в соответствии с техническими условиями и подписанными актами разграничения эксплуатационной ответственности.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом многоквартирного дома и находится в общей долевой собственности собственников помещений в доме. К такому оборудованию относятся инженерные коммуникации дома и общедомовые приборы учета.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводною радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунальную ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В рассматриваемом случае узлы учета установлены в соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности трубопроводов теплоснабжения (горячей воды), холодной воды. Установленные узлы производят учет холодной, горячей воды и тепловой энергии конкретных многоквартирных домов, в связи с чем установленное оборудование (узел учета) является общим имуществом многоквартирного дома. Доказательств того, что узлы учета установлены с нарушением согласованных сторонами спора в феврале 2015 года точек разграничения эксплуатационной ответственности, ответчиком не представлено.
Апелляционный суд отмечает, что в силу норм статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ собственники помещений многоквартирного дома через управляющую организацию обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года.
После указанной даты такая обязанность возлагается на энергоснабжающие и сетевые организации (пункты 9, 10 статьи 13 Закона). Данные организации вносят предложения об оснащении многоквартирных домов приборами учета, что и было сделано истцом.
Соответственно, если после таких действий истца по установке и вводу в эксплуатацию ответчик самостоятельно понес расходы на установку еще одних приборов учета используемых энергетических ресурсов, то такие действия не могут исключить возмещения затрат истца.
Заявленные в суде первой инстанции утверждения ответчика в возражениях на иск о том, что приборы учета долго устанавливались, с просрочкой, как раз и подтверждают осведомленность ответчика об установке, о наличии подрядных отношений между истцом и обществом "СеверСтрой" по установке приборов учета в рамках договора подряда от 26 мая 2015 года.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства о привлечении третьих лиц и о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, не влечет отмены решения суда.
В силу частей 1, 2 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
Ходатайства действительно не были рассмотрены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебное заседание с использованием системы ВКС не могло состояться в назначенную дату, а именно 9 апреля 2020 года, поскольку определением от 3 апреля 2020 года суд перенес дату судебного заседания на 6 мая 2020 года в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808.
Впоследствии определением от 30 апреля 2020 года дата вновь была изменена в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020).
В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Соответственно, ходатайство заявляется на конкретное судебное заседание.
В назначенное время - 27 мая 2020 года ответчик в судебное заседание не явился, ходатайства о его проведении с использованием систем ВКС не заявил.
Как сказано в статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются судом к участию в деле лишь в том случае, если судебный акт первой инстанции может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Никаких оснований для вывода о том, что судебный акт об удовлетворении настоящего иска повлияет на права и обязанности обществ "СеверСтрой" и "Норильско-Таймырская энергетическая компания", не имеется, судебный акт об их правах и обязанностях не вынесен, заявителем жалобы таких оснований не приведено, соответствующий довод жалобы основан формально на допущенном судом нарушении.
То обстоятельство, что установленные истцом приборы учета были вначале допущены к эксплуатации как расчетные, а затем выведены из эксплуатации и допущены в качестве контрольных без участия истца, указывает лишь на взаимоотношения между ответчиком и энергоснабжающей организацией. Вопреки доводам ответчика, само по себе это не означает, что наделение установленных истцом приборов учета статусом контрольных, а не расчетных, после присвоения статуса расчетных, не указывает на неправильную установку. Данные действия совершаются ответчиком без участия истца, выбывшего из данных правоотношений, и совершаются по усмотрению ответчика. Обратного заявителем жалобы не доказано.
На основании изложенного, требование истца в сумме 55 839,42 руб. является обоснованными и правомерно удовлетворено судом.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2020 года по делу N А33-222/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
