Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №03АП-3233/2020, А33-9388/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А33-9388/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Спорт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 04 июня 2020 года по делу N А33-9388/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
краевое государственное автономное учреждение "Спортивная школа по хоккею "Сокол" (далее - истец, КГАУ "СШ по хоккею "Сокол") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Спорт" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Альфа-Спорт") о взыскании неустойки по договору поставки от 30.07.2019 N 2019.283145 в размере 654 500 руб. за период с 18.11.2019 по 22.12.2019.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
04.06.2020 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. Исковые требования КГАУ "СШ по хоккею "Сокол" удовлетворены в части взыскания неустойки по договору поставки от 30.07.2019 N 2019.283145 в размере 635 800 руб. за период с 19.11.2019 по 22.12.2019, а также 15 630 руб. 29 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Мотивированное решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9388/2020 изготовлено 29.06.2020.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- взыскание неустойки по договору поставки от 30.07.2019 N 2019.283145 в размере 654 000 руб. является несправедливым по отношению к поставщику, надлежащим образом исполнившему обязательства (в отсутствие претензий к качеству товара), но с незначительным нарушением срока поставки, так как это нарушение срока поставки не создало угрозу нарушения прав заказчика и не повлекло убытков у истца,
- взыскание неустойки в указанном размере способствует получению истцом необоснованной выгоды,
- задержка поставки товара произошла вследствие непреодолимой силы, а именно в связи с лесными пожарами на территории США у производителя Zamboni Company произошли изменения в производственном графике, и таким образом общество "АЙСТЕК" уведомило общество "Альфа-Спорт", что срок поставки увеличивается до 20.12.2019.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.07.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 10.07.2020 15:01:26 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет".
Указанным определением КГАУ "СШ по хоккею "Сокол" предложено в срок до 11.08.2020 включительно представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного направления в адрес апеллянта, а обществу "Альфа-Спорт" в срок до 11.08.2020 представить доказательства оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
От КГАУ "СШ по хоккею "Сокол" 05.08.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
От ООО "Альфа-Спорт" 06.08.2020 поступило дополнение к апелляционной жалобе. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств в стране производителя США. В период рассмотрения дела ответчик не смог связаться ни с производителем, ни с посольством США в г. Москва по причине пандемии, в связи с чем не смог представить государственный документ о чрезвычайном положении в штате Калифорния США.
Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к делу. К дополнению приложено платежное поручение от 13.07.2020 N 107 на сумму 3 000 рублей об оплате государственной пошлины, которое также приобщено к делу.
От общества "Альфа-Спорт" 11.08.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов об объявлении чрезвычайного положения от 11.10.2019, от 25.10.2019, от 27.10.2019, копии дополнительного соглашения от 05.11.2019 к договору поставки N 276-А-19 от 15.08.2020.
Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено. Следовательно, перечисленные выше документы не рассматриваются апелляционным судом, не приобщаются к материалам дела и подлежат возврату заявителю.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, между обществом "Альфа-Спорт" (поставщиком) и КГАУ "СШ по хоккею "Сокол" (заказчиком) на основании Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ по итогам конкурсных процедур заключен договор поставки машин для заливки и уборки льда от 30.07.2019 N 2019.283145 (л.д. 16-22).
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность заказчика машины для заливки и уборки льда (транспортные средства) надлежащего качества и в комплектации в соответствии с технической спецификацией (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять транспортные средства и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.
Место передачи транспортных средств: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Металлургов, 22Д (пункт 1.2 договора).
Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, доставка транспортных средств осуществляется в течение 110 календарных дней с момента заключения договора.
Согласно пункту 4.1 договора общая цена настоящего договора составляет 18 700 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости транспортных средств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Уплата неустойки не освобождает поставщика от выполнения обязательств по настоящему договору.
В соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору, поставщик обязался поставить машины для заливки и уборки льда Zamboni 526 BLUE в количестве 2 штук общей стоимостью 18 700 000 руб. (л.д. 23-24).
Во исполнение условий контракта, ответчиком поставлены транспортные средства истцу на сумму 18 700 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 13.12.2019 N 36 (л.д. 26), актом приема-передачи от 23.12.2019 (л.д. 25), подписанными сторонами без замечаний, скрепленными оттисками печатей организаций.
Для оплаты товара истцу выставлен счет на указанную сумму (л.д. 29).
Стоимость поставленных машин оплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 24.12.2019 N 1770894 (л.д. 28).
Сославшись на поставку транспортных средств с нарушением установленных договором сроков, истцом на основании пункта 5.1 договора начислена неустойка в сумме 654 500 руб. за период с 18.11.2019 по 22.12.2019, представлен расчет неустойки (л.д. 30).
Суд первой инстанции, установив обоснованность требований заказчика, не согласился с расчетом истца в части начала периода просрочки и самостоятельно произвел расчет суммы неустойки не с 18.11.2019, а с 19.11.2019 по 22.12.2019 на сумму 635 800 руб. (18 700 000 руб. * 0,1% * 34).
В связи с этим суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил частично в размере 635 800 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказано.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 8, 309, 328, 329, 330, 331, 333, 401, 454, 491, 506, 524, 525, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Предметом настоящего спора является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неустойки по договору поставки от 30.07.2019 N 2019.283145 за просрочку поставки товаров. В соответствии с расчетом суда первой инстанции неустойка за просрочку поставки товаров подлежит взысканию в размере 635 800 руб. за период с 19.11.2019 по 22.12.2019.
Материалами дела подтверждается факт поставки транспортных средств с нарушением сроков, согласованным сторонами. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Требование истца о взыскании неустойки основано на условиях договора (пункт 5.1), а также на общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения обязательств (статьи 329, 330).
Таким образом, у ответчика (поставщика) за каждый день нарушения обязательства в виде несвоевременной поставки товара с даты, определенной договором, до момента его фактического исполнения возникала обязанность по уплате договорной неустойки.
Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Неустойка начислена на значительную сумму (18 700 000 руб.) и составляет 34 дня. Взысканная неустойка рассчитана по ставке 0,1%, размер которой является обычно принятым в деловом обороте и соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит, а каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства или доказательств отсутствия оснований ответственности на стороне ответчика за нарушение обязательства в соответствии со статьей 401 ГК РФ, суду не представлено.
В доводах апелляционной жалобы ответчика и в дополнении к апелляционной жалобе также не содержится убедительного обоснования несоразмерности взысканной неустойки, получения истцом необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 3 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что неисполнение обязанностей третьими лицами (контрагентами ответчика) не является обстоятельством непреодолимой силы, не влечет освобождение ответчика от ответственности перед истцом. Отношения между ответчиком и третьими лицами (изготовителем поставляемого товара) регламентируются иными договорами и выходят за рамки рассматриваемых правоотношений.
Судебному исследованию в данном случае подлежат обстоятельства, связанные с неисполнением договора обществом "Альфа-Спорт". Такие обстоятельства апелляционным судом установлены.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года по делу N А33-9388/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В. Макарцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка