Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 03АП-3232/2020, А33-26953/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А33-26953/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
при участии представителя третьего лица - Сергеева О.С. по доверенности от 08.10.2019 N 302,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2020 года по делу N А33-26953/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Платаненкову Константину Евгеньевичу (ИНН 245400178101, ОГРН 306245401700011, далее - ответчик) о взыскании 497 746 рублей 45 копеек долга по договору от 04.07.2006 N 4128 за период безучетного потребления с 20.09.2018 по 09.12.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо (АО "КрасЭКо") обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- выводы суда не соответствуют закону, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам;
- невнесение заводом-изготовителем спорной антимагнитной пломбы ООО "Энергокомсервис" сведений в общероссийский классификатор видов экономической деятельности не означает, что завод-изготовитель таковым не может являться;
- вывод суда о том, что ООО "Энергокомсервис" не может являться производителем антимагнитных пломб, в том числе спорной пломбы N 155112, противоречит закону;
- объяснений по факту срабатывания антимагнитной пломбы ответчик в заявлении от 13.12.2018 не приводил, факт срабатывания антимагнитной пломбы не оспорен;
- сам факт срабатывания антимагнитной пломбы является основанием для признания потребления безучетным; срабатывание антимагнитной пломбы подтверждается, в том числе, заявлением ответчика от 07.12.2018 в адрес сетевой организации; тождественность следов срабатывания пломбы подтверждается фотоснимками проверки и фотоснимками экспертизы;
- на представленной видеозаписи проверки усматривается начало проверки с фиксацией участия самого ответчика и ход проверки с фиксацией следов изменения структуры вещества индикатора антимагнитной пломбы;
- то обстоятельство, что ответчик на одной из представленных третьим лицом видеозаписи выразил свое несогласие с повреждением спорной пломбы, не опровергает установленный факт срабатывания антимагнитной пломбы;
- соответствие антимагнитной пломбы ГОСТам подтверждено сертификатом N 0044109 сроком действия с 17.02.2017 по 16.02.2020; отсутствие нумерации пломб в договоре поставки не свидетельствует о том, что пломбы были поставлены по иным договорам.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
04.07.2006 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 4128, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
20.09.2018 представителем АО "КрасЭКо" в гаражном боксе ответчика, расположенном по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, д. 112Б, стр. 1 установлен счетчик электрической энергии Меркурий 230 АМ-02 N 32385404. Корпус прибора учета опломбирован представителем АО "КрасЭКо" антимагнитными пломбами N 155112, N 155115.
07.12.2018 Платаненков К.Е. обнаружил повреждение одной магнитной пломбы, о чем в соответствии с пунктом 173 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 уведомил АО "КрасЭКо" письменным заявлением (заявление зарегистрировано 07.12.2018). О проведении внеплановой проверки прибора учета третье лицо уведомило ответчика первоначальным извещением по телефону, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 10.12.2018 N 749.
10.12.2018 представителями сетевой организации АО "КрасЭко" с участием потребителя на объекте ответчика (нежилое помещение гаражного бокса) проведена внеплановая инструментальная проверка расчетного прибора учета ответчика N 32315404 Меркурий 230, по результатам которой составлен акт проверки приборов учета от 10.12.2018 N 18/71/12.
По результатам проверки установлено, что повреждена антимагнитная пломба (знак визуального контроля) N 155112, изменение структуры вещества индикатора антимагнитной пломбы, установленной согласно акту от 20.09.2018 N 18-09/2/13, воздействие внешним магнитным полем на прибор учета потребителем, а также выход из строя счетного механизма в результате значительного воздействия магнитным полем (внешним) на прибор учета. Антимагнитная пломба (знак визуального контроля) снята на экспертизу.
Измерительный комплекс признан не пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии. Измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации; безучетное потребление электроэнергии выявлено; прибор учета признан утраченным.
Потребитель отказался от проставления подписи в акт от 10.12.2018 N 18/71/12. Причина отказа в вышеуказанном акте не указана. В материалы дела представлена видеозапись проверки 10.12.2018 на объекте ответчика (нежилое помещение, гаражный бокс), а также акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 20.09.2018 N 18-09/с/13.
Согласно акту проверки 20.09.2018 N 18-09/с/13 представителем сетевой организации проведена фотофиксация.
В результате выявленного нарушения (нарушена целостность антимагнитной пломбы) представителями сетевой организации АО "КрасЭко" с участием потребителя составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 10.12.2018 N 19/78/12.
В указанном акте указано место и способ безучетного потребления: повреждена антимагнитная пломба (знак визуального контроля) N 155112, изменение структуры вещества индикатора антимагнитной пломбы, установленной согласно акту от 20.09.2018 N 18-09/2/13, воздействие внешним магнитным полем на прибор учета потребителем. Антимагнитная пломба (знак визуального контроля) снята на экспертизу.
Потребитель отказался от проставления подписи в акте от 10.12.2018 N 19/78/12. Причина отказа в вышеуказанном акте не указана.
В материалы дела представлена видеозапись проверки 10.12.2018 на объекте ответчика (нежилое помещение, гаражный бокс).
Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 10.12.2018 N 10/81/12 на объекте ответчика (гаражные боксы, г. Лесосибирск, ул. Горького, д. 112Б, стр. 1) установлен прибор учета N 3015001396 тип SM301; дата поверки 29.06.2015, дата следующей поверки 28.06.2025. Пломба N 4661513 на приборе учета установлена на клеемной крышке.
Акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 10.12.2018 подписан со стороны ответчика без возражений и замечаний.
В соответствии с указанным актом о безучетном потреблении от 10.12.2018 N 19/78/12 истцом произведено начисление в размере 497 746 рублей 45 копеек в соответствии с пунктом 195 Правил N 442 (расчет по акту в приложении).
Задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена.
Претензией от 20.06.2019 N 93244/4 истец предложил ответчику оплатить указанную задолженность. Претензия ответчиком оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Предметом настоящего спора является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 20.09.2018 по 09.12.2018 в связи с выявленным фактом нарушения антимагнитной пломбы N 155112, установленной на приборе учета N 32385404.
Спорные правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и иными нормативными правовыми актами в сфере энергетики.
Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 44, 136, 145, 167, 172, 192, 193, 195 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор энергоснабжения от 04.07.2006 N 4128, акт проверки приборов учета от 10.12.2018 N 18/71/12, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 10.12.2018 N 19/78/12, экспертное заключение от 28.02.2019 N 1179/07, экспертное заключение от 23.07.2019 N 472/07, видеозапись проверки от 10.12.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что акты от NN 19/78/12, 18/71/12 не содержат сведений о том, что со стороны абонента имеются нарушения схемы подсоединения прибора учета, не указаны способы выявленных нарушений в виде неучтенного потребления электроэнергии; материалами дела не подтвержден факт соблюдения сетевой организацией требований изготовителя по наклеиванию спорной пломбы; согласно экспертному заключению от 23.07.2019 N 472/07 счетчик электрической энергии Меркурий 230АМ-02 N 32385404 технически исправен, следов вмешательства в электрическую схему и счетный механизм электросчетчика не выявлено, следов несанкционированного вскрытия не обнаружено.
С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае само по себе нарушение пломбы сетевой организации на приборе учета без подтверждения того обстоятельства, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не является безусловным основанием для квалификации нарушения в качестве безучетного потребления. При отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют основания для применения к расчетам между потребителем и гарантирующим поставщиком правил о безучетном потреблении электроэнергии.
Доводы заявителя жалобы о том, что сам факт срабатывания антимагнитной пломбы является основанием для признания потребления безучетным; срабатывание антимагнитной пломбы подтверждается, в том числе, заявлением ответчика от 07.12.2018 в адрес сетевой организации; тождественность следов срабатывания пломбы подтверждается фотоснимками проверки и фотоснимками экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.
Довод заявителя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Энергокомсервис" не может являться производителем антимагнитных пломб, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) предусмотрено производство устройств пломбировочных индикаторных (в том числе антимагнитных пломб).
Код ОКПД2 согласован с таким же кодом в ОКВЭД2 (ОК 029-2014), которым обозначается вид экономической деятельности юридического лица.
Антимагнитные пломбы как вид продукции соответствует коду 22.29.29.120 ОКПД2 "Устройства пломбировочные индикаторные (пломбы индикаторные, пломбы контрольные)" (раздел 22.29 ОКПД2), который должен соответствовать видам экономической деятельности раздела 22.29 ОКПД2.
Раздел 22.29 ОКПД2 соответствует разделу 22.29 ОКВЭД2.
ООО "Энергокомсервис" не осуществляет ни одного вида деятельности, соответствующего разделу 22.29 ОКВЭД2.
Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрена обязанность юридических лиц в трехдневный срок уведомить налоговые органы об изменении видов деятельности, если такая деятельность осуществляется.
Начиная с 16.06.2016 (даты государственной регистрации общества) ООО "Энергокомсервис" не осуществляет виды деятельности, соответствующие разделу 22.29 ОКВЭД2 и не вносило изменений в ЕГРЮЛ об изменении видов деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Энергокомсервис" не является производителем антимагнитных пломб, в том числе, спорной пломбы N 155112.
Кроме того, 24.03.2020 ответчик направил ООО "Энергокомсервис" запрос о предоставлении сведений о производстве индикаторных пломб, в том числе спорных. ООО "Энергокомсервис" не представило запрашиваемых сведений.
02.06.2020 запрос в ООО "Энергокомсервис" был возвращен ответчику без исполнения.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда о том, что время срабатывания спорных антимагнитных пломб не установлено, а также с выводом суда о том, что в период нахождения пломб в распоряжении АО "КрасЭКо" с 10.12.2018 по 18.12.2018 пломбы могли быть подвергнуты воздействию магнитным полем со стороны третьих лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно заключению эксперта от 28.02.2019 N 1179/07 по заявке АО "КрасЭКо" на экспертизу были представлены изъятые 10.12.2018 антимагнитные пломбы NN 155112 и 155115 в одном опечатанном полиэтиленовом пакете, заявка на проведение экспертизы от 18.12.2018.
Согласно выводам эксперта, на магнитные пломбы NN 155112 и 155115 было произведено краткосрочное воздействие магнитным полем величиной около 80 мТл.
Вместе с тем, согласно актам проверки и безучетного потребления электроэнергии от 10.12.2018 на момент проверки установлено повреждение одной пломбы - N 155112, повреждения на пломбе N 155115 на момент изъятия отсутствовали.
Таким образом, в период нахождения изъятых пломб в распоряжении АО "КрасЭКо" в период с 10.12.2018 по 18.12.2018 пакет с пломбами подвергся воздействию магнитным полем со стороны третьи лиц, так как до и в момент изъятия у ответчика пломба N 155115 повреждений, в том числе индикатора, не имела.
Отсутствие повреждений на индикаторной пломбе N 155115 при ее изъятии у ответчика не оспаривается истцом и третьим лицом. Спорная индикаторная пломба N 155112 была упакована представителем АО "КрасЭКо" в один пакет с целой пломбой N 155115.
Пломба N 155115 была повреждена воздействием магнитного поля на пакет с пломбами после их изъятия у Платаненкова К.Е. Причины повреждений на пломбе N 155115 истец и третье лицо суду пояснить не смогли.
Таким образом, вывод суда о невозможности исключить одновременное повреждение пломб NN 155112 и 155115 уже после их изъятия у ответчика правомерен.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о низком качестве видеозаписи проверки, о представлении видеозаписи выборочно (фрагментами), отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Вывод суда первой инстанции о том, что видеозапись проверки представлена выборочно (отрезками), является обоснованным. Видеозапись проверки представлена суду АО "КрасЭКо" на нескольких носителях, представленные носители содержат различные записи, т.е. единой записи проверки не имеется. Суду единая запись проверки представлена не была, в материалах дела отсутствует. Кроме того, в представленных суду видеофрагментах проверки отсутствует запись составления соответствующих актов в отношении объекта, принадлежащего Платаненкову К.Е.
При этом один из фрагментов видеозаписи содержит заявление ответчика о несогласии с повреждением спорной пломбы и его недоверии к действиям представителя АО "КрасЭКо", но указанные обстоятельства не отражены в представленных суду актах.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии сертификата на представленную пломбу не основан на нормах действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации (в данном случае ГОСТ 31283-2004).
В материалы дела представлен сертификат соответствия N 0044109 сроком действия с 17.02.2017 по 16.02.2020.
При рассмотрении дела судом установлено, что спорные пломбы NN 155112 и 155115 не соответствуют требованиям ГОСТ 31283-2004, то есть не соответствуют представленному сертификату.
Согласно пункту 6.9.3 ГОСТ 31283-2004 индикаторные пломбы поставляются с паспортом, заполненный отделом технического контроля (ОТК) изготовителя на каждую партию.
Указанный паспорт на поставленные антимагнитные пломбы, в том числе пломбы NN 155112 и 155115 истцом и третьим лицом в материалы дела не представлен.
В договоре поставки между АО "КрасЭКо" и ООО "ЦФЭР СибирьЭнерго", товарной накладной от 30.03.2017 N 152, ответе ООО "Энергокомсервис" отсутствуют сведения о типе и нумерации поставляемых пломб, в связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорную пломбу невозможно идентифицировать даже по типу изделия.
Довод АО "КрасЭКо" о том, что пломба N 155112 поставлена ООО "ЦФЭР СибирьЭнерго", документально не подтвержден, не представлен паспорт на указанную пломбу (партию пломб).
Отсутствие паспорта на пломбы, сведений о типе изделия и технических характеристиках пломб, несоответствие пломб ГОСТ 31283-2004 повлекли обоснованный вывод суда о невозможности идентифицировать спорную пломбу с представленными сетевой организацией документами.
Фактически заявитель жалобы не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2020 года по делу N А33-26953/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2020 года по делу N А33-26953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
