Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №03АП-3228/2020, А33-14921/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А33-14921/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альфа"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 15 июня 2020 года по делу N А33-14921/2019к9,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа" (далее - кредитор, общество ЧОП "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания - Енисей" (ОГРН 1162468112730, ИНН 2465154261) (далее - должник, общество "Эксплуатирующая компания - Енисей") банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зорин Дмитрий Александрович, судебное разбирательство назначено на 09.12.2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2020 общество "Эксплуатирующая компания - Енисей" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство до 05 августа 2020 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Зорина Дмитрия Александровича.
В Арбитражный суд Красноярского края 17.03.2020 поступило требование общества ЧОП "Альфа" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 336 820,39 руб., в том числе: 97 890, 52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период 13.12.2016 -19.06.2018, 69 923 руб. - судебные расходы, 30 498 руб. - расходы по уплате госпошлины, 138 508, 87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период 20.06.2018 - 28.07.2019.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2020 заявление удовлетворено частично, включено требование общества ЧОП "Альфа" в реестр требований кредиторов должника в размере 136 271, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих отдельному учету в реестре. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования являются повторными, и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 04.07.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в лиц, участвующих в деле (их представителей).
В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что 10.08.2020 в материалы дела от общества ЧОП "Альфа" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года по делу N А33-14921/2019к9.
Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы мотивировано уступкой права требования задолженности по договору от 10.06.2020, заключенному первоначальным кредитором обществом ЧОП "Альфа" (цедентом) и новым кредитором Беляевым Д.А. (цессионарием).
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В определении от 10.08.2020 суд апелляционной инстанции предложил обществу "Альфа" и Беляеву Д.А. представить письменные пояснения по вопросу о том, в какой части была произведена уступка права требования по договору от 10.06.2020, а также указать, входят ли денежные требования, по которым было отказано во включении в реестр требований кредиторов обжалуемым судебным актом, в состав переданных имущественных прав. Кроме того, Беляеву Д.А. предложено представить пояснения по заявлению об отказе от апелляционной жалобы.
Каких-либо документов или пояснений от заявителя жалобы и Беляева Д.А. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела не поступило.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, в отсутствие необходимых пояснений относительно обстоятельств передачи прав в отношении спорного требования, оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы не имеется, а сама жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, кредитор является заявителем по делу о банкротстве должника. Определением от 29.07.2019 (резолютивная часть оглашена 23.07.2019) признано обоснованным заявление общества ЧОП "Альфа" о признании общества "Эксплуатирующая компания - Енисей" банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование общества ЧОП "Альфа" включено в третью очередь реестра требований в размере 1 653 426 руб. основного долга.
Основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие просроченной более трех месяцев задолженности в сумме 1 653 426 руб. за оказанные кредитором охранные услуги по договору от 21.10.2016 в период с октября 2016 по февраль 2018, взысканной на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2019 по делу N А33-16820/2018.
В рамках настоящего обособленного спора, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в сумме 97 890.52 рублей, период 13.12.2016-19.06.2018; судебных расходов в сумме 69 923 руб.; расходов по уплате госпошлины в сумме 30 498 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в сумме 138 508,87 рублей, период 20.06.2018 - 28.07.2019. В обоснование заявленных требование, кредитор указывает на вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2019.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении требования кредитора удовлетворил частично. Пришел к выводу о том, что конкурсный кредитор реализовал свое право на судебную защиту, включив при рассмотрении заявления о признании должника банкротом в реестр требований кредиторов задолженность в размер 1 653 426 руб. основного долга, вследствие чего утратил возможность повторения судебного процесса и довключения в реестр требований кредиторов доначисленных процентов и штрафных санкций по ранее заявленным основаниям.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона о банкротстве).
По смыслу положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений, денежное требование, заявленное в процедуре наблюдения (равно как и в иных процедурах), может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры.
Судом первой инстанции верно установлено, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника были включены требования ЧОП "Альфа" по договору об оказании охранных услуг от 21.10.2016, основанные на решении Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2019 по делу N А33-16820/2018.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 1 статьи 49 названного Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из анализа указанных положений следует, что кредитор самостоятельно определяет объем требований к должнику и вправе был произвести расчет своих требований по правилам статьи 4 Закона о банкротстве на дату первой процедуры (наблюдение) с учетом всей суммы. Риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий возлагается на заявителя (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, кредитор вправе был предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов процентов, взысканных решением суда за период с 13.12.2016-19.06.2018 в размере 97 890 руб. 52 коп., а также судебные издержки, вместе с тем, таким правом не воспользовался.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общества ЧОП "Альфа" реализовало свое право на установление своих требований к должнику следует признать правильным. Сумма задолженности, установленная на дату открытия процедуры наблюдения и включенная в реестр требований кредиторов должника, является окончательной и впоследствии размер установленного требования изменению не подлежит.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о включении в реестр суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным требованием, поэтому не направлено на повторение судебного процесса, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
На момент обращения с первоначальным требованием о включении задолженности в реестр кредиторов, у общества ЧОП "Альфа" уже возникло право требования к должнику об уплате процентов, а также судебных издержек. Вместе с тем, заявитель самостоятельно определил сумму денежных требований для включения в реестр кредиторов общества "Эксплуатирующая компания - Енисей", заявив только сумму долга, без процентов. Кредиторы не вправе обращаться с заявлениями о включении требований в реестр несколько раз по одним и тем же основаниям.
Вместе с тем, Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от даты возникновения денежного обязательства и обязанности по внесению обязательных платежей.
В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.
Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим: не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 4 и пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).
Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").
Как следует из материалов дела, требования общества ЧОП "Альфа" включали в себя только сумму основного долга, без учета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, в абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14921/2019 о введении процедуры наблюдения объявлена 22.07.2019, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление процентов необходимо осуществлять за период с 20.06.2018 (дата, до которой были взысканы проценты решением по делу А33-16820/2018) по 22.07.2019 (дата введения наблюдения) включительно. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 136 271 руб. 74 коп.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалоб, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда, в частности, соответствуют правовой позиции, высказанной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в постановлении от 10.07.2019 N А33-5738/2018.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года по делу N А33-14921/2019к9 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года по делу N А33-14921/2019к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
Н.Н. Белан
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка