Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №03АП-3223/2020, А33-11305/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А33-11305/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 01 июня 2020 года (мотивированное решение изготовлено 26 июня 2020 года) по делу N А33-11305/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
администрация Ачинского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Районное коммунальное хозяйство") о взыскании 346 731 руб. - задолженности по договору аренды муниципального имущества от 10.07.2017 N 8-17, 53 832,88 руб. - пеней.
Определением арбитражного суда от 31.03.2020 исковое заявление принято к производству.
07.05.2020 в арбитражный суд поступил расчет задолженности и пеней за просрочку платежа по договору аренды от 30.12.2019 N 8-17 на общую сумму 409 839,38 руб., из которых 363 242 руб. - сумма долга за период с 10.08.2017 по 30.12.2019; 56 314,28 руб. - сумма пени (л.д. 66-67). Расчет подписан руководителем управления Брилевой К.Н. Ходатайство о приобщении расчета к материалам дела подано первым заместителем Главы района Тюмневым П.В. (л.д. 65). Вместе с тем, к ходатайству и расчету не приложены документы, подтверждающие полномочия лиц, их подписавших. На основании изложенного, данный расчет не принят во внимание судом первой инстанции в качестве увеличения исковых требований (статья 49 АПК РФ) как представленный неуполномоченным лицом. Дело рассмотрено по первоначально заявленным исковым требованиям.
Решением Арбитражного суда Красноярского края 01.06.2020 по делу N А33-11305/2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования администрации удовлетворены. С общества "Районное коммунальное хозяйство" в пользу администрации взыскано 400 563 руб. 88 коп., в том числе:
346 731 руб. - задолженности по договору аренды от 10.07.2017 N 8-17 за период с 01.03.2018 по 30.11.2019, 53 832 руб. 88 коп. - пеней по состоянию на 30.11.2019.
С общества "Районное коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета взыскано 11 011 руб. - государственной пошлины.
Мотивированное решение по делу изготовлено 26.06.2020.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к признанию в судебном порядке договора аренды от 10.07.2017 N 8-17 недействительным в силу ничтожности (дело N А33-25548/2018). Арбитражным судом неправомерно взыскана задолженность по ничтожному договору.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.07.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 09.07.2020 12:50:20 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет".
Указанным определением администрации предложено в срок до 11.08.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес заявителя.
От администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил, определение от 08.07.2020 не исполнено.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, между администрацией Ачинского района (арендодателем), муниципальным казенным учреждением "Управление строительства и Жилищно-коммунального хозяйства" Ачинского района (балансодержателем) и обществом "Рыбинский коммунальный комплекс" (арендатором) заключен договор аренды от 10.07.2017 N 8-17.
По условиям договора балансодержатель обязался передать за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенные на территории с. Большая Салырь Преображенского сельсовета Ачинского района Красноярского края, а арендатор обязался принять их и производить оплату за пользование объектами (пункт 1.1).
По договору во временное владение и пользование ответчику переданы следующие объекты:
- сооружение - в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Красноярский край, с. Большая Салырь, ул. Горная, 28
- сооружение - водонапорная башня; назначение - нежилое, расположенное по адресу: Красноярский край, с. Большая Салырь, ул. Горная, 28 "Б";
- сооружение - водопроводная сеть; назначение - нежилое, расположенное по адресу: Красноярский край, с. Большая Салырь, ул. Клубничная;
- сооружение - водопроводная сеть; назначение - нежилое, расположенное по адресу: Красноярский край, с. Большая Салырь, ул. Победы;
- сооружение - водопроводная башня; назначение - нежилое, расположенное по адресу: Красноярский край, с. Большая Салырь, ул. Победы, 37 В;
- сооружение водопроводная башня, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Красноярский край, с. Большая Салырь, ул. Клубничная, 25 "А";
- сооружение в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Красноярский край, с. Большая Салырь, ул. Школьная, 16 "Б";
- сооружение в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины, назначение
- нежилое, расположенное по адресу: Красноярский край, с. Большая Салырь, ул. Победы, 37 "Б";
- сооружение в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины, назначение
- нежилое, расположенное по адресу: Красноярский край, с. Большая Салырь, ул. Клубничная, 25;
- сооружение - водопроводная сеть; назначение - нежилое, расположенное по адресу: Красноярский край, с. Большая Салырь, ул. Горная;
-сооружение - водопроводная сеть; назначение - нежилое, расположенное по адресу: Красноярский край, с. Большая Салырь, ул. Школьная.
Срок аренды установлен сторонами с 30 июня 2017 года по 29 июня 2022 года (пункт 2.1).
Сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС составляет 16 511 рублей (пункт 4.1).
Оплата по договору производится арендатором ежемесячно авансовыми платежами в размере 100% не позднее 10-го числа текущего месяца по указанным в договоре реквизитам (пункт 4.2).
В случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей арендодатель вправе начислить неустойку (пени) в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня за днем внесения арендной платы (пункт 5.1).
Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2017. Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2018 по делу N А33-17796/2018 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате и пени в размере 142 355 руб. 27 коп. за период с 30.06.2017 по 10.02.2018.
По расчету администрации задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.03.2018 по 30.11.2019 составила 346 731 руб., что подтверждается сведениями из лицевого счета.
В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей ответчику начислена неустойка (пени) по договору в сумме 53 832 руб. 88 коп. за период с 11.03.2018 по 30.11.2019.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил. Пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в принудительном порядке задолженности и штрафных санкций по договору аренды.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 606, 607, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Предметом настоящего спора являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании задолженности и пеней по договору аренды.
Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел", решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2020 по делу N А33-25548/2019 договор аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры от 10.07.2017 N 8-17, заключенный между администрацией и обществом "Районное коммунальное хозяйство" признан недействительным в силу ничтожности. Применены последствия недействительности сделки, арбитражный суд обязал общество "Районное коммунальное хозяйство" возвратить администрации объекты коммунальной инфраструктуры.
Судебный акт оставлен без изменения проставлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и вступил в законную силу до принятия обжалуемого судебного акта по настоящему спору.
Признание договора аренды ничтожным свидетельствует о том, что сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, взыскание арендных платежей по договору не может быть произведено.
Между тем, общество не может быть освобождено от обязанности по оплате за фактическое пользование муниципальными объектами коммунальной инфраструктуры, поскольку иное противоречит принципу возмездности в гражданских правоотношениях. Факт владения имуществом истца в спорный период ответчиком не оспаривается.
Статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве задолженности по арендной плате подлежит переквалификации в требование о взыскании неосновательного обогащения за период фактического пользования имуществом (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Стоимость ежемесячного платежа определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости по состоянию на 01.06.2017 и составляет 16 511 рублей. Апеллянтом не представлено сведений об иной (меньшей) стоимости права аренды аналогичного имущества. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным произвести расчет суммы неосновательного обогащения с использованием сведений из отчета об оценке. Общая сумма неосновательного обогащения за спорный период (с 01.03.2018 по 30.11.2019) составила 346 731 рубль: 16 511 рублей х 21 месяц.
Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 1744/11 фактический пользователь арендуемого имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования указанного имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования полученным в аренду имуществом.
В результате исполнения недействительной сделки ответчик фактически пользовался имуществом, поэтому обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования. Вместе с тем арендатор не лишен права представлять доказательства, неравноценности размера исполненных взаимных обязательств, в том числе и доказательств того, что арендная плата, установленная договором аренды, который заключен с нарушением установленного законом запрета (ничтожным договором) превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом.
Таких доказательств представлено не было.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 346 731 рубля за фактическое владение и пользование муниципальным имуществом. Его размер (16 511 руб. в месяц) определялся сторонами в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости. Доказательств возврата обществом имущества администрации не представлено.
Неправильная квалификация правоотношений судом первой инстанции в указанной части не привела к принятию неправильного судебного акта (сумма основного долга осталась неизменной).
Требование администрации о взыскании договорной неустойки подлежит переквалификации на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовой интерес истца состоял в применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.
Апелляционным судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2018 (ответчику было известно о необходимости внесения оплаты в размере 100 % до 10-го числа текущего месяца) по 30.11.2019:
сумма долга
С
по
период просрочки
ставка
дней в году
сумма %
16 511
11.03.2018
25.03.2018
15
7,50%
365
50,89
16 511
26.03.2018
10.04.2018
16
7,25%
365
52,47
33 022
11.04.2018
10.05.2018
30
7,25%
365
196,77
49 533
11.05.2018
10.06.2018
31
7,25%
365
305
66 044
11.06.2018
10.07.2018
30
7,25%
365
393,55
82 555
11.07.2018
10.08.2018
31
7,25%
365
508,34
99 066
11.08.2018
10.09.2018
31
7,25%
365
610
115 577
11.09.2018
16.09.2018
6
7,25%
365
137,74
115 577
17.09.2018
10.10.2018
24
7,50%
365
569,97
132 088
11.10.2018
10.11.2018
31
7,50%
365
841,38
148 599
11.11.2018
10.12.2018
30
7,50%
365
916,02
165 110
11.12.2018
16.12.2018
6
7,50%
365
203,56
165 110
17.12.2018
10.01.2019
25
7,75%
365
876,44
181 621
11.01.2019
10.02.2019
31
7,75%
365
1 195,46
198 132
11.02.2019
10.03.2019
28
7,75%
365
1 177,94
214 643
11.03.2019
10.04.2019
31
7,75%
365
1 412,82
231 154
11.04.2019
10.05.2019
30
7,75%
365
1 472,42
247 665
11.05.2019
10.06.2019
31
7,75%
365
1 630,18
264 176
11.06.2019
16.06.2019
6
7,75%
365
336,55
264 176
17.06.2019
10.07.2019
24
7,50%
365
1 302,79
280 687
11.07.2019
28.07.2019
18
7,50%
365
1 038,16
280 687
29.07.2019
10.08.2019
13
7,25%
365
724,79
297 198
11.08.2019
08.09.2019
29
7,25%
365
1 711,94
297 198
09.09.2019
10.09.2019
2
7%
365
113,99
313 709
11.09.2019
10.10.2019
30
7%
365
1 804,90
330 220
11.10.2019
27.10.2019
17
7%
365
1 076,61
330 220
28.10.2019
30.10.2019
3
6,50%
365
176,42
346 731
01.11.2019
30.11.2019
30
6,50%
365
1 852,40
Итого, сумма процентов составила 22 689 рублей 50 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части следует отказать.
С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания пеней по договору как вынесенный с нарушением норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, апелляционный суд исходил из того, что исковые требования удовлетворены на 92,22% от заявленной цены иска. Администрация при обращении в арбитражный суд освобождена от уплаты государственной пошлины.
За рассмотрение иска в суде первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 10 154 руб., что составляет 92,22% от 11 011 руб. (государственной пошлины от суммы заявленных требований).
За рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований, расходы на государственную пошлину в размере 2 767 руб. (92,22% от 3 000 руб.) относятся на заявителя, поскольку в этой части постановление суда апелляционной инстанции принято не в пользу апеллянта (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); сумма 233 руб. (3 000 руб. - 2 767 руб.) взыскивается с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2020 года по делу N А33-11305/2020 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" (ИНН 2443031594, ОГРН 1072443001399) в пользу администрация Ачинского
района (ИНН 2402002403, ОГРН 1022401156447) 346 731 руб. - неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом за период с 01.03.2018 по 30.11.2019, 22 689 рублей 50 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 369 420 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" (ИНН 2443031594, ОГРН 1072443001399) в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 154 руб. - государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции.".
Взыскать с администрации Ачинского района (ИНН 2402002403, ОГРН 1022401156447) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" (ИНН 2443031594, ОГРН 1072443001399) 233 руб. - расходов на оплату государственной пошлины за апелляционное обжалование.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В. Макарцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка