Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года №03АП-32/2022, А74-6828/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2022 года Дело N А74-6828/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Инхиреева М.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Саянстрой" (ИНН 1901119821, ОГРН 1141901002748)
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "22" декабря 2021 года по делу N А74-6828/2020,
установил:
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краиком-Абакан" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Саянстрой" (далее - должник, ООО "УК Саянстрой") несостоятельным (банкротом), при рассмотрении итогов процедуры наблюдения, от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А74-6828/2020 в части рассмотрения итогов процедуры наблюдения, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А74-6828/2020, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании решений собрания кредиторов ООО "УК Саянстрой", состоявшегося 12.11.2021, недействительными.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО "УК Саянстрой" отказано, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 15 час. 30 мин. 12 января 2022 года.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК Саянстрой" обратилось с апелляционной жалобой.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата апелляционной жалобы заявителю в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу.
В силу части 2 статьи 147 АПК РФ обжалованию подлежат определения о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.
Определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.
Другой порядок обжалования установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве: иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
Вместе с тем, возможность вынесения арбитражным судом определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств, в том числе по вопросу о приостановлении производства по делу, предусмотрена положениями статьи 159 АПК РФ, а поэтому порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, к такому определению не применим.
Анализ приведенных выше норм права в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что определение об отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве в силу статьи 188 АПК РФ обжалованию не подлежит, поскольку возможность его обжалования действующим законодательством не предусмотрена и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Кроме того, статьей 58 Закона о банкротстве, регулирующей порядок приостановления производства по делу о банкротстве, обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве также не предусмотрено.
Таким образом, возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не предусмотрена ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В связи с тем, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрено и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, жалоба подлежит возврату заявителю.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не подлежат возвращению заявителю.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Саянстрой" (ИНН 1901119821, ОГРН 1141901002748) возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
М.Н. Инхиреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка