Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №03АП-3217/2020, А33-7090/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А33-7090/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (ИНН 7708591995, ОГРН 1067746341024)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" июня 2020 года по делу N А33-7090/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (ИНН 7708591995, ОГРН 1067746341024, далее - ответчик) о взыскании 20 460 рублей платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, 916 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2019 по 17.01.2020, начиная с 18.01.2020 насчитывать и взыскивать проценты на сумму долга 20 460 рублей до даты погашения задолженности.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 20 460 рублей платы, 833 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2019 по 17.01.2020, начиная с 18.01.2020 насчитывать и взыскивать проценты на сумму долга 20 460 рублей до даты погашения задолженности, а также 1 992 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что часть спорных вагонов, прибыли на станцию Новобирюсинская уже с истекшим сроком доставки, а часть вагонов прибыли с соблюдением сроков доставки и перевозчик мог исполнить обязанность и доставить вверенный ему груз в нормативные сроки; извещения о начале и об окончании задержки составлены не в даты фактического начала и окончания задержки, а гораздо позднее или не были оформлены вообще. Таким образом, истцом не доказан факт уведомления ПАО "ТрансКонтейнер" о задержке вагонов и об окончании задержки вагонов; документы составлены и предъявлены на подпись представителю ПАО "ТрансКонтейнер" в нерабочее для него время; истцом нарушено распоряжение ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2827р при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования;
документы, представленные истцом в обоснование своих требований, содержат отметку, сделанную машинописным способом, что представитель ответчика от подписи отказался;
накопительные ведомости содержат такую же отметку, оформленную машинописным способом". Кроме этого, истцом не доказана занятость путей необщего пользования в период с 25.04.2019 по 27.04.2019, а судом первой инстанции не принято во внимание указание ответчика на наличие фитинговых платформ на путях необщего пользования N 27, N 28 в количестве 4 единицы при допустимости 12 единиц.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.07.2020 06:37:00 МСК.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в копиях, а именно:
перечень вагонов и накладных N 1, перечень вагонов и накладных N 2, перечень вагонов и накладных N 3, история из АС ЭТРАН вагонного листа 54327630, вагонный лист 54327630, сведения из справочной системы ЦИТТРАНС о поезде 8958-294-8941, история из АС ЭТРАН вагонного листа 94966710, вагонный лист 94966710, сведения из справочной системы ЦИТТРАНС о поезде 8958-289-8941, история из АС ЭТРАН вагонного листа 54265418, вагонный лист 54265418, сведения из справочной системы ЦИТТРАНС о поезде 8958-285-8941, сведения из ЦИТТРАНС о вагонах 54265418,94966710, 54327630, расстояние между станциями Новобирюсинская и Карабула.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает указанные документы ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Фактически документы не будут возвращены ответчику, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
28.04.2019 года на станцию назначения Карабула Красноярской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным NN ЭЗ922310 (4223748, 4283855), ЭЗ922410 (4055433, 4225226), ЭЗ922341 (5232158, 4345999), ЭЗ480362 (4114876, 4265975), ЭЗ483882 (5266841), ЭЗ483354 (4106952), ЭЗ483195 (4046832), ЭЗ4814444 (4021789, 4321071), ЭЗ831112 (5259791, 4229561), ЭЗ418014 (4248561, 4249758), ЭЗ418053 (5272016, 4058047), ЭЗ922617 (4084787, 344288), ЭЗ483567 (4026728) в адрес грузополучателя ПАО "ТрансКонтейнер" прибыло 13 вагонов (22 контейнеров) с нарушением нормативного срока доставки, данные обстоятельства зафиксированы в актах общей формы от 28.04.2019 NN 13656-13669.
Увеличение срока доставки спорных вагонов произошло по причине задержки их в пути следования на станции Новобирюсинская Красноярской железной дороги, в связи с неприемом поезда N 3602 железнодорожной станцией назначения на территории России, по зависящим от грузополучателя причинам, что явилось основанием для начисления платы за нахождение вагонов на путях ОАО "РЖД", данные обстоятельства зафиксированы в акте общей формы от 25.04.2019 N 1816.
На основании оперативного приказа N 1534 от 25.04.2019 (14:05 ч.) по обращению "О необходимости задержки в пути следования вагонов" N 3602 от 25.04.2019 начальника железнодорожной станции Карабула Красноярской железной дороги, вагоны временно отставлены без движения на станции Новобирюсинская Красноярской железной дороги, в связи с неприемом поезда N 3602 железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателя, владельцев и пользователей путей необщего пользования.
Извещение б/н от 25.04.2019 на подпись было представлено представителю ПАО "ТрансКонтейнер, который от подписи отказался (составлен акт общей формы N 12098 от 25.04.2019).
Начало задержки 13 вагонов оформлено актом общей формы N 1816 от 25.04.2019.
На основании обращении о возможности приема грузовых поездов N 8951-452-8958 от 27.04.2019 (20:23 ч.) от начальника станции Карабула Красноярской железной дороги, и на основании оперативного приказа от 27.04.2019 N 1495 в (21:06) 13 вагонов задержаны на основании оперативного приказа N 1534 от 25.04.2019 отправлены на станцию назначения Карабула Красноярской железной дороги.
В извещении об окончании задержки грузовых вагонов, представитель грузополучателя - ПАО "ТрансКонтейнер" от подписи отказался (составлен акт общей формы N 13618 от 27.04.2019).
Окончание задержки 13 вагонов на ст. Новобирюсинская Красноярской железной дороги, оформлено актом общей формы N 1844 от 27.04.2019.
На эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Карабула, с целью осуществления подачи, расстановки на места погрузи и уборки вагонов, заключены следующие вагоны:
Между ОАО "РЖД" (перевозчик), ПАО "ТрансКонтейнер" и ООО "Кроил" (владелец) заключен договор N 3/3929/Крас-0365/18 от 29.12.2018 на подачу и уборку вагонов ПАО "ТрансКонтейнер", не имеющему железнодорожного пути необщего пользования по станции Карабула Красноярской железной дороги при обслуживании локомотивом Перевозчика.
В соответствии с настоящим договором осуществляется подача, расстановка на места погрузки и уборка вагонов ПО "ТрансКонтейнер" с железнодорожного пути необщего пользования ООО "Кройл", принадлежащего владельцу, примыкающего стрелочным переводом N 111 N 112 к пути N 12 станции Карабула Красноярской железной дороги -филиала ОАО "РЖД", обслуживаемого локомотивом перевозчика.
Согласно пункту 8 настоящего договора, на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические нормы на погрузку, выгрузку контейнеров - 0,17 часа (10 мин. 20с).
Согласно анализу памяток приемосдатчиков NN 3564, 3565, 3566, 3398 в период с 25.04.2019 по 27.04.2019 грузополучателем был нарушен технологический срок оборота вагонов (превышение времени погрузки, выгрузки вагонов составило от 0,02 до 198 часов - более суток), в связи с чем осуществить вовремя подачу 13 вагонов на станцию назначения Карабула Красноярской железной дороги не было возможности, поэтому вагоны простаивали на станции Новобирюсинская Красноярской железной дороги на путях общего пользования ОАО "РЖД" с 25.04.2019 с 14 часов 05 минут по 27.04.2019 до 21 часов 06 минуты, всего 1 210 часов простоя.
Плата за нахождение вагонов на путях общего пользования, задержанных в пути следования, начислена на основании накопительных ведомостей NN 1206100-1206112 за период с 01.05.2019 по 12.06.2019 на сумму 17 050 рублей с НДС 20 460 рублей.
12.06.2019 накопительные ведомости были предъявлены для подписания представителю ПАО "ТрансКонтейнер", который отказался от подписи, о чем составлены акты общей формы.
В адрес ПАО "ТрансКонтейнер" 25.06.2019 направлена претензия исх. N 4829/КРСТЦФТО, с предложением произвести оплату задолженности за простой вагонов на путях общего пользования в размере 20 460 рублей, однако оплата до настоящего времени не произведена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.
Согласно части 11 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт простоя на путях общего пользования не принадлежащих перевозчику вагонов, прибывших в адрес ответчика, по вине последнего.
Доказательства обратного, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих грузополучателя от платы за нахождение вагонов на инфраструктуре ОАО "РЖД" (в том числе, форс-мажорные), ответчиком не представлены.
В отсутствие доказательств вины перевозчика суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 39 Устава.
Судами проверен и признан верным расчет платы, произведенный истцом в соответствии со статьей 39 Устава и Тарифным руководством N 2, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 (исходя из периода простоя вагонов на основании актов общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования).
Согласно пункту 5 договора N 3/3929/КРАС-0365/18 от 29.12.2018 на подачу и уборку вагонов ПАО "ТрансКонтейнер", не имеющему железнодорожного пути необщего пользования по станции Карабула Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" при обслуживании локомотивом перевозчика (далее - договор) вместимость мест погрузки, выгрузки владельца (ООО "Кройл"): путь N 27 - 5 фитинговых платформ, путь N 28 - 7 фитинговых платформ.
Как следует из данного пункта договора сдача и прием вагонов производится на местах погрузки представителем Перевозчика и уполномоченным представителем грузоотправителя, грузополучателя и оформляется памяткой приемосдатчика.
Пунктом 4.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования предусмотрено, что время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.
Представленные в материалы дела памятки приемосдатчика NN 3564, 3565, 3566, 3398 подписаны представителем ПАО "Трансконтейнер" Баргесян С.Ж. по доверенности 01.03.2019 без замечаний, следовательно, действительно за период с 25.04.2019 по 27.04.2019 перевозчиком было подано 22 фитинговых платформы.
Большое количество фитинговых платформ, прибывающих на станцию Карабула сверх нормы вместимости пути N 27 и N 28, свидетельствует, о том, что ответчик не регулирует свои грузопотоки и идет значительная заадресация вагонов на станцию Карабула и как следствие, это и является одной из причин для отставления от движения вагонов в пути следования на промежуточных станциях в соответствии положениями статьи 39 Устава.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не указана причинно-следственная связь между временем технологического срока погрузки-выгрузки в период с 01.05.2019 по 12.06.2019 и задержкой спорных вагонов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего. Сама по себе пропускная способность принадлежащих ответчику путей и степень их занятости в заявленный истцом период не свидетельствуют о возможности ответчика своевременно осуществить прием доставленных на его пути вагонов и выставление их со своих путей для дальнейшего продвижения с соблюдением технологического срока оборота вагонов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные вагоны прибыли на станцию Новобирюсинская уже с истекшим сроком доставки, а часть вагонов прибыли с соблюдением сроков доставки, подлежит отклонению судом, поскольку плата по статье 39 УЖТ РФ начислена только за период задержки вагонов по станции Новобирюсинская.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в
том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их
принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.
Указанная плата в числе прочего вносится за задержку вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.
Из указанной нормы следует, что обязательным условием для взыскания платы за
нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случае их задержки в пути следования является то обстоятельство, что такая задержка привела к нарушению определенного на станции отправления расчетного срока доставки. Между тем это не означает, что наличие нарушения расчетного срока доставки вагонов на момент их задержки в пути следования препятствует взысканию такой платы. В данном случае имеет значение не определение того, что явилось причиной нарушения расчетного срока доставки, а сам факт того, что в период задержки вагонов (их нахождения на промежуточной железнодорожной станции) расчетный срок доставки является истекшим, поскольку в пределах (в течение) этого расчетного срока, определяемого на станции отправления, нахождение вагонов на железнодорожных путях является правомерным и охватывается уплаченной провозной платой. При нахождении же вагонов на железнодорожных путях общего пользования за рамками расчетного срока доставки по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, подлежит взысканию соответствующая плата, предусмотренная статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска со ссылкой на то, что на момент отставления поезда от движения срок доставки спорных вагонов был нарушен, являются несостоятельными.
Составление и предъявление документов на подпись представителю ПАО "ТрансКонтейнер" в нерабочее для него время само по себе не свидетельствует об отсутствии фактов, установленных в спорных актах, которые также подтверждаются совокупностью иных доказательств. Изготовление в машинописном виде отметки ответчика об отказе от подписи свидетельствует о составлении акта в присутствии представителя ответчика при его составлении. Доказательств обратного не представлено, установленный на предприятии режим работ, отсутствие приказов о вызове на работу таковыми не являются. Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайств о фальсификации заявлено не было.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимания, что извещение о начале и окончания простоя вагонов в спорный период ответчику не передавались, является не достоверным. В материалах дела имеются извещения о задержке и об окончании задержки грузовых вагонов, контейнеров с отметкой об отказе от получения извещений представителем ПАО "ТрансКонтейнер", на основании чего составлены акты общей формы, где указано, что представителю ПАО "ТрансКонтейнер" в лице Барсегян С.Ж., действующему на основании доверенности N 4 от 01.03.2019, предъявлены извещения для подписания, представитель ПАО "Трансконтейнер" от подписи отказался, на основание чего составлены вышеуказанные акты общей формы, которые без замечаний подписаны представителем ПАО "ТрансКонтейнер".
Довод апелляционной жалобы, что судом не принято во внимания, что извещение о начале и окончания задержки составлены не в даты фактического начало и окончания задержки, а гораздо позже подлежит отклонению и является не достоверным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом распоряжения ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2827р при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, не опровергает невозможность поставки истцом вагонов по причине занятости выставочных путей ответчика в связи с нарушением последним технологических сроков погрузки/выгрузки вагонов.
Довод ответчика о фиктивности составленных и представленных истцом доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный соответствующими доказательствами, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, совокупностью представленных документов подтвержден факт того, что вагоны находились на путях общего пользования по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования ПАО "ТрансКонтейнер".
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 916 рублей 44 копеек за период с 17.06.2019 по 17.01.2020, начиная с 18.01.2020 начислять проценты на сумму долга 320 460 рублей до даты погашения задолженности, которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании положений пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 833 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2019 по 17.01.2020 (в связи с неверным определением начальной даты расчета процентов, с учетом статьи 193 ГК РФ), а начиная с 18.01.2020 насчитывать и взыскивать проценты на сумму долга 320 460 рублей до даты погашения задолженности.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2020 года по делу N А33-7090/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка