Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №03АП-3216/2020, А33-39512/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А33-39512/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шелега Д.И.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от заявителя - акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Геофизика": Ходюня Елены Владимировны, представителя по доверенности от 04.12.2019 серии 24 АА 3817037,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Геофизика" (ИНН 2463237459, ОГРН 1122468026999)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" июня 2020 года по делу N А33-39512/2019,
установил:
акционерное общество "Центральное конструкторское бюро "Геофизика" (ИНН 2463237459, ОГРН 1122468026999, далее - заявитель, АО "ЦКБ Геофизика", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - управление, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2019 N 20379 о привлечении к административной ответственности.
К участию в деле привлечена Прокуратура Октябрьского района.
Решением от 16.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
АО "ЦКБ "Геофизика" представило в материалы дела дополнительные документы, а именно: копию определения от 20.02.2020; копию приложения N 2; копию приложения N 3; копию исходящего письма от 24.04.2019 N 1295/04; копию printscreen электронной почты о получении проекта договора от ООО "Миландр ЭК" 29.04.2019; копию исходящего письма от 14.06.2019 N 3746-19/12; копию printscreen электронной почты о получении проекта договора от ООО "НПП "Юнион"; копию исходящего письма от 19.03.2019 N 111 (вх. 1121 от 20.03.2019); копию журнала регистрации входящей корреспонденции ТОМ 21 инв. N 642; копию printscreen электронной почты о получении проекта договора от ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академ. Е.И. Забабахина"; копию листа согласования к договору от 19.03.2019 N 182018744563142539200982/6. 900/5961 (между АО "ЦКБ "Геофизика" и ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академ. Е.И. Забабахина"); копию первого листа от 29.05.2019 N 1820187346731452539002046/344-ОП/НПК-2 (АО "ЦКБ "Геофизика и АО "НИИЭМП"); копию журнала регистрации входящей корреспонденции ТОМ 22 Инв. N 644; копию исходящего письма от 23.06.2020 N 141; копию чека почты России (отправка УФАС по Красноярскому краю); копию описи вложения для УФАС по Красноярскому краю; копию чека почты России (отправка Прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска); копию описи вложения для Прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска; копию определения от 10.04.2020; копию первого листа от 29.05.2019 N 1820187346731452539002046/344-ОП/НПК-2 (АО "ЦКБ "Геофизика и АО "НИИЭМП"); копию журнала регистрации входящей корреспонденции ТОМ 22 инв.
N 644; копию акта от 26.06.2020 N ОДП 14-1167; копию письма по договору от 24.04.2019 N 1820187346731452539002046/1 (между АО "ЦКБ "Геофизика" и ООО "Миландр ЭК"); копию письма по договору от 18.03.2019 N 18-03/19-1 (между АО "ЦКБ "Геофизика" и ООО "НПП "Юнион"); копию письма по договору от 19.03.2019 N 182018744563142539200982/6. 900/5961 (между АО "ЦКБ "Геофизика" и ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академ. Е.И. Забабахина); копию письма по договору от 29.05.2019 1820187346731452539002046/344-ОП/НПК-2 (между АО "ЦКБ "Геофизика и АО "НИИЭМП"); копию чека почты России о направлении дополнения в адрес УФАС по Красноярскому краю; копию чека почты России о направлении дополнения в адрес Прокуратуры Октябрьского района. Заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.
Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку обществом не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных документов в суд первой инстанции.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России поступило постановление прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска от 28.08.2019 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО "ЦКБ Геофизика" по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В результате проведенной проверки установлено, что АО "ЦКБ Геофизика" заключены договоры: от 24.04.2019 N 1820187346731452539002046/1, от 18.03.2019 N 18-03/19-1, от 19.03.2019 N 1820187445631412539200982/6.900/5961, от 29.05.2019 N 1820187346731452539002046/344-ОП/НПК-2. Сведения о заключении договоров размещены в единой информационной системе 12.07.2019, 19.04.2019, 09.07.2019, 29.07.2019, соответственно.
С учетом выявленных антимонопольным органом нарушений вынесено постановление от 11.12.2019 N 20379, согласно которому АО "ЦКБ "Геофизика" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в размере 10 000 рублей.
Считая данное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, исходя из несоответствия оспариваемого решения административного органа действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Применительно к статьям 23.48, 25.11, 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ, статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Часть 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Закона о закупках в течение трех рабочих дней со дня заключения договора, в том числе договора, заключенного заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в реестр договоров. Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения. Информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.
Постановлением Правительства РФ N 1132 31.10.2014 "О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчикам по результатам закупки" утверждены "Правила ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки" (далее - Правила).
Пунктом 2 Правил определены информация и документы, подлежащие включению в реестр договоров.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статьи 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из условий договоров от 24.04.2019 N 1820187346731452539002046/1, от 18.03.2019 N 18-03/19-1, от 19.03.2019 N 1820187445631412539200982/6.900/5961, от 29.05.2019 N 182018734673145253 9002046/344-ОП/НПК-2 следует, что договор действует с момента его подписания.
Заявитель жалобы указывает, что согласование и подписание договоров осуществляется в электронном виде, в связи с чем дата фактического заключения договоров проставляется сторонами собственноручно при подписании договоров, и существенно отличается от даты, указанной в установочной части договора.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт направления акцепта на заключение договоров ранее указанных в постановлении дат. Доказательств того, что оферта и акцепт были направлены сторонами договоров в разное время по электронной почте, в материалы дела не предоставлено.
Сам факт одностороннего указания в договорах напротив подписи заявителя иной даты, в отсутствие других доказательств их заключения в иные даты, не подтверждает подписание договоров позднее 24.04.2019, 18.03.2019, 19.03.2019 и 29.05.2019.
Ссылка на позицию контрагентов солидаризировавшихся с доводами заявителя о заключении договоров в иные сроки оценивается судом критически, ввиду того, что о ней заявлено уже после рассмотрения дела судом первой инстанции.
Кроме того, спецификация к договору с ООО "Миландр ЭК" от 24.04.2019 датирована 24.04.2019; протокол разногласий к договору датирован 22.05.2019, данных о его подписании ООО "Миландр ЭК" позже 22.05.2019 не имеется. Вместе тем, сведения о заключении договора размещены на официальном сайте закупок только 12.07.2019, извещение N 31908091044 о закупке у единственного поставщика подписано только 12.07.2019.
По договору с ООО "НПП "Юнион" от 18.03.2019 спецификация, уточняющая условия договора, датирована 18.03.2019. Данных о его подписании сторонами позже 18.03.2019 не имеется. Вместе тем, сведения о заключении договора размещены на официальном сайте закупок только 18.04.2019, извещение N 31907785404 о закупке у единственного поставщика подписано только 18.04.2019.
По договору с АО "НИИЭМП" от 29.05.2019 в спецификациях к договору также указана дата заключения договора - 29.05.2019, однако сведения о заключении договора размещены на официальном сайте закупок только 29.07.2019.
Даты, проставленные в документах собственноручно руководителем АО "ЦКБ "Геофизика" не подтверждены какими-либо иными доказательствами, в тоже время спецификациями подтверждается наличие иных (более ранних) дат подписания договоров.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, статьями 420, 421, 422, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о закупках, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя элементов состава вмененного административного правонарушения.
Суд признал доказанной и подтвержденной материалами дела вину заявителя в совершении административного правонарушения, не усмотрев каких-либо обстоятельств объективного характера, препятствовавших либо затруднявших исполнение заявителем обязанности, установленной в пункте 1 части 19 статьи 4 Закона о закупках.
Судом проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения и освободить общество от ответственности, суд не усмотрел.
Основания для применения положений статьей 4.1.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлены.
По изложенным основаниям суды сделали вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение его прав на участие в судебном заседании и ознакомление с представленными в материалы дела антимонопольным органом и прокуратурой доказательствами отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная и противоречащая материалам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2020 года по делу N А33-39512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.И. Шелег
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка