Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №03АП-3215/2020, А33-26552/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А33-26552/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 15 "Сибирячок" г. Канска: Глушковой Н.В., заведующей, паспорт,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия":
Алёшиной Е.В., представителя по доверенности от 01.01.2020, выданной в порядке передоверия по доверенности от 28.08.2019, диплом серии 102424 N 2966238, рег.N 124 от 08.02.2018, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" июня 2020 года по делу N А33-26552/2019,
установил:
муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 15 "Сибирячок" г. Канска (ИНН 2450013042, ОГРН 1022401360893, далее - МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 15 "Сибирячок", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ответчик) об обязании продлить гарантийный срок на результат ремонтных работ кровли здания до 5 лет и произвести комплекс ремонтных работ кровли здания МАДОУ N 15 по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Северный, д. 28, включающий в себя: демонтаж кровельного ковра; выполнение разуклонки кровли до величины 1,5%, за исключением работ по увеличению высоты вентиляционных шахт; смену водосточных воронок внутреннего водостока; смену частей канализационных стояков над кровлей; выполнить новый кровельный ковер, включая полный комплекс работ по наплавляемым рулонным материалам в два слоя в соответствии с расценкой ТЕР12-01-007-10.
Решением суда от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "Стройиндустрия" в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести комплекс ремонтных работ кровли здания МАДОУ N 15 по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Северный, д. 28, включающий в себя: демонтаж кровельного ковра, выполнение разуклонки кровли до величины 1,5%, за исключением работ по увеличению высоты вентиляционных шахт, смену водосточных воронок внутреннего водостока, смену частей канализационных стояков над кровлей, выполнить новый кровельный ковер, включая полный комплекс работ по наплавляемым рулонным материалам в два слоя в соответствии с расценкой ТЕР12-01- 007-10. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не исследован довод ответчика о том, что акт от 29.05.2020 подписан не только представителем ООО "Стройиндустрия", но и первым заместителем главы города Канска Иванец П.Н., который не заинтересован в результатах судебного заседания и является официальным представителем исполнительного органа, где также решается вопрос о финансировании проведения ремонтных работ муниципальных учреждений, в том числе и спорного детского сада.
Заявитель также указал, что при проведении экспертизы, экспертами не были исследованы все слои кровельного ковра (не было вскрыто до первого слоя), тем самым исключена достоверность заключения экспертов в части полного демонтажа кровельного ковра.
Апеллянт также пояснил, что ответчик выразил полную готовность в выполнении вышеуказанных работ, и не уклоняется в их проведении. Однако в связи с тем, что ответчик не согласен с заключением экспертизы, проведенной по инициативе истца, ответчик просит суд апелляционной инстанции назначить судебную строительно-техническую экспертизу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.09.2020.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель ответчика также поддержал заявленное в жалобе ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не установил наличие оснований для его удовлетворения, учитывая наличие в материалах дела экспертного заключения, полученного в рамках проведения судебной экспертизы, признанного судом достоверным и допустимым доказательством по делу. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.
Заявляя данное ходатайство, ответчик указывает на несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 15 "Сибирячок" г.Канска (заказчиком) и ООО "Стройиндустрия" (подрядчиком) заключен договор от 13.07.2016 N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МАДОУ N 15.
Предметом указанного договора в соответствии с пунктом 1.1 договора является выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МАДОУ N 15, подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ, а заказчик обязуется принимать их и оплатить на условиях настоящего договора. Фактический объем выполняемых работ по договору определяется локальным сметным расчетом на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МАДОУ N 15 и Техническим заданием (Приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора. Работы выполняются с использованием материалов подрядчика, цена которых включается в стоимость договора.
Пунктом 1.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: с момента заключения договора в течение 45 календарных дней в соответствии с графиком (приложение N 2).
Цена договора составляет 6 061 950 рублей, из которых 5 465 351 рублей - средства краевого бюджета и 596 599 рублей - средства местного бюджета (пункт 2.1 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан гарантировать качество выполняемых работ и материалов, используемых при текущем ремонте по договору не менее 2-х лет с момента подписания акта приемки выполненных работ.
Согласно пункту 5.3 договора заказчик, принявший работы с недостатками, не лишается права заявить о них в течение всего гарантийного срока. Приемка работ осуществляется заказчиком с учетом предусмотренных техническим заданием, на основании акта приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик вправе потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в течение 10 дней;
- соответствующего уменьшения установленной цены;
- возмещения понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.
Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и затрат от 31.08.2016 N 1 на сумму 6 061 950 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016 N 1 на указанную сумму, счета-фактура N 18, акт приема-сдачи объекта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МАДОУ N 15.
Согласно пояснениям истца при появлении первых дождей, в период с мая 2018 года и в дальнейшем в летний период 2018 года начала протекать кровля. Затопление произошло в групповых комнатах N 8 и N 3, в связи с чем 16.07.2018 администрация МАДОУ N 15 направила директору ООО "Стройиндустрия" претензионное письмо с требованием устранить недостатки выполненных работ в период гарантийного срока. После получения претензии подрядчиком были приняты меры по устранению указанных недостатков на объекте и 07.08.2018 подписан акт устранения замечаний, с указанием на окончательную проверку результата работ после выпадения первых осадков. Однако после кратковременного дождя появились протечки в приемной группы N 11 и в группе N 3, которые на протяжении недели увеличивались по шву, оставляя пятна на свежевыкрашенном потолке. После телефонного звонка директору ООО "Стройиндустрия", представители подрядчика в целях устранения протечек в группе N 3 просверлили отверстия в швах для выхода воды. В приемной группы N 11 устранить проблему не смогли. В связи с чем, администрация МАДОУ N 15 вновь направила директору ООО "Стройиндустрия" претензионное письмо от 22.08.2018 с требованием устранить недостатки выполненных работ в период гарантийного срока.
После получения претензионного письма, 29.08.2018 между сторонами заключено соглашение о продлении гарантии выполненных работ по ремонту кровли здания МАДОУ N 15, в силу пункту 1 которого стороны пришли к соглашению продлить срок гарантии качества выполненных работ до 31.08.2019. В силу пункта 2 соглашения при заключении соглашения подрядчик обязуется выполнять гарантийные обязательства за счет собственных средств в течение срока, указанного в пункте 1 соглашения.
В соответствии с исковым заявлением после работ по устранению протечек кровли, выполненных подрядчиком в рамках данного соглашения, с наступлением летнего сезона, с мая 2019 года произошла протечка кровли над пищеблоком, спальней и приемной группы N 8, туалетной комнаты группы N 13. Подрядчик обязался начать ремонт кровли во время летних ремонтных работ детского сада с 15.07.2019.
Работы по устранению протечки кровли подрядчиком до настоящего времени не проведены.
Уклонение ответчика от исполнения обязательств по устранению недостатков выполненных по договору работ, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выявления в период гарантийного срока в выполненных ответчиком работах недостатков, возникших по вине подрядчика, соответственно, обоснованности требования истца об их устранении.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон регламентированы параграфом 3 и параграфом 1 (общими положениями о подряде) главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как предусмотрено статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Недостатки качества выполненных работ подлежат устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Названные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 соглашения о продлении гарантии выполненных работ по ремонту кровли здания МАДОУ N 15 от 29.08.2018 стороны пришли к соглашению продлить срок гарантии качества выполненных работ по договору от 13.07.2016 N 1 до 31.08.2019. В силу пункта 2 соглашения при заключении соглашения подрядчик обязуется выполнять гарантийные обязательства за счет собственных средств в течение срока, указанного в пункте 1 соглашения.
Как указано истцом, после работ по устранению протечек кровли, выполненных подрядчиком в рамках данного соглашения, с наступлением летнего сезона, с мая 2019 года произошла протечка кровли над пищеблоком, спальней и приемной группы N 8, туалетной комнаты группы N 13. Подрядчик обязался начать ремонт кровли во время летних ремонтных работ детского сада с 15.07.2019, но в указанный срок к работам не приступил.
Учитывая наличие между сторонами спора о качестве работ, выполненных в рамках договора от 13.07.2016 N 1, в целях установления наличия недостатков работ, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 04.03.2020 назначил экспертизу по настоящему делу.
Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору от 13.07.2016 N 1 подтвердился проведенной при рассмотрении дела строительно-технической экспертизой. При этом в результатах проведения строительно-технической экспертизы по делу N А33-26552/2019, а также в разъяснениях и пояснениях экспертов, содержатся исследования и выводы, соотносимые с каждым из требований истца об устранении недостатков, в заключении указано какие необходимо выполнить работы и в каких объемах для устранения некачественно выполненных работ.
Судом первой инстанции данное заключение судебной экспертизы оценено, признано надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства устранения выявленных недостатков и дефектов ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выявления в период гарантийного срока в выполненных ответчиком работах недостатков, возникших по вине подрядчика, и с учетом выводов судебной экспертизы правомерно удовлетворил требования истца об их устранении в месячный срок.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций пояснял, что готов устранить недостатки в работах. При этом ссылка ответчика на акт визуального осмотра кровли здания от 29.05.2020 не принимается судом, данный акт признан судом ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен без участия представителя истца.
Поскольку устранение недостатков на основании настоящего решения продлит гарантийный срок с момента подписания акта приемки выполненных работ, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения требования о продлении гарантийного срока на результат ремонтных работ кровли здания до 5 лет.
Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2020 года по делу N А33-26552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка