Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №03АП-3214/2020, А33-7091/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А33-7091/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (ИНН 7708591995, ОГРН 1067746341024)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" июня 2020 года по делу N А33-7091/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" d лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ИНН 7708591995, ОГРН 1067746341024, далее - ответчик, ПАО "ТрансКонтейнер") о взыскании 40 410 рублей 50 копеек, состоящих из: 39 608 рублей 40 копеек платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования; 802 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 по 20.01.2020, начиная с 21.01.2020 начислять проценты на сумму долга 39 608 рублей 40 копеек до даты погашения задолженности.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020 исковые требования удовлетворено частично, с публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 39 608 рублей 40 копеек платы, 794 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 20.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 39 608 рублей 40 копеек, начиная с 21.01.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 1999 рублей 62 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при вынесении решения судом не принято во внимание нахождение в период с 25.04.2019 по 26.04.2019 вагонов в количестве 25 единиц, по причинам, не зависящим от ответчика; факт подписания документов представителем ПАО "ТрансКонтейнер" Барсегяном С.Ж. 01.05.2019 (в нерабочий для него день); акты общей формы содержат отметку, сделанную машинописным способом, что представитель ответчика от подписи отказался; извещения о начале и об окончании простоя вагонов в спорный период ответчику не передавались; истцом нарушено распоряжение ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2827р при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования"; истцом до момента обращения в суд с настоящим исковыми требованиями в адрес ответчика накопительные ведомости не поступали; факт нахождения вагонов, принятых к перевозке на путях общего пользования, что в свою очередь привело к задержке спорных вагонов на попутных станциях; факт составления актов общей формы уже с вписанными в них графами машинописным способом. Кроме этого, истцом не доказана занятость путей необщего пользования в период с 26.04.2019 по 01.05.2019, а судом первой инстанции не принято во внимание указание ответчика на наличие фитинговых платформ, превышающих 2 единицы на путях необщего пользования N 27, N 28.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.07.2020 06:37:43 МСК.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
01.05.2019 на станцию назначения Карабула Красноярской ж.д. по транспортным железнодорожным накладным NN ЭИ059886 (5218057, 5223855); ЭИ057930 (4136849, 4015786); ЭИ059073 (4343240, 4345427); ЭИ058368 (4085232, 5213625); Э3550264 (3055110); Э3550117 (3008118); ЭИ056070 (4135591, 4241870, 4266098, 4249383, 4217658, 5274256, 4084278, 4247992, 4026693) в адрес грузополучателя ПАО "ТрансКонтейнер" прибыло 7 вагонов (19 контейнеров) с нарушением нормативного срока доставки, данные обстоятельства зафиксированы в актах общей формы от 02.05.2019 N 14118-14124
Из иска следует, что увеличение срока доставки спорных вагонов произошло по причине задержки их в пути следования на станции Табагашет Красноярской ж.д., в связи с неприемом поезда N 3016 железнодорожной станцией назначения на территории России по зависящим от грузополучателя причинам, что явилось основанием для начисления платы за нахождения вагонов на путях ОАО "РЖД", данные обстоятельства зафиксированы в акте общей формы от 26.04.2019 N 52.
На основании оперативного приказа N 1538 от 26.04.2019 (07:17) по обращению "О необходимости задержки в пути следования вагонов" N 3016 от 26.04.2019 начальника железнодорожной станции Карабула КРС ж.д., вагоны временно отставлены без движения на станции Табагашет КРС ж.д., в связи с неприемом поезда N 3016 железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателя, владельцев и пользователей путей необщего пользования.
Извещение б/н от 26.04.2019 представлено на подпись представителю ПАО "ТрансКонтейнер, который от подписи отказался, о чем составлен акт общей формы N 13407 от 26.04.2019.
Начало задержки 7 вагонов оформлено актом общей формы N 52 от 26.04.2019.
На основании обращении о возможности приема грузовых поездов N 3016 от 01.05.2019 (00:00) от начальника станции Карабула КРС ж.д., и на основании оперативного приказа от 01.05.2019 N 1519 в (0:26) 7 вагонов, задержанные на основании оперативного приказа N 1538 от 26.04.2019, отправлены на станцию назначения Карабула КРС ж.д.
В извещении об окончании задержки грузовых вагонов, представитель грузополучателя - ПАО "ТрансКонтейнер" от подписи отказался, о чем составлен акт общей формы N 14004 от 01.05.2019.
Окончание задержки 7 вагонов на ст. Табагашет КРС ж.д., оформлено актом общей формы N 54 от 01.05.2019.
Между ОАО "РЖД" и ПАО "ТрансКонтейнер" заключен договор N 3/3929-КРАС-0365/18 от 29.12.2018 на подачу и уборку вагонов ПАО "ТрансКонтейнер", не имеющему железнодорожного пути необщего пользования по станции Карабула Красноярской ж.д. при обслуживании локомотивом перевозчика.
В соответствии с договором осуществляется подача, расстановка на места погрузки и уборка вагонов ПАО "ТрансКонтейнер" с железнодорожного пути необщего пользования ООО "Кройл", принадлежащего владельцу, примыкающего стрелочным переводом N 111 N 112 к пути N 12 станции Карабула Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", обслуживаемого локомотивом перевозчика.
Согласно пункту 8 договора, на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические нормы на погрузку, выгрузку контейнеров - 0,17 часа (10 мин. 20 сек.).
Согласно анализу памяток приемосдатчиков NN 3448, 3449, 3450, 3451, 3452, 3453, 3497, 3798, 3499,3500, 3501, 3502, 3504 в период с 26.04.2019 по 01.05.2019 грузополучателем нарушен технологический срок оборота вагонов (превышение времени погрузки, выгрузки вагонов составило от 0,02 до 198 часов - более суток), в связи с чем осуществить вовремя подачу 7 вагонов на станцию назначения Карбула КРС ж.д. не было возможности, поэтому вагоны простаивали на станции Табагашет Красноярской ж.д. на путях общего пользования ОАО "РЖД" с 26.04.2019 с 07 часов 17 минут по 01.05.2019 до 00 часов 26 минуты, всего 2 147 часов простоя.
Плата за нахождение вагонов на путях общего пользования, задержанных в пути следования, начислена на основании накопительных ведомостей N 2309100 - 2309106 за период с 04.05.2019 по 23.09.2019 на сумму 33 007 рублей с НДС 39 608 рублей 40 копеек.
23.09.2019 накопительные ведомости предъявлены для подписания представителю ПАО "ТрансКонтейнер" по доверенности N 4 от 03.03.2019 - Барсегян С.Ж., который отказался от подписи, о чем составлены акты общей формы.
В адрес ПАО "ТрансКонтейнер" 21.10.2019 направлена претензия исх. N 8743/КРСТЦФТО, с предложением произвести оплату задолженности за простой вагонов на путях общего пользования в размере 39 608 рублей 40 копеек, однако оплата до настоящего времени не произведена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.
Согласно части 11 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт простоя на путях общего пользования не принадлежащих перевозчику вагонов, прибывших в адрес ответчика, по вине последнего.
Доказательства обратного, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих грузополучателя от платы за нахождение вагонов на инфраструктуре ОАО "РЖД" (в том числе, форс-мажорные), ответчиком не представлены.
В отсутствие доказательств вины перевозчика суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 39 Устава.
Судами проверен и признан верным расчет платы, произведенный истцом в соответствии со статьей 39 Устава и Тарифным руководством N 2, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 (исходя из периода простоя вагонов на основании актов общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования).
Согласно пункту 5 договора N 3/3929/КРАС-0365/18 от 29.12.2018 на подачу и уборку вагонов ПАО "ТрансКонтейнер", не имеющему железнодорожного пути необщего пользования по станции Карабула Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" при обслуживании локомотивом перевозчика (далее - договор) вместимость мест погрузки, выгрузки владельца (ООО "Кройл"): путь N 27 - 5 фитинговых платформ, путь N 28 - 7 фитинговых платформ.
Как следует из даты и времени подачи/передачи на вставочные пути и уборки вагонов, согласно представленным истцом памяток приемосдатчика на уборку вагонов, одновременно на выставочных путях N N27, 28 находилось не более 12 вагонов. Заявитель апелляционной жалобы, указывая на одновременное нахождение в определенный день на путях фитинговых платформ в объеме, большем вместимости путей, время поставки и уборки не учитывает. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал представленные истцом памятки приемосдатчика надлежащими доказательствами по делу.
Технологические нормы на погрузку, выгрузку согласованы сторонами в пункте 8 договора, указанные нормы использованы истцом при расчете платы, указание на пункт 13 договора не привело к неверному определению платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования.
Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о не представлении книги уведомлений ГУ-2 в материалы дела. В рассматриваемом деле предметом рассмотрения является задержка вагонов в пути следования по вине грузополучателя ПАО "ТрансКонтейнер", книга уведомлений ГУ-2 является документом, фиксирующим время подачи вагонов прибывших на станцию под погрузку. Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанного довода.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не указана причинно-следственная связь между временем технологического срока погрузки-выгрузки в период с 26.04.2019 по 01.05.2019 и задержкой спорных вагонов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего. Сама по себе пропускная способность принадлежащих ответчику путей и степень их занятости в заявленный истцом период не свидетельствуют о возможности ответчика своевременно осуществить прием доставленных на его пути вагонов и выставление их со своих путей для дальнейшего продвижения с соблюдением технологического срока оборота вагонов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что одной из причин задержки вагонов /контейнеров является нахождение на путях общего пользования 35 вагонов, принятых истцом к перевозке. Вместе с тем ответчиком не опровергается тот факт, что единовременное нахождение на отправке такого количества вагонов связано с нарушением им технологического срока выгрузки вагонов, которое в свою очередь влечет по цепочке скопление вагонов на путях станции.
Подписание работником ответчика актов общей формы в нерабочий день само по себе не свидетельствует об отсутствии фактов, установленных в спорных актах, которые также подтверждаются совокупностью иных доказательств. Изготовление в машинописном виде отметки ответчика об отказе от подписи свидетельствует о составлении акта в присутствии представителя ответчика при его составлении. Доказательств обратного не представлено, установленный на предприятии режим работ, отсутствие приказов о вызове на работу таковыми не являются. Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайств о фальсификации заявлено не было.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимания, что извещение о начале и окончания простоя вагонов в спорный период ответчику не передавались, является не достоверным. В материалах дела имеются извещения о задержке и об окончании задержки грузовых вагонов, контейнеров с отметкой об отказе от получения извещений представителем ПАО "ТрансКонтейнер", на основании чего составлены акты общей формы NN 13407 от 26.04.2019 и N 14004 от 01.05.2019, где указано, что представителю ПАО "ТрансКонтейнер" в лице Барсегян С.Ж., действующему на основании доверенности N 4 от 01.03.2019, предъявлены извещения для подписания, представитель ПАО "Трансконтейнер" от подписи отказался, на основание чего составлены вышеуказанные акты общей формы, которые без замечаний подписаны представителем ПАО "ТрансКонтейнер".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом распоряжения ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2827р при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, не опровергает невозможность поставки истцом вагонов по причине занятости выставочных путей ответчика в связи с нарушением последним технологических сроков погрузки/выгрузки вагонов.
Довод истца о фиктивности составленных и представленных истцом доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный соответствующими доказательствами, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, совокупностью представленных документов подтвержден факт того, что вагоны находились на путях общего пользования по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования ПАО "ТрансКонтейнер".
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 802 рубля 10 копеек за период с 30.09.2019 по 20.01.2020, начиная с 21.01.2020 начислять проценты на сумму долга 39 608 рублей 40 копеек до даты погашения задолженности, которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании положений пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 794 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 20.01.2020 (в связи с неверным определением начальной даты расчета процентов, с учетом статьи 193 ГК РФ), а начиная с 21.01.2020 насчитывать и взыскивать проценты на сумму долга 39 608 рублей 40 копеек по день фактической оплаты долга.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2020 года по делу N А33-7091/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка