Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №03АП-3212/2020, А33-33516/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А33-33516/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"): Галактионовой К.А., представителя по доверенности от 04.05.2020 N 20-05-01, выданной в порядке передоверия по доверенности от 05.05.2020 N 20-05-69,
от ответчика (индивидуального предпринимателя Зининой Лидии Ивановны): Новосельцева С.П., представителя по доверенности от 04.09.2019,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зининой Лидии Ивановны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" мая 2020 года по делу N А33-33516/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Зининой Лидии Ивановне (ИНН 246208514286, ОГРН 305246207300052, далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании компенсации за каждый случай неправомерного использования средств индивидуализации в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 240 000 рублей, а именно: 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 464535 ("Дружок"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472184 ("Гена"), 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 465517 ("Малыш"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472069 ("Лиза"), 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 464536 ("Роза"), 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472183 ("Мама"), 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472182 ("Папа"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Дружок", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Гена", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Малыш", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лиза", 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Роза", 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама", 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Дед".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2018 отменено, принят новый судебный акт, иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Зининой Лидии Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" взыскано 24 000 рублей компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности, а также 856 рублей 56 копеек судебных расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
26.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Зининой Лидии Ивановны о распределении судебных расходов в размере 159 183 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2020 года заявления удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" в пользу индивидуального предпринимателя Зининой Лидии Ивановны взыскано 24 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общая стоимость юридических услуг и представительских услуг является разумной и обоснованной. Учитывая общее правило о распределении судебных издержек, пропорционально удовлетворенным требованиям, ответчик имеет право на возмещение 90% понесенных судебных расходов. При этом, риск необоснованного завышения исковых требований несет истец. Спор носит имущественных характер.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с изложенными в ней доводами.
Определением на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.
Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
14.10.2018 года между адвокатом Новосельцевым Сергеем Павловичем (далее - адвокат) и индивидуальным предпринимателем Зининой Лидией Ивановной (далее - доверитель) заключено соглашение N 23/2018 об оказании юридической помощи.
Согласно пункту 1.1. договора адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражном судопроизводстве по делу N А33-33516/2017 по иску ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 78251224659) к доверителю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.
В соответствии с пунктом 3.1. договора доверитель первоначально выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 70 000 рублей в качестве предоплаты за подготовку апелляционной жалобы и иных процессуальных документов.
Денежное вознаграждение, выплачиваемое адвокату, в размере 70 000 рублей, определено сторонами как начальная сумма по оплате юридической помощи по делу N А33-33516/2017 (пункт 3.2. договора).
Согласно пункту 3.2. договора размер оплаты отдельных видов услуг не может превышать рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 года (протокол N 09/17).
18.11.2019 года между сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 159 500 рублей.
В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 35 от 14.10.2018, N 3 от 16.01.2019, N 28 от 25.05.2019, N 43 от 18.11.2019.
Заявителем также заявлено о взыскании 17 370 рублей транспортных расходов, связанные с перелетом из г. Красноярска в г.Москва (туда и обратно) для участия представителя Новосельцева С.П. в суде по интеллектуальным правам. Транспортные расходы подтверждаются представленными в материалы дела электронными билетами.
На основании изложенного, ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Материалам дела подтверждается что, представителем ответчика Новосельцевым С.П. при рассмотрении настоящего дела подготовлены ходатайства, апелляционная жалоба, отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, письменные пояснения, заявление о приостановлении исполнительного производства, извещение, отзыв на кассационную жалобу. Указанный представитель принял участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции (25.03.2019, 27.03.2019, 29.04.2019), в 4 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а именно: (20.12.2018, 16.01.2019, 19.02.2019, 27.02.2019), в одном судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам (30.05.2019), полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.
Факт несения судебных расходов ответчиком на представителя подтверждается материалами дела, а именно: договором, актом, квитанциями к приходным кассовым ордерам, электронными билетами.
Из материалов дела следует, что общество, предъявляя иск по настоящему делу, требовало выплаты компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 240 000 рублей.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2018 отменено, с индивидуального предпринимателя Зининой Лидии Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" взыскано 24 000 рублей компенсации.
Правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах, что также следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В Постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.
Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей, в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.
Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.
Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.
Судами при рассмотрении спора по существу в полной мере признана правомерность претензий истца к ответчику, установлено, что общество обладает всеми необходимыми правами на товарный знак по свидетельству Российской Федерации, установлен факт действительного совместного совершения ответчиками нарушения исключительного права истца, о котором он заявлял.
Взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.
Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на истца - лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчика компенсацию за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Удовлетворение заявления индивидуального предпринимателя Зининой Лидии Ивановны в полном объеме в данном случае приведет к тому, что нарушенное ей исключительное право общества "Студия анимационного кино "Мельница" не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не достигнуты.
Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 по делу N 305-ЭС19-26346, N А40-14914/2018.
Учитывая вышеизложенное, а также оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства понесённых им расходов, возражения истца, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, пришел к выводу об удовлетворении требования в соответствии с размером удовлетворенной суммы компенсации за нарушение исключительных прав, а именно - 24 000 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма заявленных к взысканию судебных расходов с нарушением прав ответчика.
Ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 159 183 рублей, в то время как компенсация была удовлетворена в размере 24 000 рублей. Следовательно, размер заявленных судебных расходов в более чем в шесть раз превышает размер взысканной с ответчика компенсации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судебных расходов в сумме, превышающей в несколько раз взысканную с ответчика компенсацию за допущенное последним нарушение исключительных прав истца, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2020 года по делу N А33-33516/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка