Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 03АП-3211/2020, А33-38207/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А33-38207/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
при участии представителя истца - Юрченко Д.А. по доверенности от 01.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2020 года по делу N А33-38207/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243, далее - ООО "Паритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ИНН 2466082757, ОГРН 1032402944848, далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 304 535 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чайковская Елена Владимировна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик является организацией, реализующей государственные программы на доступное жилье, в настоящее время находится в сложной финансово-экономической ситуации, в данном случае имеются исключительные обстоятельства - специфика деятельности ответчика по строительству многоквартирных жилых домов с привлечением средств участников долевого строительства, выполнение работ по государственным и муниципальным контрактам.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
15.12.2016 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (далее - застройщик) и Чайковской Еленой Владимировной (далее - участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве по программе "Жилье для российской семьи" в рамках Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" на территории Красноярского края N 54-С13.
Как следует из иска, объект долевого строительства по акту-приема передачи до настоящего момента не передан.
Согласно расчету сумма неустойки составляет 304 535 рублей за период с 01.03.2018 по 21.10.2019.
Между ООО "Паритет" и Чайковской Е. В. заключен договор уступки права требования от 13.11.2019 (далее - договор уступки).
В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в отношении Красноярского краевого фонда жилищного строительства, возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора N 54-С13 участия в долевом строительство по программе "Жилье для российской семьи" в рамках государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" на территории Красноярского края в части получения (взыскания) от должника неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2018 по 21.10.2019 в размере 387 590 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Уведомлением от 15.11.2019 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке, а также просил оплатить неустойку.
Требования истца, изложенные в уведомлении, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 15.12.2016 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (далее - застройщик) и Чайковской Е.В. (далее - участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 54-С13 по программе "Жилье для российской семьи" в рамках Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" на территории Красноярского края.
Между ООО "Паритет" и Чайковской Е. В. заключен договор уступки права требования от 13.11.2019, предметом которого является требование от должника неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2018 по 21.10.2019.
Правильно применив нормы материального права - статьи 329, 330, 333, 382, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 1, части 2 и 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор участия в долевом строительстве по программе "Жилье для российской семьи" в рамках Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" на территории Красноярского края от 15.12.2016 N 54-С13, договор уступки права требования от 13.11.2019, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования.
На основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что в настоящее время объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства, передаточный акт не подписан, ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору от 15.12.2016 N 54-С13.
Истцом начислена неустойка в размере 304 535 рублей за период с 01.03.2018 по 21.10.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 75 данного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, обоснованно отклонил доводы ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные ответчиком в отзыве на иск обстоятельства (истец является юридическим лицом, не является дольщиком) не являются основанием для снижения неустойки.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что деятельностью ответчика является строительство многоквартирных жилых домов с привлечением средств участников долевого строительства, а также выполнение работ по государственным и муниципальным контрактам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и не являются основанием для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2020 года по делу N А33-38207/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2020 года по делу N А33-38207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
