Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №03АП-3209/2020, А33-7761/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А33-7761/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Бородина Руслана Петровича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" мая 2020 года по делу N А33-7761/2018,
установил:
Пучнин Сергей Анатольевич обратился в интересах общества с ограниченной ответственностью "УниверсалПромЭнерго" в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Бородину Руслану Петровичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалПромЭнерго" 1 100 721 рубля 04 копеек убытков.
Определением от 11.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УниверсалПромЭнерго".
Определением от 15.01.2020 (дата объявления резолютивной части определения) производство по делу в части требования о признании недействительным положения о премировании работников ООО "УниверсалПромЭнерго" от 12.01.2016 прекращено в связи с отказом от истца иска в указанной части.
В ходе судебного разбирательства судом был изменен процессуальный статус ООО "УниверсалПромЭнерго" со статуса третьего лица, на статус материального истца по делу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2020 иск удовлетворен частично: с Бородина Руслана Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалПромЭнерго" взыскано 432 750 рублей убытков; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Бородин Руслан Петрович обратился с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 10.08.2020, заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно: представить документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы Пучнину Сергею Анатольевичу; обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалПромЭнерго"; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 подписано электронной цифровой подписью.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Текст определения от 08.07.2020 размещен на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).
В установленный судом срок заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения; ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявил.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 08.07.2020, учитывая, что Бородин Руслан Петрович, являясь инициатором подачи апелляционной жалобы в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе по апелляционной жалобе, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, учитывая то, что процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Бородина Руслана Петровича возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка