Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: 03АП-3207/2019, А33-25999/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N А33-25999/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии представителя истца - Вильдяевой Л.В. по доверенности от 12.09.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Harman International Industries, Incorporated (США)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" апреля 2019 года по делу N А33-25999/2018, принятое судьёй Горбатовой А.А.,
установил:
Harman International Industries, Incorporated (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Голубеву Андрею Михайловичу (ИНН 246400004964, ОГРН 304246436400845, далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 264256 ("JBL"), а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 19 933 рублей, судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 393 рублей 90 копеек, судебных издержек в размере стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2019 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Голубева Андрея Михайловича в пользу Harman International Industries, Incorporated (США) взыскано 85 000 рублей компенсации, 1076 рублей 67 копеек судебных расходов по государственной пошлине, а также 159 рублей 47 копеек судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- суд не применил пункт 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не ответил на претензию, что является основанием для отнесения на него всех судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины;
- ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принадлежности товаров к одной партии, не представлено доказательств намерения распространения партии товаров; вывод суда о принадлежности товаров к одной партии основан на доказательствах, которые не были представлены в материалы дела и не были предметом исследования в суде первой инстанции;
- в письменных пояснениях от 13.12.2018 истцом представлены доказательства соразмерности размера компенсации допущенному ответчиком нарушению исключительных прав истца, которые не получили оценки в судебном акте;
- согласно официальному письму ООО "Харман Рус СиАйЭс" стоимость минимальной партии поставки при заказе товаров, выпускаемых под товарным знаком "JBL", для последующей реализации в рознице составляет 500 000 рублей; данный факт свидетельствует о том, что минимальный размер убытков истца при нарушении прав на товарный знак составляет 500 000 рублей; вывод суда об отсутствии в материалах дела обоснования размера убытков противоречит представленным истцом доказательствам.
Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу с дополнениями, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - товарной накладной от 05.06.2018 и нотариально заверенного перевода товарной накладной от 05.06.2018.
Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы, представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 08.11.2019, в связи с невозможностью явки представителя по причине его нахождения в очередном отпуске.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.
Учитывая, что ответчик в возражениях на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях изложил свою правовую позицию по делу, необходимость в представлении дополнительных доказательств и иных пояснений ответчика отсутствует, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Из иска следует, что Harman International Industries является обладателем исключительного права на товарный знак N 264256 ("JBL"), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
Товарный знак N 264256 ("JBL") имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе, наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.
Как следует из иска, 04.07.2018 в 14:11 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, 128, установлен факт продажи контрафактного товара (наушники - товар N 1). На товаре N 1 имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком - N 264256 ("JBL").
В подтверждение факта покупки товара истцом в материалы дела представлены: приобретенный товар (наушники); диск с видеозаписью реализации товара, кассовый чек от 04.07.2018, содержащий следующие сведения: ИП Голубев Андрей Михайлович, ИНН 246400004964.
11.07.2018 в 11:50 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тельмана, 27, установлен факт продажи контрафактного товара (гарнитура - товар N 2). На товаре N 2 имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком - N 264256 ("JBL").
В подтверждение факта покупки товара истцом в материалы дела представлены: приобретенный товар (гарнитура); диск с видеозаписью реализации товара, кассовый чек от 11.07.2018, содержащий следующие сведения: ИП Голубев Андрей Михайлович, ИНН 246400004964
15.07.2018 в 11:19 в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 22/2, установлен факт продажи контрафактного товара (наушники - товар N 3). На товаре N 3 имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком - N 264256 ("JBL").
В подтверждение факта покупки товара истцом в материалы дела представлены: приобретенный товар (наушники); диск с видеозаписью реализации товара, кассовый чек от 15.07.2018, содержащий следующие сведения: ИП Голубев Андрей Михайлович, ИНН 246400004964.
18.07.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Вавилова, 1, стр. 39, установлен факт продажи контрафактного товара (наушники - товар N 4). На товаре N 4 имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком - N 264256 ("JBL").
В подтверждение факта покупки товара истцом в материалы дела представлены: приобретенный товар (наушники); диск с видеозаписью реализации товара, товарный чек от 18.07.2018, содержащий следующие сведения: ИП Голубев Андрей Михайлович, ИНН 246400004964.
18.07.2018 в 11:30 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 48, установлен факт продажи контрафактного товара (наушники - товар N 5). На товаре N 5 имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком - N 264256 ("JBL").
В подтверждение факта покупки товара истцом в материалы дела представлены: приобретенный товар (наушники); диск с видеозаписью реализации товара, кассовый чек от 18.07.2018, содержащий следующие сведения: ИП Голубев Андрей Михайлович, ИНН 246400004964.
18.07.2018 в 11:41 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 45, установлен факт продажи контрафактного товара (наушники - товар N 6). На товаре N 6 имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком - N 264256 ("JBL").
В подтверждение факта покупки товара истцом в материалы дела представлены: приобретенный товар (наушники); диск с видеозаписью реализации товара, кассовый чек от 18.07.2018, содержащий следующие сведения: ИП Голубев Андрей Михайлович, ИНН 246400004964.
18.07.2018 в 12:33 в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Матросова, 18а, установлен факт продажи контрафактного товара (гарнитура - далее товар N7). На товаре N 7 имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком - N 264256 ("JBL").
В подтверждение факта покупки товара истцом в материалы дела представлены: приобретенный товар (гарнитура); диск с видеозаписью реализации товара, кассовый чек от 18.07.2018, содержащий следующие сведения: ИП Голубев Андрей Михайлович, ИНН 246400004964.
18.07.2018 в 12:39 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Матросова, 14, установлен факт продажи контрафактного товара (наушники - товар N 8). На товаре N 8 имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком - N 264256 ("JBL").
В подтверждение факта покупки товара истцом в материалы дела представлены: приобретенный товар (наушники); диск с видеозаписью реализации товара, кассовый чек от 18.07.2018, содержащий следующие сведения: ИП Голубев Андрей Михайлович, ИНН 246400004964.
18.07.2018 в 13:36 в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Затонская, 32, установлен факт продажи контрафактного товара (наушники - товар N 9). На товаре N 9 имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком - N 264256 ("JBL").
В подтверждение факта покупки товара истцом в материалы дела представлены: приобретенный товар (наушники); диск с видеозаписью реализации товара, кассовый чек от 18.07.2018, содержащий следующие сведения: ИП Голубев Андрей Михайлович, ИНН 246400004964.
18.07.2018 в 14:53 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. ак. Павлова, 31 "А", установлен факт продажи контрафактного товара (наушники - товар N 10). На товаре N 10 имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком - N 264256 ("JBL").
В подтверждение факта покупки товара истцом в материалы дела представлены: приобретенный товар (наушники); диск с видеозаписью реализации товара, кассовый чек от 18.07.2018, содержащий следующие сведения: ИП Голубев Андрей Михайлович, ИНН 246400004964.
18.07.2018 в 17:21 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Матросова, 7, установлен факт продажи контрафактного товара (наушники - товар N11). На товаре N 11 имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком - N 264256 ("JBL").
В подтверждение факта покупки товара истцом в материалы дела представлены: приобретенный товар (наушники); диск с видеозаписью реализации товара, кассовый чек от 18.07.2018, содержащий следующие сведения: ИП Голубев Андрей Михайлович, ИНН 246400004964.
19.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Говорова, 57, установлен факт продажи контрафактного товара (наушники - товар N12). На товаре N 12 имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком - N 264256 ("JBL").
В подтверждение факта покупки товара истцом в материалы дела представлены: приобретенный товар (наушники); диск с видеозаписью реализации товара, товарный чек от 19.07.2018, содержащий следующие сведения: ИП Голубев Андрей Михайлович, ИНН 246400004964.
19.07.2018 в 10:07 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мате Залки, 5, установлен факт продажи контрафактного товара (гарнитура - товар N13). На товаре N 13 имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком - N 264256 ("JBL").
В подтверждение факта покупки товара истцом в материалы дела представлены: приобретенный товар (гарнитура); диск с видеозаписью реализации товара, кассовый чек от 19.07.2018, содержащий следующие сведения: ИП Голубев Андрей Михайлович, ИНН 246400004964.
25.07.2018 в 10:06 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тельмана, 30г, установлен факт продажи контрафактного товара (гарнитура - товар N14). На товаре N 14 имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком - N 264256 ("JBL").
В подтверждение факта покупки товара истцом в материалы дела представлены: приобретенный товар (гарнитура); диск с видеозаписью реализации товара, кассовый чек от 25.07.2018, содержащий следующие сведения: ИП Голубев Андрей Михайлович, ИНН 246400004964.
25.07.2018 в 13:42 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Затонская, 32, установлен факт продажи контрафактных товаров: акустическая система JBL КС-R3 Вlаск в количестве 9 шт. - товар N15; акустическая система JBL СНАRGЕ МINI 7 + В1uе в количестве 3 шт. - товар N 16; акустическая система JBL СНАRGЕ МINI 7 + Silver в количестве 10 шт. - товар N 17). На товаре N 15, N 16, N 17 имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком - N 264256 ("JBL").
В подтверждение факта покупки товара истцом в материалы дела представлены: приобретенные товары (акустическая система JBL КС-R3 Вlаск в количестве 9 шт.; акустическая система JBL СНАRGЕ МINI 7 + В1uе в количестве 3 шт.; акустическая система JBL СНАRGЕ МINI 7 + Silver в количестве 10 шт.); диск с видеозаписью реализации товаров, кассовый чек от 25.07.2018, содержащий следующие сведения: ИП Голубев Андрей Михайлович, ИНН 246400004964.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИНН 246400004964 присвоен ИП Голубеву А.М.
Письмом N16224 истец обратился к ответчику с требованием о выплате 3 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N264256 ("JBL"), а также судебных издержек. В качестве доказательств направления в адрес ответчика претензии, истцом в материалы дела представлены: опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция.
Требования истца ответчиком не удовлетворены.
Полагая, что ответчик в ходе реализации товаров нарушил исключительные права истца на товарный знак N264256 ("JBL"), истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 3 000 000 рублей компенсации.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании компенсации в сумме 3 000 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N 264256 ("JBL").
Руководствуясь положениями статей 253, 254, 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовые позиции, изложенные пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, апостилированную выписку на "Harman International Industries, Incorporated" от 15.11.2018 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, распечатку информации о компании с официального сайта icis.corp.delaware.gov (http://icis.corp.delaware.gov/Ecorp/EntitySearch/ NameSearch.aspx), полученную 15.11.2018, доверенность от 07.06.2018 на имя Пчелинцева Романа Алексеевича, доверенность на представителей Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" от 17.07.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия Куденкова А.С., подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца - Компании "Harman International Industries, Incorporated".
Указанные выводы суда на стадии апелляционного производства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Правильно применив нормы материального права - статьи 12, 14, 138, 426, 492, 493, 494, 1225, 1229, 1259, 1270, 1477, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу N 3691/06, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, свидетельство на товарный знак N264256, видеозаписи реализации товара в торговых точках ответчика, кассовые и товарные чеки, содержащие сведения о продавце товара, приобретенный товар (гарнитуры, наушники, акустические системы), компакт-диски с записями процесса приобретения товаров в период с 04.07.2018 по 25.07.2018, установив устойчивую ассоциацию нанесенного на товаре обозначения и обозначения товарного знака N264256, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что исключительные права истца на товарный знак N264256 ("JBL") подтверждены материалами дела, а также о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N264256 "JBL".
Указанные выводы суда на стадии апелляционного производства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В апелляционной жалобе истец не согласен с выводами суда первой инстанции в части снижения размера компенсации до 85 000 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принадлежности товаров к одной партии;
истцом представлены доказательства соразмерности размера компенсации допущенному ответчиком нарушению исключительных прав и обоснование размера убытков, которые не получили оценки в судебном акте.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В части размера компенсации суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1252, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N28-П, оценив заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации до 85 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое нарушение).
Судом первой инстанции учтено, что приобретение товара производилось истцом 04.07.2018, 11.07.2018, 15.07.2018, 18.07.2018, 19.07.2018, 25.07.2018, тогда как с иском истец обратился только 19.09.2018, соответственно, истец неоднократно и последовательно приобретал в торговых точках ответчика товар одного вида (о чем свидетельствует представленные истцом доказательства). Истец не ставил ответчика в известность о незаконности продаж товаров, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара до направления претензии.
Доказательства неоднократности, повторности совершения ответчиком аналогичных нарушений и их грубого характера материалы дела не содержат. Истец не представил расчет размера возможных убытков от действий ответчика. Какое-либо обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено, при этом из обстоятельств дела не следует, что нарушение исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.
Согласно представленному в материалы кассовому чеку от 25.07.2018 на сумму 17 136 руб. приобретен товар: акустическая система JBL КС-R3 Вlаск в количестве 9 шт. - товар N15; акустическая система JBL СНАRGЕ МINI 7 + В1uе в количестве 3 шт. - товар N 16; акустическая система JBL СНАRGЕ МINI 7 + Silver в количестве 10 шт. - товар N 17).
Учитывая, что товары (акустические системы) приобретены у ответчика 25.07.2018 в одной торговой точке, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Затонская-32, принадлежащей ответчику, визуально идентичны, имеют одного производителя, одинаковую стоимость, суд пришел к выводу о том, что каждый вид данного товара (акустическая система JBL КС-R3 Вlаск; акустическая система JBL СНАRGЕ МINI 7 + В1uе; акустическая система JBL СНАRGЕ МINI 7 + Silver) принадлежит к одной партии.
Вывод о принадлежности товара к одной партии сделан судом на основании оценки сведений об идентичности товара, месте реализации товара, принадлежащих одному продавцу, производителе и стоимости товара.
Доказательств обратного истец в материалы дела не представил. При этом, необходимость приобретение товара в большем количестве, чем одна единица каждого вида товара, истцом не обоснована.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции при определении размера компенсации исходил из расчета допущенного ответчиком нарушения как за один товар каждого вида приобретенного в каждой торговой точке, принадлежащей ответчику (в 14 торговых точках приобретено 17 видов товара).
Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, возражения истца, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя на дату принятия настоящего решения, вероятные убытки правообладателя, учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании с ответчика компенсации частично в сумме 85 000 рублей (5 000 рублей за каждый факт нарушения исключительного права на товарный знак N264256 ("JBL"), с учетом вывода суда о расчете компенсации по закупкам (в 14 торговых точках приобретено 17 видов товара (17 х 5 000 = 85000).
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В данном споре истец просит взыскать компенсацию в размере 3 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на один товарный знак N264256.
Сумма компенсации определена истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.
Вместе с тем, в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановления N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Как указывалось выше, истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787 по делу N А36-16236/2017).
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации за каждое нарушение ниже низшего предела (по 5 000 рублей).
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 10).
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.
При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления N 10).
В обоснование размера компенсации 3 000 000 рублей истец в письменных пояснениях от 13.12.2018 указал на то, что нарушение прав правообладателя на товарный знак зафиксировано в 14 торговых точках, большую часть товаров занимают товары, предназначенные для воспроизведения звука, регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена 29.12.2004, что составляет продолжительный период; согласно официальному письму ООО "Харман Рус СиАйЭс" стоимость минимальной партии поставки при заказе товаров, выпускаемых под товарным знаком "JBL", для последующей реализации в рознице составляет 500 000 рублей; данный факт свидетельствует о том, что минимальный размер убытков истца при нарушении прав на товарный знак составляет 500 000 рублей, к письму приложен прайс, в котором указаны рекомендованные цены для товаров, маркированных товарным знаком "JBL".
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, учитывая, что ответчик является предпринимателем и ранее не совершал правонарушения и не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав (обратное не доказано), исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным снизить размер заявленной истцом компенсации до 170 000 рублей (10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительного права на товарный знак N264256 ("JBL"), с учетом вывода суда о расчете компенсации по закупкам (в 14 торговых точках приобретено 17 видов товара (17 х 10 000 = 170 000).
При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт того, что нарушение прав правообладателя на товарный знак зафиксировано в 14 торговых точках ответчика, не свидетельствует о том, что нарушение носит очевидно грубый характер; то обстоятельство, что большую часть товаров занимают товары, предназначенные для воспроизведения звука, не свидетельствует о том, что все товары являются контрафактными; то обстоятельство, что регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена 29.12.2004, не свидетельствует о том, что с даты регистрации предпринимателя он осуществляет деятельность именно по продаже товаров, предназначенных для воспроизведения звука, в связи с чем, дата регистрации не может быть учтена в качестве начала совершения правонарушения.
Оценив представленное истцом официальное письмо ООО "Харман Рус СиАйЭс" и прайс, в котором указаны рекомендованные цены для товаров, маркированных товарным знаком "JBL", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сами по себе указанные сведения о стоимости товаров, выпускаемых под товарным знаком "JBL", не свидетельствуют о том, что минимальный размер убытков истца при нарушении прав на товарный знак составляет 500 000 рублей.
Стоимость товаров и убытки производителя товаров являются разными понятиями, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вероятные имущественные потери правообладателя указанными документами не подтверждены, а иные документы истцом не представлены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что истцом представлены доказательства соразмерности размера компенсации допущенному ответчиком нарушению исключительных прав и обоснование размера убытков.
Довод истца о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства принадлежности товаров к одной партии, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что товары (акустические системы) приобретены у ответчика 25.07.2018 в одной торговой точке, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Затонская-32, принадлежащей ответчику, визуально идентичны, имеют одного производителя, одинаковую стоимость, в связи с чем, каждый вид данного товара (акустическая система JBL КС-R3 Вlаск; акустическая система JBL СНАRGЕ МINI 7 + В1uе; акустическая система JBL СНАRGЕ МINI 7 + Silver) принадлежит к одной партии.
Вывод о принадлежности товара к одной партии сделан судом на основании оценки сведений об идентичности товара, месте реализации товара, принадлежащих одному продавцу, производителе и стоимости товара.
Указанный вывод подтверждается представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции товарной накладной от 05.06.2018 с нотариально заверенным переводом.
Довод истца о том, что у ответчика были намерения на реализацию всех контрафактных товаров в количестве 450 единиц, приобретенных по указанной товарной накладной, что свидетельствует о намерении ответчика совершить 450 фактов нарушения исключительных прав истца, а минимальный размер компенсации в таком случае составляет 4 500 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора являются конкретные факты нарушений, выявленные 04.07.2018, 11.07.2018, 15.07.2018, 18.07.2018, 19.07.2018, 25.07.2018.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме 170 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части суд апелляционной инстанции отказывает.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" апреля 2019 года по делу N А33-25999/2018 подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные истцом судебные издержки в размере 393,90 рублей понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены почтовыми квитанциями с описями вложения в письмо, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара подлежат удовлетворению частично, с учетом выводов суда по факту реализации товара 25.07.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Затонская, 32.
При расчете стоимости товара (приобретенного 25.07.2018), суд исходит из расчета стоимости одной единицы товара каждого вида (акустическая система JBL КС-R3 Вlаск на сумму 1 020 руб. за 1 шт., JBL СНАRGЕ МINI 7 + В1uе - 612 руб. за 1 шт.; акустическая система JBL СНАRGЕ МINI 7 + Silver" - 612 руб. за 1 шт.)
В связи с изложенным, расходы в виде стоимости представленных в материалы дела доказательств подлежат удовлетворению частично, в размере 5 041 руб. (по 199 руб. за товар, приобретенный в торговых точках по адресам (вблизи адресных табличек): ул. Ленина, 128, ул. Аэровокзальная, 22/2, ул. Вавилова, 1, стр. 39, ул. 60 лет Октября,48, ул. 60 лет Октября,45, ул. Матросова, 14, ул.Павлова, 31 А, ул.Матросова, 7 + по 220 руб. за товар, приобретенный в торговых точках по адресам (вблизи адресных табличек): ул.Тельмана, 27, ул.Мате Залки, 5, ул.Тельмана, 30г, + 250 руб. за товар, приобретенный в торговых точках по адресам (вблизи адресных табличек): ул. Матросова, 18 а, + 85 руб. + 1020 руб. + 612 руб. +612 руб. за товар, приобретенный по адресу: ул.Затонская, 32, + 210 руб. за товар, приобретенный вблизи адресной таблички ул.Говорова, 57), что отвечает установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные издержки в размере 200 рублей за получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.
В материалах дела имеется копия выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, содержащая оттиск печати Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы, а также чек ПАО "Сбербанк" об операции "онлайн" на сумму 200 рублей.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 200 рублей судебных расходов за получение сведений из ЕГРИП в отношении ответчика документально подтверждено.
Общая сумма обоснованно заявленных судебных издержек составляет 5 634,90 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма судебных издержек относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 319,31 рублей.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 323,33 рублей за рассмотрение иска и апелляционной жалобы (оплачено 41 000 рублей (38 000 +3000), удовлетворено 5,66% от суммы иска).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы о распределении судебных расходов; направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за судебной защитой нарушенных прав с исковым заявлением; судебные расходы, в том числе на представление его интересов и уплаченная истцом государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются полностью на ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.
Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.
Из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, оспаривал факт принадлежности истцу исключительных прав, оспаривал факт нарушения прав истца, заявлял возражения по размеру компенсации.
Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем, часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон неприменима (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2019 N С01-946/2018 по делу N А03-19009/2017).
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" апреля 2019 года по делу N А33-25999/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубева Андрея Михайловича (ОГРН 304246436400845, ИНН 246400004964) в пользу Harman International Industries, Incorporated (США) 170 000 рублей компенсации, 2 323 рублей 33 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также 319 рублей 31 копеек судебных издержек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
