Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №03АП-3206/2020, А33-9027/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А33-9027/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Белан Н.Н. Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Уралтехпроект"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 21 мая 2020 года по делу N А33-9027/2020,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Стройдорпроект" (далее - истец, общество НПО "Стройдорпроект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Уралтехпроект" (далее - ответчик, общество НПО "Уралтехпроект") о взыскании 633 400 руб. - основного долга за поставленный товар по договору поставки N 008/2019-П от 15.11.2019, 87 505 руб. 30 коп. - неустойки за просрочку оплаты товара (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены: с общества НПО "Уралтехпроект" в пользу общества НПО "Стройдорпроект" взыскано 633 400 руб. 00 коп. - основного долга, 87505 руб. 30 коп. - неустойки, 18618 руб. 00 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 739523 руб. 30 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки. Ответчик также выразил несогласие с размером взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству,
Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2020.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 04.07.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в лиц, участвующих в деле (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела между обществом НПО "Уралтехпроект" (заказчик) и обществом НПО "Стройдорпроект" (поставщик) заключен договор поставки продукции от 15.11.2019 N 008/2019-П.
В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Цена продукции определяется спецификациями к настоящему договору и фиксируется на весь согласованный сторонами в спецификации объем продукции (пункт 2.1 договора).
Пунктом 4.4. договора установлено что, обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной в момент передачи продукции покупателю и подписания универсального передаточного документа (УПД), расходной накладной.
На основании пункта 7.3. договора оплата за поставленную продукцию осуществляется в сроки и способом, указанными в спецификации к договору.
Во исполнение условий договора в адрес общества НПО "Уралтехпроект" осуществлена поставка товара, в подтверждение представлены универсальные передаточные документы: от 15.11.2019 N 28 на сумму 630 700 руб. (товар передан 15.11.2019); от 04.12.2019 N 34 на сумму 368 900 руб. (товар передан 04.12.2019); от 16.01.2020 N 1 на сумму 23 800 руб. (товар передан 16.01.2020).
Всего поставщик исполнил обязательства по передаче поставленного товара на сумму 1 023 400 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 28.02.2020 задолженность общества НПО "Уралтехпроект" перед истцом составила 723 400 руб.
Ответчик произвёл частичную оплату долга за поставленный товар в размере 390 000 руб., из них 60 000 руб. после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, что подтверждается платёжными поручениями: N 72 от 03.02.2020 на сумму 250 000 руб.; N 128 от 26.02.2020 на сумму 50 000 руб.; N 156 от 11.03.2020 на сумму 30 000 руб.; N 177 от 20.03.2020 на сумму 30 000 руб.; N 191 от 07.04.2020 на сумму 30 000 руб.
Согласно расчету истца у ответчика перед истцом (с учетом частичной оплаты долга) образовалась задолженность за поставленный товар в размере 633 400 рублей - основного долга, 87 505 руб. 30 коп. - неустойки за просрочку оплаты товара.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки товара, отсутствия доказательств его полной оплаты, следовательно, наличия оснований для взыскания долга и неустойки.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки от 15.11.2019 N 008/2019-П, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Истец осуществил поставку товара по договору от 15.11.2019 N 008/2019-П на сумму 1 023 400 руб.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Так из материалов дела усматривается, что поставка товара произведена истцом и товар передан ответчику. В качестве доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний. В данных документах отражены наименование, количество, цена товара и услуг. Ответчик получение от истца товара на указанную сумму не оспорил.
Пунктом 1.2. спецификаций к договору поставки от 15.11.2019 N 008/2019-П сторонами предусмотрено, что покупатель оплачивает товар после получения. Расчёт за приобретаемый товар происходит путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в размере 100% от общей цены за товар в течение 3 банковских дней с момента получения товара покупателем.
С учетом стоимости поставленного товара и размера произведенных платежей задолженность общества НПО "Уралтехпроект" перед обществом НПО "Стройдорпроект" составила 633 400 руб. 00 коп.
Пунктом 8.3 договора поставки сторонами предусмотрено, что за нарушение покупателем обязательств по оплате поставленной продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из обстоятельств дела с учетом сроков оплаты, согласованных в договоре, просрочка исполнения обязательств по оплате начинается в отношении универсальных передаточных документов: N 28 от 15.11.2019 - с 21.11.2019, N 34 от 04.12.2019 - с 10.12.2019, N 1 от 16.01.2020 - с 22.01.2020.
Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены в срок, установленный в договоре поставки, истец начислил неустойку в размере 87 505 руб. 30 коп.
Руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с установленными по делу обстоятельствами удовлетворил исковые требования истца в данной части в полном объеме.
Доводы общества НПО "Уралтехпроект" о неверном расчете судом размера неустойки подлежат отклонению, как несостоятельные.
В соответствии с представленным ответчиком контррасчетом размер неустойки по универсальным передаточным документам составляет: от 15.11.2019 N 28 56 720,00 руб., от 04.12.2019 N 34 - 29 880,90 руб., от 16.01.2020 N 1 - 904,40 руб. Периоды и порядок начисления неустойки, приведенные в апелляционной жалобе, совпадают с расчетом неустойки, произведенным судом в обжалуемом решении.
Между тем, заявителем неверно определена итоговая сумма процентов: вместо верного размера неустойки - 87 505, 30 руб., ответчиком ошибочно указано - 86 505, 30 руб.
Таким образом, итоговый размер неустойки арифметически определен судом первой инстанции в обжалуемом решении правильно.
Исследовав довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд апелляционный инстанции отклоняет его в силу следующего.
Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика-должника (пункт 73 названного Постановления).
Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, в материалы дела не представлено.
В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.
В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и подписывая договор, не мог влиять на условия об ответственности. Напротив, аналогичная ответственность предусмотрена договором и для поставщика за нарушение условий поставки товара. Следовательно, стороны договора находятся в равном положении.
Предусмотренный договором размер неустойки (0,1% в день) не превышает разумных пределов.
Определив соответствующий размер договорной неустойки 0,1% при подписании договора поставки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере на основе волеизъявления участников сделки на момент заключения договора.
Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета исходя из иной процентной ставки.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика неустойку в размере 87 505 руб. 30 коп.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его регистрации. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства, индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 74) адресом общества НПО "Уралтехпроект" является: 660014, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 15, офис 506.
Копия определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2020 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному заседанию направлена ответчику по указанному выше адресу заказным письмом с уведомлением N 66000046133140, в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно информации с интернет-сайта ФГУП "Почта России" ответчик получил уведомление вышеуказанное определение суда первой инстанции 27.03.2020.
Кроме того, в материалы дела от ответчика 27.04.2020 поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 98).
На основании изложенного, учитывая положение части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик является извещенным надлежащим образом арбитражным судом.
Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
Следовательно, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок информирования лиц, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе, судом первой инстанции соблюден, ответчик считается надлежащим образом извещенным, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона не исполнившая свою процессуальную обязанность, в том числе по доказыванию именно в суде первой инстанции своих доводов и возражений несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2020 года по делу N А33-9027/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
Н.Н. Белан
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка