Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №03АП-3204/2020, А33-1314/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А33-1314/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие участвующих лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 22 мая 2020 года по делу N А33-1314/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПермЭнергомМаш" (далее - истец, общество "ПермЭнергомМаш") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество Фирма "Синтез Н") о взыскании:
- 152 367 руб. - задолженности по договору поставки N 19/22 от 10.09.2019 по оплате поставленного товара,
- 18 588 руб. 77 коп. - неустойки за просрочку оплаты товара.
Определением арбитражного суда от 21.01.2020 исковое заявление принято к производству.
Определением от 18.02.2020 арбитражный суд принял встречный иск общества Фирма "Синтез Н" к обществу "ПермЭнергоМаш" о взыскании 2 742 руб. 57 коп.- неустойки за нарушение срока поставки товара по договору N 19/22 от 10.09.2019, об обязании поставщика передать сертификат на русском языке на "Блокиратор дорожный", противотаранный, механический, накладной, серии "Скат-М", 4 000 мм.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2020 по делу N А33-1314/2020 исковые требования общества "ПермЭнергоМаш" удовлетворены частично.
С общества Фирма "Синтез Н" в пользу общества "ПермЭнергоМаш" взыскано 168 670 руб. 27 коп., в том числе: 152 367 руб. - задолженности по договору поставки от 10.09.2019 N 19/22, 16 303 руб.27 коп. - неустойки за период с 10.10.2019 по 24.01.2020, 6 047 руб. 06 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Обществу "ПермЭнергоМаш" из федерального бюджета возвращено 3 301 руб. - государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.01.2020 N 7.
Встречные исковые требования общества Фирма "Синтез Н" удовлетворены частично.
С общества "ПермЭнергоМаш" в пользу общества Фирма "Синтез Н" взыскано 1 218 руб. 94 -коп. - неустойки за период с 21.09.2019 по 24.09.2019, 888 руб. 90 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Обществу Фирма "Синтез Н" из федерального бюджета возвращено 2 рубля - государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.01.2020 N 10021.
В результате зачета требований окончательно взыскано с общества Фирма "Синтез Н" в пользу общества "ПермЭнергоМаш" 172 609 руб. 49 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части суммы взысканной неустойки за просрочку оплаты товара и в части отказа в удовлетворении встречного требования об обязании поставщика передать сертификат на товар, заявитель обратился с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к следующему:
- сумма неустойки, взысканная в пользу поставщика, является завышенной,
- арбитражным судом неправомерно отказано в удовлетворении требования об обязании поставщика передать покупателю документы на товар (сертификат).
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.08.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 13.08.2020 13:18:47 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
От общества "ПермЭнергоМаш" 09.07.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки N 19/22 от 10.09.2019, который носит общий рамочный характер.
Условия поставки и оплаты конкретного товара согласовываются сторонами в спецификации к договору.
В спецификации стороны согласовали поставку 1 единицы товара - блокиратора дорожного, противотаранного механического, серии "Скат-М", 4000 мм. стоимостью 304 734 руб. с учетом НДС.
В пункте 1 спецификации определено, что покупатель осуществляет 50% предоплаты, а оставшиеся 50% - в течение 15 дней со дня поставки оборудования.
В пункте 2 спецификации установлен срок поставки товара - 7 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.
Согласно пункту 4 спецификации поставщик передает одновременно с товаром паспорт изделия, сертификаты, упаковочный лист.
Обществом "ПермЭнергоМаш" поставлен товар ответчику с помощью транспортной компании - общества "Деловые линии". Поставка товара оформлена товарной накладной N 34 от 24.09.2019. Истец выставил ответчику счет на оплату N 56 от 11.09.2019.
Ответчик частично оплатил товар в размере 50% общей стоимости - 152 367 руб. согласно платежному поручению N 192460 от 11.09.2019.
Наличие задолженности по оплате товара в сумме 152 367 руб. ответчик не оспаривает.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, исходил из наличия взаимных нарушений у сторон сроков поставки и оплаты товара.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 506, 516, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки, к ним применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации
Заявитель оспаривает сумму неустойки, взысканную в пользу поставщика, за просрочку оплаты товара.
Материалами дела подтвержден факт поставки товара 24.09.2019 (товарная накладная, счет на оплату). Следовательно, оплата должна быть произведена до 09.10.2019 включительно. Просрочка исполнения обязательства по оплате товара наступила с 10.10.2019. Неустойка подлежит расчету за период с 10.10.2019 по 24.01.2020 (107 дней просрочки). С учетом изложенного, за указанный период общество "ПермЭнергоМаш" вправе требовать взыскания неустойки в размере 16 303,27 руб.
(152 367 руб. х 0,1% х 107 дней просрочки).
Довод апеллянта о завышенной сумме неустойки не рассматривается апелляционным судом, поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, является новым. Кроме того, он не подтвержден документально.
Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Проверив довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении требования об обязании общества "ПермЭнергоМаш" передать сертификат на "Блокиратор дорожный", противотаранный, механический, накладной, серии "Скат-М", 4 000 мм., апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Товарная накладная подписана представителем общества Фирма "Синтез Н" без замечаний и возражений, товар получен, принят в эксплуатацию. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты права покупателя, которым он может воспользоваться при непредставлении сопутствующей товару документации (отказ от договора, возврат товара).
Требование о понуждении продавца (поставщика) к исполнению обязанности по передачи покупателю документов на товар, таких как паспорт качества, сертификат соответствия может быть удовлетворено, если в силу закона приобретаемый последним товар подлежит обязательной сертификации и не может быть использован (введен в гражданский оборот) без соответствующих документов.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что в течение 5 месяцев после получения товара у ответчика отсутствовали претензии по поводу качества, комплектности товара. Претензия направлена покупателем только в феврале 2020 года, после обращения поставщика с иском о взыскании задолженности по договору. Разумного обоснования необходимости предоставления сертификата заявитель не привел.
По условиям спецификации поставщик обязался одновременно с товаром передать покупателю сертификаты (пункт 4).
Вместе с тем, как следует из пункта 3.3 договора поставки N 19/22 качество товара должно подтверждаться сертификатом лишь в случае, если товар подлежит обязательной сертификации. Из договора не следует, что данное условие может быть изменено спецификацией.
Таким образом, по смыслу и содержанию данных условий в обязательном порядке сертификат передается лишь в случае, если товар подлежит обязательной сертификации.
В материалы дела заявителем не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что "Блокиратор дорожный", противотаранный, механический, накладной, серии "Скат-М", 4 000 мм подлежит обязательной сертификации, равно как и не представлены доказательства невозможности его использования ответчиком.
Кроме того, в течение всего периода времени со дня поставки товара, включая период рассмотрения настоящего спора в суде покупатель от товара, от договора не отказался, не вернул товар поставщику по пункту 2 статьи 464 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у заявителя отсутствуют препятствия для использования товара по назначению в отсутствие испрашиваемого сертификата.
На основании изложенного, апелляционная жалоба общества Фирма "Синтез Н" не подлежит удовлетворению.
Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2020 года по делу N А33-1314/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка