Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года №03АП-3203/2020, А33-31302/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N А33-31302/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Петровской О.В., Дамбарова С.Д.,
секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"): Берсенева А.П., представителя по доверенности от 01.01.2021 N 62-2021, паспорт, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдел-Строй"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" мая 2020 года по делу N А33-31302/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686, далее - ООО "Монолитстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отдел-Строй" (ИНН 2466273906, ОГРН 1142468036721, далее - ООО "Отдел-Строй", ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 3 980 208 рублей 99 копеек.
Решением суда от 19.05.2020 иск удовлетворен частично: с ООО "Отдел-Строй" в пользу ООО "Монолитстрой" взыскано 2 147 309 рублей 13 копеек убытков, 23 145 рублей 09 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Как указано апеллянтом, суд рассмотрел дело без участия истца и ответчика, чем ущемил процессуальные права ответчика, дал одностороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам в отсутствие объяснений других участников процесса.
При рассмотрении настоящего спора суд ссылался на вынесенные решения судов общей юрисдикции, однако, как указал податель жалобы, они не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Также, по мнению апеллянта, упомянутыми вступившими в законную силу судебными актами не устанавливались факты наличия строительных недостатков при выполнении именно ответчиком работ в рамках заключенного договора субподряда.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, ответственность за которые возникла у истца, не представлены доказательства оплаты за выполненные работы.
Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции необоснованно оказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поступившего в суд 14.05.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.09.2020. Судебное разбирательство откладывалось, в том числе до 09.06.2021; в составе суда производились замены судей.
Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
22.04.2015 между истцом и ответчиком подписан договор субподряда на выполнение работ по строительству объекта: "г. Красноярск, Центральный район, жилой район "Покровский", ж/д N 6".
Согласно пункту 5.4 договора генподрядчик обязан осуществлять своевременно в срок, указанный в акте, замену некачественных материалов, деталей, частей и механизмов, устранение недостатков, недоделок, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока, установленного договором.
Согласно пункту 11.1 договора генподрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение гарантийного срока, который составляет 5 (пять) лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. Если указанный период обнаружатся недостатки или дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, генподрядчик обязан их устранить за свой счет в срок, согласованный с заказчиком в соответствующем акте. В этом случае гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков/дефектов.
Жилой дом введен в эксплуатацию 28.01.2016.
Как следует из иска, в период эксплуатации жилого дома к истцу были предъявлены претензии ООО ФСК "Монолитинвест" (застройщика) по качеству выполненных строительно-монтажных работ, которые своевременно были перенаправлены в адрес ответчика для устранения недостатков от собственников квартир N 276, 240, 299, 195, 194, 229, 226, 268, 278, 297, 258, 214, 304, 306, 213, 218, 209, 235, 259, 253, 237, офис 230, 257, 258, 295, расположенных по адресу ул. Чернышевского, д. 77.
14.09.2017 Советский районный суд города Красноярска вынес решение по исковому заявлению Овчинниковой Ю.А., о защите прав потребителя по квартире N 240, c застройщика в пользу Овчинниковой Ю.А. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 83 696 рублей 96 копеек, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 43 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. Взыскано с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3773 рублей 94 копеек, с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу ГП КК "КРЦЭ" взысканы судебные расходы в размере 32 450 рублей.
20.09.2016 Советским районным судом города Красноярска утверждено мировое соглашение по исковому заявлению Батуриной Е.Н. о защите прав потребителя по помещению N 281, стороны договорились о возмещении ответчиком Батуриной Е.Н. стоимость устранения недостатков в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 28 900 рублей, по оплате услуг представителя - 5000 рублей; с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей.
07.02.2017 Советским районным судом города Красноярска утверждено мировое соглашение по исковому заявлению Иванова М.С. и Ивановой О.В. о защите прав потребителя по квартире N 209, согласно которому стороны договорились о возмещении ответчиком истцу 41 000 рублей стоимости устранения недостатков, 24 000 рублей стоимости проведения экспертизы, 15 000 рублей юридических услуг.
05.04.2017 Советским районным судом города Красноярска утверждено мировое соглашение по исковому заявлению Ковырзиной О.В. о защите прав потребителя по квартире N 304, согласно которому стороны договорились о возмещении ответчиком истцу 80 000 рублей стоимости устранения недостатков, 19 000 рублей стоимости проведения экспертизы, 15 000 рублей юридических услуг.
22.03.2017 Советский районный суд города Красноярска вынес решение по исковому заявлению Борисенко Е.О. о защите прав потребителя по квартире N 306 о взыскании с застройщика в пользу Борисенко Е.О. стоимости устранения недостатков в размере 104 573 рублей, неустойки в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 56 286 рублей 50 копеек, возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы 36 841 рубля 10 копеек; с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу ООО "Крайоценка" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3731 рубля 46 копеек.
14.06.2017 Советский районный суд города Красноярска вынес решение по исковому заявлению Крюковой В.С. о защите прав потребителя по квартире N 297, взыскано с застройщика в пользу Крюковой В.С. 68 040 рублей 68 копеек в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2263 рублей 76 копеек.
14.06.2017 Красноярский краевой суд вынес решение по исковому заявлению Мордвиновой М.А. о защите прав потребителя по квартире N 258, взыскано с застройщика в пользу Мордвиновой М.А. стоимость устранения недостатков в размере 201 740 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы 44 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
24.07.2017 Советский районный суд города Красноярска утвердил мировое соглашение по исковому заявлению Бочковой О.А. о защите прав потребителя по квартире N 226 - стороны договорились о возмещении ответчиком истцу 120 000 рублей стоимости устранения недостатков, 20 000 рублей стоимости проведения экспертизы, 20 000 рублей юридических услуг.
10.11.2016 Советский районный суд города Красноярска утвердил мировое соглашение по исковому заявлению Егорова А.А. о защите прав потребителя по квартире N 259, согласно которому стороны договорились о возмещении ответчиком истцу 115 000 рублей стоимости устранения недостатков, 31 500 рублей стоимости проведения экспертизы, 20 000 рублей юридических услуг.
30.11.2017 Советский районный суд города Красноярска вынес решение по исковому заявлению Безникиной Е.В. о защите прав потребителя по квартире N 235, с застройщика в пользу Безникиной Е.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 51 582 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 31 225 рублей, расходы по оплате услуг представителя -10 000 рублей, штраф - 15 000 рублей; с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3097 рублей 46 копеек.
06.03.2017 Советский районный суд города Красноярска вынес решение по исковому заявлению Волкова Д.С. о защите прав потребителя по квартире N 218, с застройщика в пользу Волкова Д.С. взыскана стоимость устранения недостатков 98 347 рублей 10 копеек, неустойка в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 55 173 рублей 55 копеек; с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3966 рублей 94 копеек, с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу ООО "Валекс" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.
22.03.2017 Советский районный суд города Красноярска вынес решение по исковому заявлению Шабуровой Т.В. о защите прав потребителя по квартире N 213, с застройщика в пользу Шабуровой Т.В. взыскана стоимость устранения недостатков в сумме 138 606 рублей, неустойка в сумме 8000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф 73 803 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей; с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4432 рублей 12 копеек; с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу ООО "Крайоценка" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.
17.04.2017 Кировский районный суд города Красноярска вынес решение по исковому заявлению Тимофеева С.Ю. о защите прав потребителя по квартире N 214, с застройщика в пользу Тимофеева С.Ю. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 116 669, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей, штраф в сумме 75 834 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей; с ООО "ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4433 рубля 39 копеек.
15.06.2017 Советский районный суд города Красноярска вынес решение по исковому заявлению Аникушина Н.В. о защите прав потребителя по квартире N 278, с застройщика в пользу Аникушина Н.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 68 576 рублей 88 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы за проведение экспертизы 16 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, с ООО "ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3411 рублей 54 копейки.
04.07.2017 Советский районный суд города Красноярска вынес решение по исковому заявлению Житовой М.И. о защите прав потребителя по квартире N 268, с застройщика в пользу Житовой М.И. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 45 306 рублей 10 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы за проведение экспертизы 10 703 рубля 37 копеек, штраф в сумме 10 000 рублей, изготовление отчета 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 396 рублей 70 копеек; с ООО "ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2189 рублей 18 копеек, с ООО "ФСК "Монолитинвест" в пользу ООО "Квазар" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
01.08.2017 Советский районный суд города Красноярска утвердил мировое соглашение по исковому заявлению Борейко Р.В., Борейко Е.В. о защите прав потребителя по квартире N 229, согласно которому стороны договорились о возмещении ответчиком истцу 120 000 рублей стоимости стоимость устранения недостатков, 35 000 рублей стоимости проведения экспертизы, 15 000 рублей юридических услуг.
15.08.2017 Советский районный суд города Красноярска вынес решение по исковому заявлению Малинина Д.Г. о защите прав потребителя по квартире N 194, с застройщика в пользу Малинина Д.Г. взыскана стоимость устранения недостатков в сумме 182 174 рубля, неустойка в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в сумме 27 000 рублей, расходы на услуги представителя - 15 000 рублей.
26.07.2017 Советский районный суд города Красноярска вынес решение по исковому заявлению Рожнова А.О. о защите прав потребителя по квартире N 195, взыскано с застройщика в пользу Рожнова А.О. стоимость устранения недостатков в сумме 115 177 рублей 86 копеек, неустойка в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 33 369 рублей; с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4803 рубля 56 копеек; с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу ООО "Краевая палата экспертиз" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 39 825 рублей.
30.01.2018 Центральный районный суд города Красноярска утвердил мировое соглашение по исковому заявлению Ращупкиной Т.В., Ращупкиной С.Д. о защите прав потребителя по квартире N 253, согласно которому стороны договорились о возмещении ответчиком истцу 110 000 рублей стоимости устранения недостатков, 15 000 рублей стоимости проведения экспертизы, а также 25 000 рублей юридических услуг.
02.06.2017 ООО "Монолитстрой" своими силами устранил замечания инвестора по офису N 230 на сумму 2265 рублей 60 копеек.
19.09.2017 Советский районный суд города Красноярска вынес решение по исковому заявлению Грицак Д.А, Грицак А.М. о защите прав потребителя по квартире N 257, с застройщика в пользу Грицак Д.А., Грицак А.М. взыскано 138 352 рубля в счет стоимости устранения строительных недостатков, а также неустойка в сумме 119 006 рублей 07 копеек.
16.01.2018 Советский районный суд города Красноярска вынес решение по исковому заявлению Кириченко Н.А. о защите прав потребителя по квартире N 295, с застройщика в пользу Кириченко Н.А. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 183 725 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, штраф - 20 000 рублей; с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3097 рублей 46 копеек.
Как указано истцом, взысканные с застройщика - ООО "ФСК "Монолитинвест" денежные средства были уплачены истцом (являющимся генеральным подрядчиком) застройщику по письменному требованию последнего.
Полагая, что часть указанных расходов понесена истцом по вине ответчика (субподрядчика по спорному договору от 22.04.2015), истец направил ответчику требования о возмещении убытков исх. N 02-0017/388 от 28.03.2018, 02-0017/440 от 03.04.2018, 02-0017/2140 от 03.10.2017, 02-0017/272 от 06.03.2018, 02-0017/336 от 21.03.2018, 02-0017/2035 от 08.09.2017.
Уклонение ответчика от возмещения понесенных истцом затрат послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок.
Вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлены факты наличия строительных недостатков при выполнении ответчиком работ в рамках договора подряда от 22.04.2015.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями спорного договора ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, в связи с чем истец имеет право на возмещение уплаченной застройщику стоимости устранения недостатков за счет ответчика.
Судом апелляционной инстанции установлено, что упомянутые выше вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции исполнены ООО "ФСК "Монолитинвест", в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлены платежные поручения и расходные кассовые ордера.
В свою очередь ООО "Монолитстрой" (генеральный подрядчик) в добровольном порядке компенсировало ООО "ФСК "Монолитинвест" (застройщику) убытки в общей сумме 26 600 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.06.2018 N 3228 (л.д. 331), а также представленными суду апелляционной инстанции претензиями ООО "ФСК "Монолитинвест".
Как указано истцом, в рамках рассматриваемого арбитражного спора истец предъявил к взысканию убытки, причиненные по вине ответчика (субподрядчика) в связи с ненадлежащим исполнением им договора подряда от 22.04.2015, размер которых составил 3 980 208 рублей 99 копеек, из которых 2 147 309 рублей 13 копеек - собственно стоимость устранения недостатков, оставшаяся сумма - неустойки, штрафы, компенсации морального вреда и взысканные судами судебные расходы.
С учетом доводов апелляционной жалобы, истцом по требованию суда в материалы дела 09.02.2021 представлен расчет сумм недостатков, взысканных судами общей юрисдикции, которые были допущены ответчиком при выполнении им работ, общая сумма которых составила 2 331 034 рубля 13 копеек. К указанному расчету приложены соответствующие локальные сметные расчеты.
Как указано выше, с целью подтверждения оснований для перечисления застройщику денежных средств ООО "Монолитстрой" в материалы дела 24.03.2021 представило претензии ООО "ФСК "Монолитинвест", на которые имеется ссылка в платежном поручении от 20.06.2018 N 3228.
Судом апелляционной инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора указанные документы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены к материалам дела.
Между тем указанный выше расчет, а также представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы дополнительные доказательства апеллянтом не оспорены, контррасчет стоимости недостатков не представлен, сумма признаваемых ответчиком требований не уточнена.
При таких обстоятельствах ответчик не доказал неправомерность предъявления истцом к взысканию стоимости строительных недостатков в сумме 2 147 309 рублей 13 копеек.
В удовлетворении остальных требований - о взыскании штрафов по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебных расходов, неустоек, компенсации морального вреда, взысканных ранее решениями суда, судом первой инстанции отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика сумм расходов, неустоек, морального вреда в качестве убытков истца, поскольку указанные расходы являются самостоятельными судебными расходами истца.
В данной части решение суда не обжалуется сторонами, поэтому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Ссылка апеллянта на то, что, по его мнению, суд дал одностороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам, не получив объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.
В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства суд, учитывая, в том числе указанные доводы жалобы, предоставил возможность изложения апеллянтом своей позиции по существу спора, представить доказательства в опровержение доводов истца, между тем, несмотря на значительный период рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик суду апелляционной инстанции никаких объяснений, пояснений, помимо изложенных в тексте апелляционной жалобы, не направил, дополнительных доказательств не представил, доказательства, представленные истцом, не опроверг, контррасчет спорной суммы также не представил.
В связи с этим довод апеллянт о том, что отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд первой инстанции нарушил права ответчика, не нашел своего подтверждения. Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2020 года по делу N А33-31302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
О.В. Петровская
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка