Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №03АП-3201/2020, А33-37141/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А33-37141/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шелега Д.И.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю: Сухановой Е.Н., представителя по доверенности от 23.08.2019 N ДВ-52685,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" июня 2020 года по делу N А33-37141/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Смарт" (ИНН 2464231675, ОГРН 1112468003284, далее по тексту - ООО "Смарт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее по тексту - управление, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2019 N 30130.
Решением от 16.06.2020 заявление общества удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приобщены дополнительные документы, а именно: копия постановления от 14.11.2019 N 30130, копия протокола об административном правонарушении, копия протокола осмотра, копия акта проверки, копия распоряжения о проведении внеплановой проверки.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с тем, что копии данных документов уже имеются в материалах дела.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой должностным лицом административного органа составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.10.2019 N 3439.
По результатам проверки в отношении ответчика составлены акт проверки от 25.10.2019 N 27452, протокол от 25.10.2019 N 27453 об административном правонарушении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2019 N 30130 ООО "Смарт" привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ); заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Применительно к статьям 23.49, 28.2, 28.3, 28.5, 29.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ, статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено Управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, по статье 14.15 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки факт несоблюдения правил продажи отдельных видов товаров.
Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.
Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон от 07.02.1992 N 2300-1), устанавливающий права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья.
В соответствии со статьей 26.2. Закона от 07.02.1992 N 2300-1, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее по тексту - Правила от 19.01.1998 N 55).
Рассмотрев заявление общества, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь методическими рекомендациями о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, утвержденными Приказом Минпромторга России и Роспотребнадзора от 18.06.2019 N 2098/368, принимая во внимание буквальное толкование пункта 33 (1) Правил от 19.01.1998 N 55, суд первой инстанции признал, что требования, установленные в пункте 33 (1) Правил от 19.01.1998 N 55, предъявляются к молочным, молочным составным и молокосодержащим продуктам без заменителя молочного жира. Соблюдение продавцом пункта 33 (1) Правил от 19.01.1998 N 55 предполагает соблюдение совокупности приведенных условий для продуктов без заменителя молочного жира. При этом к продуктам с заменителем молочного жира такие требования не предъявляются.
В связи с этим выставление для продажи в низкотемпературной охлаждающей витрине продуктов молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира (творога, сыра, маргарина) способом, не позволяющем визуально отделить их от иных пищевых продуктов (прослойки соленой, колбасы варенной "Докторская"), не свидетельствует о несоблюдении продавцом пункта 33 (1) Правил от 19.01.1998 N 55.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что управлением не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, подлежит отмене.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2020 года по делу N А33-37141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.И. Шелег
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка